скажите можно использовать с пользой реактивную мощность,
кроме нагревания проводов, например, от электродвигателей?

Можно. В радиосвязи.

А также в трансформаторах, электродвигателях, конденсаторах, газоразрядных лампах....

Реактивная мощность не выполняет никакой полезной работы. Интересно послушать как Вы ею нагреваете провода?

dP=3*I^2*R (для трехфазной системы),
где I=S/(1,73*U), a S=корень(P^2+Q^2).
Так понятно?


Реактивная мощность увеличивает полный ток. Чем больше ток, тем больше магнитная составляющая электромагнитного поля (напряжение отвечает за электрическую составляющую). Следовательно, реактивная мощность нужна там, где нужны мощные магнитные поля, например, в индукционных плавильных установках.
Также, вспомним, что ток в индуктивности и напряжение в емкости не могут измениться скачком, и посмотрим схему ПРА газоразрядной лампы. Катушка (индуктивность) поддерживает ток дуги, а конденсатор (емкость) - поддерживает необходимый уровень напряжения.
А нагрев проводов используется для плавления льда на обледеневших ВЛ ЛЭП.
Реактивная мощность используется для регулирования уровня напряжения в электрической системе (конденсаторные установки, синхронные двигатели с перевозбуждением).

А что мне должно быть понятно?
dP=3*I^2*R - потери активной мощности (видимо)
I=S/(1,73*U) – полный ток в звене электропередачи
S=корень(P^2+Q^2) – полная передаваемая мощность

Мне понято, что при передачи реактивной мощности возникают дополнительные потери активной мощности и энергии, это разве польза?
Соответственно чем меньше COS фи тем меньше пропускаемая мощность через трансформатор. Тоже польза?
С генераторами и двигателями таже история.
Так же понятно, что большинство электроприемников и звеньев электропередачи не могут без реактивной мощности, но для этого существуют способы «генерации» отрицательной реактивной мощности в близи потребителей положительной реактивной мощности. Получается пользу реактивная мощность приносит только её потребителям. А для всего остального (звенья генерации и передачи) сплошной вред.


Да, но этот способ не есть хорошо (польза), для этого есть и другие способы.

В общем это люди уже просто от безвыходности приручили Q

Выделяемые потери активной мощности - это и есть нагрев проводов. Потери зависят от полного тока. Величина полного тока зависит в том числе от величины реактивной мощности. Вот так мы ею и нагреем провода. Вот что я имел ввиду. Какие будут возражения? А по поводу пользы я уже упоминал про плавление льда на ВЛ.


Так об этом и речь. Без реактивной мощности эти потребители бы не работали. А потери при передаче энергии неизбежны, и, разумеется, никакой от этого пользы не наблюдается. Вопрос был "можно ли использовать с пользой реактивную мощность?". Мой ответ - любое использование реактивной мощности идет на пользу просто потому, что без нее не обойтись. Теперь ответьте, пожалуйста, почему потребление реактивной мощности зло? Потому что приводит к увеличению полного тока со всеми вытекающими? Нет. Потому что есть способ ее компенсировать на шинах потребителя и не передавать по сети от генератора, тем самым уменьшив потери. Если бы этого способа не было, то к реактивной мощности относились бы также, как к активной (т.е. не считали бы злом). Да, реактивная энергия не совершает работу, но нельзя утверждать, что она бесполезна.
Опять же, для обеспечения получения мощного магнитного поля нужен большой ток. Увеличение активной мощности вызовет увеличение расхода угля на ТЭЦ (увеличение расхода воды на ГЭС и т.д.). А реактивная мощность позволит практически бесплатно увеличить величину тока до требуемой (по крайней мере экономические затраты будут на несколько порядков меньше).

Да, я то все прекрасно понимаю. Я хотел сказать лишь одно, что реактивная мощность сама по себе не может нагревать провода.

В том-то и дело, что может. Я уже не знаю, какой пример еще привести. И формулу написал. Ну, в формуле приравняйте активную мощность к нулю, вот и получится, что провода будет греть одна реактивная мощность.

При чисто реактивной мощности нагрев не получиться. Если Вы это сделаете то Вам дадут нобелевскую премию.

Наоборот, если провода не будут греться, то нобелевку дадут Вам.

Я пошёл за премией

Реактивная мощность. Мощность реактивных элементов в среднем за период ровна нулю, но в течении четверти периода она положительна, что физически означает накопление энергии в магнитном поле катушки индуктивности или в электрическом поле конденсатора, а в течении следующей четверти периода – отрицательная, что соответствует обратному процессу. Таким образом, имеет место процесс колебания энергии, но необратимых преобразований энергии нет.

В то время как…..

Активная мощность. Средняя за период мощность зависит от угла сдвига фаз между напряжением и током и не равна нулю, если участок цепи имеет активное сопротивление. В активном сопротивлении происходит необратимое преобразование электрической энергии в другие виды. Тот же самый нагрев…….

Так вот к чему я все это, мой вопрос остается, объясните мне как реактивная мощность нагревает провода?

Забываем при активное сопротивление проводов, на котором происходят потери активной мощности (т.е. нагрев) при протекании ПОЛНОГО тока. Конечно, активная мощность не может быть равна абсолютно нулю, т.к. есть активное сопротивление проводов. Но допустим, в качестве нагрузки используется катушка индуктивности, у которой большое реактивное сопротивление (на промышленной частоте 50 Гц), и малое активное, т.е. X>>R, где X - реактивное сопротивление катушки, R - сумма активных сопротивлений проводов и катушки. Ток в цепи будет определяться преимущественно реактивным сопротивлением катушки. Угол между током и напряжением будет в районе >80 градусов. Ну, а расчет выделяемой мощности (потерь) я уже приводил.

Вот как-то так.

DoctorGauss

Эх, давайте не будем бодаться, я остаюсь при своем мнении, а Вы при своем.
Меня Ваши доводы не убеждают.

С уважением, Никита

2 Ретро РЗиА
Тогда вопрос на засыпку - зачем выполняют компенсацию реактивной мощности?
Мой ответ - чтобы снизить полный ток, а следовательно, перегрев изоляции оборудования (трансформаторов) и кабелей/проводов. Если бы реактивный ток не нагревал трансформаторы и кабели, то и смысла в компенсации не было бы.

Я про тоже, и хочу чтобы DoctorGauss это понял.

2 Ретро РЗиА
2 Roman_D
Я понял Ваши доводы.
Согласен, то, что я сказал, что реактивный ток греет, это я сгоряча ляпнул. Буквально в этом я неправ. Но это именно ляп. Дураку понятно, что при отсутствии активного сопротивления никакого нагрева не будет. Я все время акцентировал внимание на протекание полного тока по проводам (который в свою очередь зависит от реактивной мощности в том числе). И опять же, неужели надо 100 раз повторять, что у проводов есть активное сопротивление?

Ясно. Вы неправильно поняли. Это не значит, что следует забыть про сопротивление. Я подразумевал, что РетроРЗиА в своих рассуждениях забывает про сопротивление. Согласен, я выразился некорректно, надо было типа "забываете батенька про сопротивления", а получилось, как будто это я призываю про них забыть. Ладно, признаю, я сразу доводы РетроРЗиА не понял, хотя говорили об одном и том же. Еще раз повторю, согласен, что ЧИСТО реактивная мощность не сможет нагреть провод. Но в самой формулировке заложено противоречие, т.к. не может быть чисто реактивной мощности при активном сопротивлении проводов. И когда я говорил, что "в формуле активную мощность приравнять к нулю", то имел ввиду, что величина потерь активной мощности будет такая же при значительной реактивной нагрузке, если полный ток не изменится. Ну, хорошо, что мы поняли друг друга. Жаль, что Нобелевка никому не достанется.

Дык, конечно не бывает.
Вот теже формУлы, но подставленные одна в другую:
dP = (P^2 + Q^2) * R / U^2
"... Потери мощности в линии прямо пропорциональны ... активному сопротивлению самой линии, и обратно пропорциональны квадрату напряжения передачи."
Вот если бы линия была сверхпроводящая... И реактор, скажем в конце линии, был сверхпроводником, то вот тогда...

Чур меня...

Мужики, вы еще истину ищите, по- моему все и так понятно, просто не корректно задан вопрос топикстартером.

Это все равно что спрашивать : " Как использовать коэффициент не полезного действия"

возможно я некоректно выразился.
на такой вопрос меня подтолкнул вид
графиков тока и напряжения двигателя.
и вопрос наверное надо поставить так -
можно ли использовать ток в моменты когда
напряжение источника близко к нулю,а ток есть
т.е. источник не задействован, а ток есть.

2 Гость_Гость_net_man_*_*
В первой формулировке мне вопрос понравился больше. Мне он показался вполне корректным и интересным.
А вот уточнением этого вопроса Вы меня поставили в тупик.
"напряжение источника близко к нулю,а ток есть,т.е. источник не задействован, а ток есть."
Почему Вы считаете, что источник не задействован? Еще как задействован, он вырабатывает реактивную мощность для обеспечения электромагнитного процесса. Или я чего-то недопонимаю?

реактивный ток - это следствия уже образовавшего магнитного поля
и при падении напряжения(синусоида идет к нулю) это уменьшающее поле
генерирует ток в катушке. на клеммах источника уже ноль, а ток идет от
катушки в источник.
реактивный ток не создает магнитное поле.

И какова при этом мощность нагрева?

Чтобы с реактивной мощности взять пользу, надо ее просто компенсировать той же величиной с противоположным знаком, т. е не дать ей распространяться по линии передачи и не излучать ее в пространство и не нагревать провода.

Так энергии на компенсацию надо не меньше чем на ее создание! Что на перезарядку конденсатора, что на перемагничивания индуктивности - необходима энергия. А как без затрат?

Все знают, что индуктивную составляющую компенсируют емкостной. если надо повысить кпд сети , компенсирующие устройства надо ставить ближе к источнику реактивной энергии . Буржуи в каждый аппарат с L суют кондеры (это у них , наверное , такие исходные требования к проектированию). Процентов 10 на этом можно сэкономить энергии.

И что? Рома. Наблюдал резонанс? Я тока в радиоприемнике.....Если можно опиши что наблюдал

Визуально как все выглядит (шум,треск, вибрация) ? Не сталкивался я с таким, вот и интересуюсь. Было охрененное шоу (наблюдал) при неполнофазном, а вот резонанс не наблюдал (правда на ВЛ 35кв анкер вибрирова, но энто чисто механически при сильном морозе)

А фильтра компам не благо?...Иль все по...й
А чем мерите Кг?

Рома, Я просто интересуюсь... не подъе....ю, ну тупо не знаю вживую что и как.Теоретически въезжаю, но не "щупал"

приборец тож незнакомый, как звать ентого "зверька" и почем в у.е.

Да... Сам конечно не куплю, начальство раскрутить попытаюсь.Спасибо однако...

А сами как приобрели, есть необходимость? У нас то в сетях вроде бы работа по качеству ведется, а приборов таких не дают.Все сводится к уровням напряжений, а параметров кач-ва дохрена и больше.Чем потребителя "кормим" не знаем...

Возможно в странах балтии и выделяют, а нам татарам (лишь бы даром)-нет.Заявку все-таки дам, мож прокатит....

Реактивная мощность используется только для создания электромагнитного поля. Если бы косинус фи был равен 1, то генератор не смог бы генерировать без поля энергию, трансформатор не мог её преобразовать- не было бы генерации и преобразования Двигатель переменного тока не смог бы крутиться. Реактивная мощность не несёт активной нагрузки, а то что реактивная составляющая присутствует в полном токе и увеличивает его, то это исключительно потому что что потребителям тоже необходимо в своих электроустановках создать электромагнитное поле. Поэтому генератор генерирует не только активную мощность, необходимую для активной работы(например крутить ротор двигателя) но и генерирует реактивку для создания электромагнитного поля в том числе и для потребителей. Реактивка может рассеиваться в виде потерь, но может и генерироваться в виде емкостной мощности (генерация рекативки в проводах).

Да уж, как оно всё запутано...
Эт стала быть, раз по системе передаются разные мощности, то и токи у них разные? Стало быть, по одному и тому же проводу бегут активные электроны туда, а реактивные ещё как-то. Это ж Бродвей получается, а не упорядоченное движение электронов.

Господа как вы все запутали. Хотел просто прочитать но не выдержал. Какая потеря угля в генерации есть еденица КВА. В зависимости какие потребители подключены такую мощность и вырабатывает генератор, но не более установленной полной мощности. Если вырабатывает 10 кВА то их и вырабатывае, просто доля активной и реактивной зависит от характера нагрузки. Если лампа накаливания греет то это не значит что это причина в реактивной мощности, а как раз наооборот. У нее cos=1. Поэтому то же и с плавкой гололеда на проводах,(если знаете как плавят то вопросов не возникнет) правда там присутствует и емкостная составляющая. А по поводу нагрева проводов реактивными токами - правда. При передачи через сети реактивной энергии (не специально а из за характера нагрузки) она приводит к нагреву проводов, так увеличивает потери в стали трансформаторов из за нагрева. Поэтому раньше и компенсировали реактивные потери как у потребителей так и на электростанциях (устанавливали синхронные компенсаторы). В перестройку все разрушили, а теперь гадают от куда столько потерь. Всеобщее заблуждение о том что если мы платим за активную энергию то реактивная не страшна. Через трансформатор можно к примеру передать 10кВА. Так что плохого в том, что мы передадим S=P (примерно конечно) за счет компенсации реактивной мощности. И это не значит что у потребителя реактивной енергии двигатели не будут крутится. И волки сыты и овцы целы. Ребята вы немного не дочитали ТОЭ. У вас у всех есть правда.