АВРик , требуется мысль Опции

[Олега]

Я про то, что для коммутации выключателя нагрузки достаточно, а защита не нужна там.

На вводе в ЭУ до шин должна быть защита по ГОСТ. То, что стоит в ТП обязано защищать только КЛ. И как правило от КЗ.

Не понял к чему это.

Это про "щиток для 1 категории, который от разных секций РУ запитывается", после креста.

Если АВ после контакторов отрубится, то должен еще сработать АВ на отходящей линии.

АВ в группе не обязан срабатывать при КЗ на шинах или перегрузке.

Вообще это вопрос сколько одновременных аварий учесть и в каком случае оно все же должно работать.

Просто в каких случаях должно работать, без одновременности.

Сообщение отредактировал Олега - 12.6.2016, 19:20

[ink_elec]

На вводе в ЭУ до шин должна быть защита по ГОСТ. То, что стоит в ТП обязано защищать только КЛ. И как правило от КЗ.

Гост Р 50571.4.43-2013 Защита от сверхтока

433.3 Места, не требующие установки устройств защиты от перегрузки
433.3.1 Общие требования
Устройства для защиты от перегрузки не устанавливают:
c) если с электроснабжающей организацией согласованы вопросы защиты от перегрузки со стороны питания на вводе в установку и что эта защита обеспечивает защиту части установки между вводом и распределительными шинами установки, после которых защита от перегрузки обеспечивается;

434.3 Места, не требующие установки устройств защиты от токов короткого замыкания
Устройства защиты от короткого замыкания могут не устанавливаться для применений, таких как:
d) в случае, если с электроснабжающей организацией согласованы вопросы защиты от короткого замыкания на вводе в установку со стороны питания и что эта защита обеспечивает защиту части установки между вводом и распределительными шинами установки, после которых защита от короткого замыкания обеспечивается.

[Олега]

Гост Р 50571.4.43-2013 Защита от сверхтока
Устройства для защиты от перегрузки не устанавливают:
c) если ...
Устройства защиты от короткого замыкания могут не устанавливаться ..:
d) .. если ...

Я говорил про ГОСТ 32396-2013 (табл.2 стр.2 и рис.А1).
Эти "если" из Гост Р 50571.4.43-2013 ни один реальный потребитель не получит. Разве что на договорной основе - либо плата за каждый выезд, либо плата за одобрямс. Из-за проблем в ЭУ за просто так гонять машину дураков нет. Ни разу даже не слышал об удавшемся подобном согласовании и не встречал ВРУ без защиты до шин.
Причем экспертизу без согласования вариант не пройдет. Кто согласовывает ? проектировщик ? владелец ? Ни тому, ни другому это не нужно. Проще купить стандартное изделие по ГОСТ 32396-2013.
Про то, что потребителю лучше самому АВ передернуть, чем звонить в сетевую и ждать не ведомо сколько уже упоминал.

Сообщение отредактировал Олега - 13.6.2016, 10:06

[Pantryk]

На вводе в ЭУ до шин должна быть защита по ГОСТ

В сообщении 28 я написал "питающая линия" чтоб обозначить сторону про которую виду речь, не имея ввиду конкретно внешнюю сеть. В случае, когда это питающая сеть, естественно нужен АВ, но если это щиток для первой категории, питающийся от РУ, то выключателей нагрузки перед контакторами достаточно, а автоматы будут в начале тех линий, которые этот АВР запитывают.

АВ в группе не обязан срабатывать при КЗ на шинах или перегрузке.

Если такое произошло, то наличие АВ между контакторами и шиной ничему не поможет. Делить шины специально для насосов, чтобы локализовать аварию типа "замыкание на шинах" конечно можно, но не знаю на сколько это оправдано. Статистики у меня нет, но вроде бы это не такое частое явление в сетях 0,4кВ.
Если насосы пожарные рабочий/резервный, то им не нужен АВР - запитываются просто с разных вводов(вот и деление шин). Однако это тоже имеет недостаток. Если неисправен насос и питания нет именно на другом фидере, то резервный и не запуститься. Поэтому вариантов развития событий и их одновременное наступление можно рассматривать множество, главное определить где остановиться.

[Олега]

щиток для первой категории, питающийся от РУ

Я только про панель ГРЩ (щит у ГРЩ).

Если такое произошло, то наличие АВ между контакторами и шиной ничему не поможет.

Автомат не отключит установленные после него шины ? Резервный кабель останется включенным.

Если насосы пожарные рабочий/резервный.

Нет, технологическое резервирование не имелось ввиду.

Хороше решение при наличии 2-х линий к щиту пож. насосов (со своим АВР):

то им не нужен АВР - запитываются просто с разных вводов..

То есть, по ГОСТ50571.5.56, как особо ответственных подключаем до главного рубильника (на вводе), установив в вводной панели свои рубильники и АВ (с перегородками).
Красота, и АВР разгружен.. Вопрос с учетом.

Сообщение отредактировал Олега - 13.6.2016, 10:59

[ink_elec]

Я говорил про ГОСТ 32396-2013 (табл.2 стр.2 и рис.А1).
Эти "если" из Гост Р 50571.4.43-2013 ни один реальный потребитель не получит...

НТД представляет возможность данного решения, далее уже каждый решает сам.
Установка АВ в ВРУ имеет существенный недостаток, в случае когда необходимо обеспечить селективность с нижестоящими АВ.

Сообщение отредактировал ink_elec - 13.6.2016, 11:04

[Олега]

НТД представляет возможность данного решения, далее уже каждый решает сам.

Да нет такой возможности в реальной жизни чистая теория.

Установка АВ в ВРУ имеет существенный недостаток, в случае когда необходимо обеспечить селективность с нижестоящими АВ.

Разумеется нужно. При установке АВ не на вводе, а в ТП не то же самое ? По сути тот же АВ передвигается на сторону потребителя, а в ТП ставится только от КЗ на кабеле.

[ink_elec]

1.Да нет такой возможности в реальной жизни чистая теория.
2.При установке АВ не на вводе, а в ТП не то же самое ?

1. Нет смысла даже обсуждать, так как этот вопрос регулируется ПП О технологическом присоединении..., то есть это проблема юриста!
2. Конечно не то же самое, номинал АВ на вводе ВРУ ближайший к выделенной/расчетной нагрузке/мощности, со всеми вытекающими...

Сообщение отредактировал ink_elec - 13.6.2016, 18:29

[Олега]

1. Нет смысла даже обсуждать, так как этот вопрос регулируется ПП О технологическом присоединении..., то есть это проблема юриста!
2. Конечно не то же самое, номинал АВ на вводе ВРУ ближайший к выделенной/расчетной нагрузке/мощности, со всеми вытекающими...

1. Отнюдь, весьма интересно, юрист обяжет сетевую согласовать то, что ей не интересно? Сетям НТД в виде добровольного 50571.4.43-2013 до лампы.
2. И что там вытекает ? Нагрузка в начале линии и в конце одинакова, заметим.

Сообщение отредактировал Олега - 13.6.2016, 18:58

[ink_elec]

Олега,
1. В чем проблема обязать СО обеспечить защиту до ввода в ВРУ?
2. С чего ты взял, что она должна быть одинакова?

[Олега]

Олега,
1. В чем проблема обязать СО обеспечить защиту до ввода в ВРУ?
2. С чего ты взял, что она должна быть одинакова?

1. По-моему выше уже названы все причины (проблемы) Ты лучше назови, если можешь, способ обязать с помощью ПП, думаю его уже зачитал не слабо
2. Если считаешь, что в начале кабеля и в его конце ток разный, назови причину. Только не транзит и не утечку

Сообщение отредактировал Олега - 13.6.2016, 23:14

[ink_elec]

1. По-моему выше уже названы все причины (проблемы) Ты лучше назови, если можешь, способ обязать с помощью ПП, думаю его уже зачитал не слабо
2. Если считаешь, что в начале кабеля и в его конце ток разный, назови причину. Только не транзит и не утечку

1. Юристу поможет граница балансовой принадлежности и экспл. ответственности.
2. Не ток разный, а номиналы АВ могут быть разные. И время срабатывания может быть разным.
3. Самый простой случай реализации - это когда ЭУ и ИП в одних руках.

Сообщение отредактировал ink_elec - 14.6.2016, 6:52

[Олега]

1. Юристу поможет граница балансовой принадлежности и экспл. ответственности.
2. Не ток разный, а номиналы АВ могут быть разные. И время срабатывания может быть разным.
3. Самый простой случай реализации - это когда ЭУ и ИП в одних руках.

ink_elec, из тебя как из партизана приходится отжимать.
1. Ну вот есть эта граница. Либо на контактах аппарата защиты в ТП, либо на вводных контактах ВРУ потребителя.. Что дальше-то ? Какие действия юриста ?
2. Номиналы (по ТР) можно выбрать одинаковыми (при разном расположении). Ближайший больший от расчетного тока, лишнего хитруны не получат ни грамма. Вопросы селективности решаются регулировкой МР и tср.
В случае с АВР обычно проблем нет - в литом корпусе на вводе, модульные от шин.
Номинал АВ для АВР обычно меньше АВ для прочих потребителей. Как в твоем понимании АВ (с расчетом на аварийный режим) в ТП обеспечит защиту шин в ППУ и проводников к ней ?
3. Левая рука - сетевая, а правая - потребитель? И меж ними Юрист ? Нужен ли нам этот случай ?

О юридической возможности обязать сетевую компанию обеспечить защиту в ЭУ Потребителя нам могли бы рассказать ORGANIZM® и с2н5он

Сообщение отредактировал Олега - 14.6.2016, 12:09

[ink_elec]

Как в твоем понимании АВ (с расчетом на аварийный режим) в ТП обеспечит защиту шин в ППУ и проводников к ней ?

Выбором сечения шин.

[Олега]

Выбором сечения шин.

ink_elec, до начала революшен в построении ВРУ без вводного аппарата защиты методом утолщения шин, проводов от ввода, контакторов.., ответь про обязалово для сетевой и о действиях юриста. У тебя есть согласованные кем либо проекты без вводного защитного аппарата ?
Я уже и сам начинаю сомневаться, почему в ГОСТ 32396-2013 в прил.А на всех рекомендуемых схемах стоит защита ?

[ink_elec]

ink_elec, до начала революшен в построении ВРУ без вводного аппарата защиты методом утолщения шин, проводов от ввода, контакторов.., ответь про обязалово для сетевой и о действиях юриста.

Отключение является ограничением режима потребления э/э!
Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
I. Общие положения
2. Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств...

Я уже и сам начинаю сомневаться, почему в ГОСТ 32396-2013 в прил.А на всех рекомендуемых схемах стоит защита ?

При 1 особой категории превышение тока еще не значит опасность для людей.

Сообщение отредактировал ink_elec - 14.6.2016, 16:47

[Олега]

Отключение является ограничением режима потребления э/э!

Для начала вникни в разницу между ограничением по ПП, при котором потребителю на ввод ставят АВ номиналом раз в 10-20 меньше договорного (расчетного) тока (или вовсе рубят), и отключением защитного аппарата при сверхтоках (ближайший больший по Iр). С твоим пониманием ПП и в ТП автомат не поставишь, всем жрать от пуза !!
Так что конкретно делает твой Юрист ?

При 1 особой категории превышение тока еще не значит опасность для людей.

Не надо уводить. Я говорю про построение вводных цепей ВРУ. Производители ставят защиту на вводе. ГОСТ на ВРУ рекомендует ряд схем, везде защита есть. Ни одного проекта без аппаратов защиты на вводе в ЭУ и прошедшего экспертизу пока не найдено (и без экспертизы не видел). О согласовании с сетевой (да еще в обязаловке) в реальной жизни подтверждения нет.

Похоже теряем время

[ink_elec]

Так что конкретно делает твой Юрист ?

Доказывает, что нет белого и черного, это все 50 оттенков серого.
Где видел чтобы юрист занимался поиском истины?

Не надо уводить. Я говорю про построение вводных цепей ВРУ. Производители ставят защиту на вводе.

Гост Р 50571.5.56 сам же читал про построение вводных цепей!

[Олега]

Где видел чтобы юрист занимался поиском истины?

Один коллега сказал, что придёт Юрист и уж проблему с обязаловым точно порешает:

это проблема юриста!

Доказывает, что нет белого и черного, это все 50 оттенков серого.

Не надо мутных оттенков, я спрашивал "что конкретно делает твой Юрист".

Гост Р 50571.5.56 сам же читал про построение вводных цепей!

Не только читал, но и прокомментировал. Хрень, написанная господами теоретиками от электротехники, правильная только на бумаге. Не вяжется с щитовыми ГОСТами, ни с каталогами продукции, ни с реальными взаимоотношениями на границе ответственности/принадлежности, в том числе с обслугой.

[ink_elec]

Один коллега сказал, что придёт Юрист и уж проблему с обязаловым точно порешает:

Про точно порешает я не говорил, я сказал, что этим должен заниматься юрист! Раз вас это так интересует, то лучше обратитесь в юрфорумы. Либо к Volk-у обратись, у него вроде большой опыт именно по системам безопасности, может какие НПА подскажет.

Не только читал, но и прокомментировал. Хрень, написанная господами теоретиками от электротехники, правильная только на бумаге. Не вяжется с щитовыми ГОСТами, ни с каталогами продукции, ни с реальными взаимоотношениями на границе ответственности/принадлежности, в том числе с обслугой.

То что у вас не вяжется, совсем не значит что так у всех.

Сообщение отредактировал ink_elec - 15.6.2016, 10:28