Электроизмерительная лаборатория Опции

[Sist]

"Особенности повреждений в установках напряжением ниже 1000 В
В сетях же напряжением ниже 1000 В, питающих большое количество электрооборудования, корпуса, кожухи и конструкции которого металлически соединены между собой, напряжение относительно земли возникает на всей системе металлически связанных между собой корпусов, кожухов и конструкций." значение напряжения на нулевом проводе (и, следовательно,на всех тех элементах оборудования, которые с ним соединены) не должно превышать 125 В , необходима проверка выполнения этого условия, так как если защита почему-либо откажет, то в сети повышенное напряжение на зануленных частях оборудования может существовать долго, нарушая условия безопасности. Широкое проведение профилактических испытаний и ремонтов сетей резко снижает число однополюсных коротких замыканий и существенно уменьшает опасность поражения напряжением прикосновения.
Манойлов В.Е.
ОСНОВЫ ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТИ

[Гость_Гость_Андрей_*_*]

Смотрим Приложение 3
"Нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей
28.4 Проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (TN-C, TN-C-S, TN-S).
При замыкании на корпус или нулевой рабочий проводник ток однофазного короткого замыкания должен составлять не менее.. Проверяется непосредственным измерением тока однофазного короткого замыкания с помощью специальных приборов или измерением полного сопротивления петли фаза-нуль с последующим определением тока короткого замыкания."

Посмотрите внимательнее, только официальное издание. Возможный вариант только один.

[Олега]

Мда, действительно уже на "на нулевой защитный" переделано (взял здесь). Интересно когда свершилось (у меня текст с тем же самым предисловием, а вот 28.4 ..., не поспеваю менять библиотеку .
Однако искренне не понимаю обрезания варианта с н.рабочим проводником. Причины уже излагал.

[Работник]

Ноль рабочий, все-таки проводник не защитный и не особенно влияет на электробезопасность. Думаю причина в этом. Сам стараюсь контролировать при замерах петли и N-проводник. В Ростехе так и рекомендуют, Но в протоколах графы под него нет.

[push]

в протоколах вообще ничего не сказано (у меня Сонеловские). Одна графа - измеренное значение сопротивления цепи фаза-нуль, другая - измеренное (расчетное) значение тока однофазного замыкания. Видимо уже причесали с учетом РЕ

[Олега]

Ноль рабочий, все-таки проводник не защитный и не особенно влияет на электробезопасность. Думаю причина в этом. Сам стараюсь контролировать при замерах петли и N-проводник. В Ростехе так и рекомендуют, Но в протоколах графы под него нет.

В прежнем варианте ПТЭЭП (в 2003г. точно) и эл.безопасность соблюдалась и срабатывание АВ при замыкании на N обеспечивалось. Сейчас получается, что от всех видов замыкания сеть может оказаться не защищенной.

Каким образом появляются доработки в ПТЭЭП? К примеру откуда у нас на сайте ПТЭП в варианте с "защитным"? Как узнать, последний ли вариант? Есть официальный сайт?

[Работник]

В прежнем варианте ПТЭЭП (в 2003г. точно) и эл.безопасность соблюдалась и срабатывание АВ при замыкании на N обеспечивалось. Сейчас получается, что от всех видов замыкания сеть может оказаться не защищенной.

Но защиту от междуфазных КЗ и раньше не проверяли. Тут думаю сказывается ориентирование ПТЭЭП больше на систему TN-C, распространенную в эксплуатации во время разработки его. Сам я считаю что лучше перепроверить, тем более когда испытания не сказываются на ресурсе испытуемого оборудования.

Каким образом появляются доработки в ПТЭЭП? К примеру откуда у нас на сайте ПТЭП в варианте с "защитным"? Как узнать, последний ли вариант? Есть официальный сайт?

Как вариант, в "Консультанте" смотреть. Там по моему есть.

[Олега]

Но защиту от междуфазных КЗ и раньше не проверяли.

О межфазных и не вспоминал. Пункт 28.4 об однофазных

Тут думаю сказывается ориентирование ПТЭЭП больше на систему TN-C, распространенную в эксплуатации во время разработки его.

Интересно, при преимущественно распространенной TN-C в ПТЭЭП присутствует замыкание отдельно на корпус (РЕ) и на рабочий ноль (N).
А сейчас, когда разделение PEN еще больше прижилось - замыкание на N вдруг перестало интересовать принципиально.

[Работник]

О межфазных и не вспоминал. Пункт 28.4 об однофазных

В целом я имел ввиду, ото всех КЗ так ото всех.

Интересно, при преимущественно распространенной TN-C в ПТЭЭП присутствует замыкание отдельно на корпус (РЕ) и на рабочий ноль (N). А сейчас, когда разделение PEN еще больше прижилось - замыкание на N вдруг перестало интересовать принципиально.

Видимо ПТЭЭП еще больше соорентировали под TN-C. А ввобще, не угадаешь здесь. Авторы ПТТЭП - обычные люди, кто их знает, что надумали.

[Олега]

Видимо ПТЭЭП еще больше соорентировали под TN-C.

Мы же продвигаемся к TN-S, кажись..

[Гость_Гость_Андрей_*_*]

[quote name='Олега' date='1.6.2012, 14:16' post='23

Интересно, при преимущественно распространенной TN-C в ПТЭЭП присутствует замыкание отдельно на корпус (РЕ) и на рабочий ноль (N).
[/quote]
и в прежних изданиях такого требования не было. чисто рабочий ноль не упоминался

[Работник]

Продвигаемся, но не все. Почти каждый электромонтер в эксплуатации, вновь смонтированый объект, тащит обратно в TN-C
Хотя грустно это конечно. Вспоминали уже не раз, про устаревшый ПТЭЭП, про новый у белорусов.
Все, совсем ушел от темы. Даю сам себе предупреждение) Больше не пишу тут не по вопросу)

[Шаровая молния]

Видимо ПТЭЭП еще больше соорентировали под TN-C.

почему же тогда упор делается только на РЕ-проводник? А как же быть, если все розетки двухпроводные? Без защитного контакта, что и есть ТН-Си. На прошлой неделе мерял такой объект. Между фазой и рабочим нулем. Вообще в этой редакции ПТЭЭП много упрощений, не всегда понятных. В инспекции разговаривал на эту тему.

[Гость_Гость_Андрей_*_*]

почему же тогда упор делается только на РЕ-проводник? А как же быть, если все розетки двухпроводные? Без защитного контакта

последние лет двадцать петля измеряется на розетках только с защитный контактом. по другим розеткам не было указаний.

[Шаровая молния]

Вы только что подтвердили мои догадки: если в сети нет защитного проводника, то и измерять фаза-нуль там нечего. Лет двадцать назад система tn-s не применялась. Как насчет этого? И вообще: будем все-таки электроустановки проверять или будем выискивать в правилах запятые??

[Гость_Гость_Андрей_*_*]

Лет двадцать назад система tn-s не применялась.
И вообще: будем все-таки электроустановки проверять или будем выискивать в правилах запятые??

Правильно сказать, что двадцать лет назад этот термин не применялся, а системы заземления существовали разные.
Если Вы собираетесь проверять за свой счет, то сколько угодно. Только не навязывайте другим измерения, которые правилами не предусмотрены. Дело не в запятых, читать предложения даже не хотим.

[Олега]

и в прежних изданиях такого требования не было. чисто рабочий ноль не упоминался

Даёте понять, что Олега навяливает? типа сам припечатал..

В pdf от Complexdoc: http://www.complexdoc.ru/ntdpdf/579112/pra...otrebitelei.pdf

Вот еще скан печатного (офсетом) издания: http://tehno74.narod.ru/doc/electroset.pdf

(по-моему обложка выглядела так )
Не поленился, установил Стройконсультант 2005г. Вот скрин:


Так что рабочий ноль очень даже упоминался (а значит и обязан был участвовать в замерах).
А что такое "чисто рабочий ноль" ? такой действительно не упоминался.

В вариантах ПТЭЭП 2012 года сплошь РЕ-проводник.. На каком основании и когда произошла замена? где официальное извещение? Как-то всё тихим сапом..
Может это происки лаборантов не желающих измерять цепь с N ?

Правильно сказать, что двадцать лет назад этот термин не применялся, а системы заземления существовали разные.

Да нет, не термин, именно система, соответствующая теперь TN-S, у нас не применялась (да и сейчас днём с огнем..) практически повсеместно (заводы, жильё). Питающие кабели (0,4кВ) в основном были даже не четырехжильные, а трех (сейчас таких сетей полно).

Сообщение отредактировал Олега - 2.6.2012, 13:22

[Гость_Гость_Андрей_*_*]

Даёте понять, что Олега навяливает?

Даю понять, что нужно пользоваться проверенными ресурсами (например, издательство НЦ ЭНАС (это не реклама).А по просторам интернета путешевствуют столько разных версий. чем пользуются некоторые издания (к сожалению) то и получаем такие результаты. А под предыдущими изданиями подразумевал ПЭЭП ПТЭЭП 1970 -2000 годов.

[Гость_Гость_Андрей_*_*]

А что такое "чисто рабочий ноль" ? такой действительно не упоминался.

"Чистым" назвал нулевые проводники "без примесей защитного". В прежних изданиях упоминался "нулевой проводник", но в "указаниях" конкретизировалось и упоминался либо корпус либо защитный контакт. С ПУЭ похожая ситуация.

[Олега]

Даю понять, что нужно пользоваться проверенными ресурсами (например, издательство НЦ ЭНАС (это не реклама).

С каких это пор НЦ ЭНАС является официальным рупором Надзора ?
Приведите скан издания ЭНАСа 2003-2005 года. Что там ЭНАСом было писано?

"Чистым" назвал нулевые проводники "без примесей защитного". В прежних изданиях упоминался "нулевой проводник", но в "указаниях" конкретизировалось и упоминался либо корпус либо защитный контакт. С ПУЭ похожая ситуация.

"Нулевой рабочий проводник" никогда не был "с примесью защитного". С такой примесью - совмещенный (или некогда, в прежних изданиях "нулевой проводник"). Как только возник "рабочий", так он другим уже не был.

А под предыдущими изданиями подразумевал ПЭЭП ПТЭЭП 1970 -2000 годов.

Но я-то недоумеваю (см.пост 146) именно по тому изданию, которое УТВЕРЖДЕНО Минэнерго России № 6 от 13.01.03 и ЗАРЕГИСТРИРОВАНО Минюстом России № 4145 от 22.01.03.
И думаю, когда в п.142 вы говорили "Посмотрите внимательнее, только официальное издание" вы имели в виду именно ПТЭЭП2003.
По нему измерения цепи с N были прописаны.
Интересно, когда документ корректируется, перерегистрация не нужна?
Ссылочку на ПТЭЭП 1970-2000 года (pdf) не дадите ?

Сообщение отредактировал Олега - 2.6.2012, 14:17