система уравнивания потенциалов Опции

[Олега]

А чем же ГОСТ обеспечивает совокупность?

Полагаю ГОСТ предписывает рассмотрение в совокупности, а обеспечиваем совокупность мы - при определении системы должны все учесть, ничего не упустить.

[gomed12]

Система TN-C-S - Нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике в части системы. Только в части

Понятно,TNC.
А что с этим делать:
"После точки разделения система подключенного потребителя TN-C-S".
Тогда необходима ссылка на существование такой системы и на свойства такой системы.
Жду.

[Олега]

Или достаточно определенного набора элементов сети?

Нет уж, совокупность, так совокупность.

[gomed12]

Полагаю ГОСТ предписывает рассмотрение в совокупности, а обеспечиваем совокупность мы - при определении системы должны все учесть, ничего не упустить.

И что конкретно не учтено в моем видении системы?

Сообщение отредактировал gomed12 - 11.9.2011, 23:19

[Олега]

Понятно,TNC.
А что с этим делать:
"После точки разделения система подключенного потребителя TN-C-S".
Тогда необходима ссылка на существование такой системы и на свойства такой системы.
Жду.

да почему сразу TN-C, на этом участке может никогда не будет подключен ни один потребитель и соответственно ни для кого СЗ TN-C не доведется
использовать. В системе TN-C-S это просто участок сети с PEN-проводником.
Я уже говорил. После точки разделения СЗ подключенного потребителя TN-C-S. Эта система начинается от ЗУ ИП и заканчивается на ОПЧ потребителя, имеет две части - одна с PEN, другая с N и РЕ. Такая система представлена на рис 1.7.3а.

[gomed12]

После точки разделения СЗ подключенного потребителя TN-C-S.

Или которая имеет

другая с N и РЕ.

Такая система представлена на рис 1.7.3а.

Для чего надпись под рисунком, что вся схема соответствует TN-C-S?
К тому же независимо от наличия или отсутствия до т.р. потребителя.

[Олега]

И что конкретно не учтено в моем видении системы?

В вашем видении системы TN-C-S учитывался участок с PEN-проводником, связующее звено для совокупности с ЗУ ИП
А уже при попытке назвать участок сети с раздельными N и РЕ системой TN-S (совокупность всех элементов от ЗУ ИП) он учету не подлежал, забыли что ли.. а ведь он на месте. Нет батенька, учет так учет.

Или которая имеет

"которая имеет" это часть сети, не две системы.

Сообщение отредактировал Олега - 11.9.2011, 23:44

[gomed12]

Так и не дождался не соответствия ГОСТу систем до и после деления, соответственно моих TNC и TNS.

В вашем видении системы TN-C-S учитывался участок с PEN-проводником, связующее звено для совокупности с ЗУ ИП
А уже при попытке назвать участок сети с раздельными N и РЕ системой TN-S (совокупность всех элементов от ЗУ ИП) он учету не подлежал, забыли что ли.. а ведь он на месте. Нет батенька, учет так учет.

Вы это о чем?
Схема не изменилась, обозначения ИП, потребителей и проводников тоже.

это часть сети, не две системы.

которая начинается от т.р.?

[Олега]

Для чего надпись под рисунком, что вся схема соответствует TN-C-S?
К тому же независимо от наличия или отсутствия до т.р. потребителя.

Вот и я вам о том же толкую. Два участка сети (до и после т.р. PEN-проводника) на рис.1.7.3.а представляют СЗ TN-C-S. Да независимо от наличия потребителя на первом участке. Вот и прикиньте, в случае отсутствия ОПЧ потребителя на этом участке, нет там никакой системы заземления TN-C. Нет совокупности так сказать. Один транзитный четырехжильный кабель.
А TN-C-S в полном соответствии представлена.

Вы это о чем?
Схема не изменилась, обозначения ИП, потребителей и проводников тоже.

Вам опять от печки?
Уж коли рассматриваете систему заземления, так не упускайте ничего. Между вашим участком сети после т.р. и ЗУ ИП при описании связи присутствовал PEN-проводник. Куда ж вы его задевали из совокупности для системы?

которая начинается от т.р.?

Часть сети с раздельными N и РЕ проводниками начинается именно от т.р. Что не так?

[gomed12]

Если эта система одна и неделима, тогда прошу ссылки на свойства такой системы и каким доком определено, что потребители подключенные к этой системе защищены по особому нежели в TNC и TNS.

Уж коли рассматриваете систему заземления, так не упускайте ничего. Между вашим участком сети после т.р. и ЗУ ИП при описании связи присутствовал PEN-проводник. Куда ж вы его задевали из совокупности для системы?

В этот же момент как и у вас, ОПЧ потребителя после т.д., связь с ИП осуществляется через РЕ, также как и N. А кто и где сказал, что эта связь отсутствует?
И независимо, откуда и где начинается система.
Разделение и образование системы никак не изменяет состояние нейтрали, как она была глухозаземлена так она и осталась.
Как была связь защитного проводника в совмещенном или раздельном виде, эта связь ИП с ОПЧ сохранилась, что для TNC, что для TNS.

[ez81]

И всетаки она крутиться (вертиться).........

[ink_elec]

Мое TNC +TNS=TN(C+S),
Вся система состоит из TNC и TNS, что означает, в одной части системы имеются только совмещенные PEN-проводники (буковка «С»),
а в другой только разделенные PE и N-проводники (буковка «S»), в итоге имеем, после равенства:

Подскажите, как ТТ в таком случае образуется? Почему TN-C в названии отсутствует? И почему ТТ это не TN-C-S? Спасибо.

Сообщение отредактировал ink_elec - 12.9.2011, 11:57

[Олега]

Разделение и образование системы никак не изменяет состояние нейтрали, как она была глухозаземлена так она и осталась.

Надо же какое нечеловечье счастье вы нам всем доставили этим сообщением. Разделение хоть делай, хоть не делай, правильно-неправильно один фиг состояние нейтрали не меняется, она по-прежнему совмещает функцию РЕ. По этой причине и PEN предлагали через все системы пропустить (совокупно)?

В этот же момент как и у вас, ОПЧ потребителя после т.д., связь с ИП осуществляется через РЕ, также как и N. А кто и где сказал, что эта связь отсутствует?

Про момент у меня не понято.
Связь присутствует. В части сети после т.р. действительно через PE и N. А вот до т.р. уже через PEN. И где этот PEN в совокупности? Куда подевали? Под каким стаканчиком шарик?

[gomed12]

Подскажите, как ТТ в таком случае образуется? Почему TN-C в названии отсутствует? И почему ТТ это не TN-C-S? Спасибо.

Все очень просто.
При желании образования ТТ на участке сети (цепи) до или после точки разделения PEN в системе TN-C-S, необходимо иметь в виду, что для образования системы ТТ достаточно наличия сетевого N в соответствующем месте системы заземления TN. Ну и без главного атрибута - ЗУ, не обойтись, для ЭУ должен быть контур для защитного заземления и уравнивания потенциалов ОПЧ потребителей.

Разделение хоть делай, хоть не делай, правильно-неправильно один фиг состояние нейтрали не меняется, она по-прежнему совмещает функцию РЕ. По этой причине и PEN предлагали через все системы пропустить (совокупно)?

Нейтраль глухозаземлена для всего спектра систем заземления в TN, не так ли? И есть желание изменить ее состояние?
Она совмещает всегда функции PEN, ибо по этой нейтрали текут как защитные так и рабочие токи.

Про момент у меня не понято.
Связь присутствует. В части сети после т.р. действительно через PE и N. А вот до т.р. уже через PEN. И где этот PEN в совокупности? Куда подевали?

У мене тоже.
Совокупность кроме физического (материального) свойства имеет способность существовать посредством чего-либо, через чего-то.
Поэтому не удивляйтесь, если обнаружится связь (металлическая, электрическая) РЕ-проводника потребителя после т.р. в системе заземления TNS с нейтралю ИП через PEN.
Раз вопросики, повторяю:
1. В каком нормативе узаконено подключение потребителей после т.р. к системе TN-C-S?
2. Каким НД прописан нормы безопасности при использовании этой системы?

[ink_elec]

Все очень просто...

Как то не очень получается. Напомню

Мое TNC +TNS=TN(C+S),
Вся система состоит из TNC и TNS, что означает, в одной части системы имеются только совмещенные PEN-проводники (буковка «С»),
а в другой только разделенные PE и N-проводники (буковка «S»),

А теперь вот так:
TNC +TNS = ТТ
... что означает, в одной части системы имеются только совмещенные PEN-проводники,
а в другой только разделенные PE и N-проводники. Разве это не может быть ТТ? Или что то существенное было опущенно в объяснении, например для простоты понимания?

Сообщение отредактировал ink_elec - 12.9.2011, 16:52

[gomed12]

TNC +TNS = ТТ, такого равенства не может быть, т.к. в ТТ проводники РЕ используются из собственного контура.

[ink_elec]

TNC +TNS = ТТ, такого равенства не может быть, т.к. в ТТ проводники РЕ используются из собственного контура.

Но у вас в обосновании ведь нет ничего об этом. То есть
...в одной части системы имеются только совмещенные PEN-проводники, а в другой только разделенные PE и N-проводники - ху из ху?

[gomed12]

О какой части вы говорите?
Изложите понятливее, есть две слагаемые дальше что?

[ink_elec]

О какой части вы говорите?
Изложите понятливее, есть две слагаемые дальше что?

Без ИП тут не обойтись, а следовательно TN-S не может идти после TN-C по определению.
Поэтому объяснение упрощено для доступности его понимания. ИМХО.

Сообщение отредактировал ink_elec - 12.9.2011, 17:28

[gomed12]

Без ИП тут не обойтись, а следовательно TN-S не может идти после TN-C по определению.

А что может идти?