Контур ЗУ молниезащиты , в подвале Опции

[Олега]

1. По ПУЭ получается, если стоит отдельностоящая труба, МП которого перекрывает несколько близ расположенных зданий, необходимо тащить токопровод к каждому ГЗШ.

При отсутствии ЗУ и прямой связи ГЗШ с ним, последняя не выполнит задачу СУП, ГЗШ предназначен для приема и распределения проводников защитной части ЭУ и главным является ЗУ, во всяком случае, для TNC.
По-Вашему, исток тока от МП в ГЗШ мимо ЗУ это хорошо?
Тогда зачем ЗУМП?

1. Этого в ПУЭ нет. Объединяются территориально сближенные.
2. Вижу, я совсем не понят.
Ратую за соединение МП непосредственно с ЗУ(объединенным или общим - не важно) и подключение ГЗШ в точке, наиболее удаленной от точки подключения МП.

[gomed12]

1. Этого в ПУЭ нет. Объединяются территориально сближенные.

Непонятна эта дистанция, но и 1.7.55 касается ЭУ, для МП прописана общность, об этом и рассуждал.

2. Вижу, я совсем не понят.
Ратую за соединение МП непосредственно с ЗУ(объединенным или общим - не важно) и подключение ГЗШ в точке, наиболее удаленной от точки подключения МП.

Как бы ответил, от места соединения ГЗШ к ЗУМП ничего не должно меняться в вопросе безопасности и сохранности имущества.
Увеличивая количество спусков от МП, мы пераспределяем токи молнии, как бы выравниваем потенциал и токи, тем самим уменьшая первичное проявление молнии для шагового напряжения и соответственно безопасности.
При хорошей изоляции спусков, вторичное проявление молнии произойдет по соединению ЗУ к ГЗШ, считаю наоборот для ЗУМП этой связи не д/б, но раз выполненно, тогда изолированно от инж. сетей и как можно ближе к ЗУ.
Для себя представляю вторичное воздействие молнии как "эхо" первичного и чем больше поглощающая способность ЗУМП, тем меньше вторичное воздействие.