Расчет сопротивления петли "ф-н".А оно нам нужно? Опции

[Джин]

Многим, наверное, приходилось производить расчет петли «фаза-нуль», и определять токи 1ф. короткого замыкания. Однако теория с практикой упорно не хочет дружить.
Приведу несколько примеров.
Объект №1: Расчетный ток 1ф. к.з. равен 230А, измеренный 320А
Объект №2: Расчетный 370А, измеренный 310А
Объект №3: Расчетный 410А, измеренный 305А
Измерения проводились прибором MCZ-303Е, фирмы «Сонел» Польша, поверенным в ФГУП «РОСТЕСТ».
Почему такая разница? На то есть несколько причин.
1. Расчетные сопротивления трансформаторов, утвержденные ГОСТом, то ли 1976, то ли 1977г, часто не соответствуют действительности. Связано, это в первую очередь со сроком и условиями эксплуатации трансформатора, и могут отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.
2. Расчетные сопротивления проводов и кабелей определены для температуры проводника +20С. На самом деле кабель, проложенный в земле и загруженный наполовину- в зимнее время, вряд-ли нагреется до расчетной температуры.
3. Провод, на некотором участке может идти в жгуте с другими проводниками, что соответственно повысит его (провода) индуктивное сопротивление.
4. Еще один, и наверное главный аспект данной проблемы. Проектировщик, разрабатывая проект, зачастую, не особо вникает в тонкости монтажных работ, прочерчивая линию будущей прокладки. На этапе монтажа выясняется, что по разным причинам, осуществить монтаж кабеля (провода) именно по данной схеме не получается. Монтажник имеет право привести линию в исходную точку измененным маршрутом, не сильно отличающимся от проекта. По идее, потом, он должен изменения согласовать с проектировщиком. Что обычно никто не делает. Казалось-бы 8-10 метров ,больше или меньше, роли не сыграет. На самом деле 10 метров «туда-сюда», провода сечением 2,5мм, существенно влияют на конечный результат расчета 1ф. к.з.
Вот и получается, вводим мы разные коэффициенты, типа сопротивления дуги в месте короткого замыкания, переходные сопротивления контактов (попробуй, пересчитай сколько их там по цепи, этих контактов), пишем дюже замысловатые руководства, типа РД 153- 34.0 20.527 -98, а выходит как в истории про российский автомобиль, на которых и бампера красивые повесили, и галогенки крутые прикрутили, а он почему-то «Мерседесом» не становится. Так, вот я думаю, а не выбросить ли автомобильчик совсем…?
Вопрос оставляю открытым

[pen]

Джин,как Вы предлагаете решать данную проблему?

[Слава]

не выбросить ли автомобильчик совсем…?

Вот и всё предложение.
т.е. Проложи линию, работает - всё нормально; нет - попробуем потолще кабелёк протянуть.

[kivan]

не выбросить ли автомобильчик совсем…?

Автомобильчик выбрасывать не надо! Его надо отремонтировать!
или если нет мерседеса, зачем выбрасывать запорожец!

Вот Вам пример:

автоматический выключатель 800А, следующий 1250А. Разница 450А. Возможны варианты, когда подряд будут стоять 3 и более автоматических выключателей 1250А. Как настраивать селективность если система электроснабжения еще не существует?! Приходится считать 1ф. КЗ. Пусть расчет несовершенен, но это все что есть на данный момент. При этом лучше всего пользоваться уже упомянутым РД. Т.к. расчет в различных программах не имеет правовых основ и на него нельзя опираться, например в энергонадзоре.

[Гость_Гость_*]

Расчитать петлю конечно можно, очень усердо, руководствуясь РД, ГОСТами,потом подобрать соотетсвующие автоматы, и почивать на лаврах. Почивать до первого К.З.!
На рассмотрение данной проблемы меня подтолкнули, несколько, недавно произошедших случаев. Сдается объект в эксплуатацию, проходит время, бах, где-то коротнули. По цепи "падает" до четырех автоматов. Селективности нету. В проекте она есть, в природе селективности нету! С токами к.з. промашка вышла, на 30% больше расчетных. В другом случае, наобор считали от базисного напряжения, а оказалось, что еще в точке присоединения оно уплыло до 210В. На конце линии, понятное дело, осталось еще меньше.
Мое предложение такое. Выполнить прикидочный расчет, именно прикидочный, не сильно надеясь что так будет на самом деле. Перед сдачей в эксплуатацию обязательно провести измерения. Результат не обязательно должен быть фатальным, по типу перекладывания кабеля. Ведь нормальный проектировщик, никогда не заложит сверхдлинные линии, "завалив" петлю до неприлично большого сопротивления. По результатам измерений, если что-то не "срослось", можно подобрать автоматы с другими характеристиками.
Вариант другой.Указали точку присоединения. И не обязательно это КТП, а какой-нибудь промежуточный пункт,щитовая, например.
Сделав один замер токов к.з. в точке присоединения, точность дальнейшего расчета вы повысите в разы.
Да, конечно конторе придется раскошелится на приборчик, но как говорится-" исскуство требует жертв".

[Джин]

Предыдущее, это был я. Что-то с коннектом творится... блин!

[Коот]

Да, есть такая проблема. и пусть плюнет мне в лицо тот, кто знает как ее решить.
Ток кз можно оределять несколькими способами: 1. расчетным 2. методом косвенных измерений (MRP,ЩА,М-417 и др.)
Никогда значения полученные этими двумя способами не сходились (в моей практике), мало того, они еще и не сходились с действительным значением тока кз.
Я вот думаю, что на сегоднящний день просто не существует ни расчетной методики ни прибора, способных оценить реальный ток кз хотя бы с 10% погрешностью. Слишком уж много факторов влияют на составляющие тока кз (периодическу и апериодическую составляющие), здесь и сложные переходные процессы возникающий при кз и меняющиеся постоянно ( в процессе кз) индуктивные и емкостные сопротивления элементов схемы и насыщение трансов и переходные сопротивления и магнитные связи - короче сложно. Береш два поверенных в ЦСМ прибора ЩА и MRP измеряеш на одном присоединении ток кз и получаеш разницу от 20 до 30 % причем сами показания тоже гуляют от измерения к измерению, фикция все это, короче.
Я вот думаю, что есть один только способ, чтобы реально узнать ток кз. Взять запоминающий осцилограф, подключить его напряженчиский вход к мощному токовому шунту и устроить реальное кз. подождать , хотябы 0.2 сек. Вот тогда, только можно узнать правду.