Подключение к электрическим сетям Опции

[protector]

рекомендую обратиться к п. 1.7.57 ПУЭ-7:

А ПУЭ написаны для потребителя, или всё-таки в первую очередь для тех, кто должны обеспечить безопасную TN, но очень часто не хотят или не умеют? Вот и порекомендуйте сотрудникам ЭСО обратиться к пунктам.

И что, там напишут, что PEN у них хлипковат (не может обеспечивать)?

Вот тут наверное PEN был хлипковат

А если и был когда "грешок", то быренько подшаманят

Просто откусят обгоревший конец и опять так же прикрутят.

[Олега]

Вот тут наверное PEN был хлипковат

Работники сетевой ответят, что проводники ввода соответствуют расчетному сечению, а скорее ещё и с запасом. Как там подключал, протягивал ли провода спец сбытовой компании (или потребителя) - не их вопрос.
Кстати, есть мнение, что нынче к счетчикам подключают не PEN проводники, а только N. А часто к счетчику идет только один N-проводник (ответвление, для работы счетчика).

Просто откусят обгоревший конец и опять так же прикрутят.

В данном случае видимо не один конец пострадал.. Да, опять прикрутят взад, в меру понимания..

Сообщение отредактировал Олега - 5.11.2025, 0:18

[protector]

Работники сетевой ответят, что проводники ввода соответствуют расчетному сечению, а скорее ещё и с запасом.

А что они ответят на вопрос об обязательной опрессовке этих проводников?

Кстати, есть мнение, что нынче к счетчикам подключают не PEN проводники, а только N. А часто к счетчику идет только один N-проводник (ответвление, для работы счетчика).

Это очень правильное мнение, но к сожалению только в плане того, как должно быть, а не как на самом деле происходит. В каком-нибудь поселке встретить подобное (правильное) подключение практически невозможно.

Да, опять прикрутят взад, в меру понимания..

А им выдадут пресс и наконечники?

[Гость_Гость_*]

...А им выдадут пресс и наконечники?

А там скажут: "Обратитесь на форум к умнику, который вам это сказал - пусть он и обеспечит всем необходимым!"

[Олега]

А что они ответят на вопрос об обязательной опрессовке этих проводников?

Работники сетевой компании ответят, что счетчики, находящиеся на их опорах (как у Тортика) подключены с опрессовкой. Безобразия в щитке потребителя не их вопрос.

.. встретить подобное (правильное) подключение практически невозможно.

Типа и нефиг уже вспоминать как должно быть ?
А может быть проще в современных инструкциях к приборам учёта рисунки посмотреть ? И пендалей раздать тем, кто не по рисункам хрень городит ?

А им выдадут пресс и наконечники?

Имх, в сетевой компании нынче нет проблем с прессом и наконечниками.

[protector]

Работники сетевой компании ответят, что счетчики, находящиеся на их опорах (как у Тортика) подключены с опрессовкой.

Это был бы образцовый счетчик среди своих собратьев. Жалко, Тортик не может нам его показать. Есть конечно элитные районы, но таких мало. А что отвечают посетителям работники сетевой, это мы слышали. Был я раз подрядчиком на одном обьекте с однофазным подключением, ясно, что TN-C-S, ВВГ 3х6. И местный РЭС долго не хотел давать тех. условия по причине необходимости подключения РЕ проводника. Потом инженер с этого обьекта поехал в сбытовую контору, где ему ответили, что" у вас ведь будет две жилы – фаза и ноль? Вот вы потом и возьмете землю от этого нуля". Хорошо, что инженер был уже не молодой и немножко знаком с нормативкой.

И пендалей раздать тем, кто не по рисункам хрень городит ?

Так как в большинстве случаев зона принадлежности ЭСО заканчивается на клеммнике прибора учета, то, спрятав нейтраль непосредственно в клеммник, организация не несет ответственности за применение какой либо системы потребителем. И в договоре система не фигурирует. А если потребовать подключение с делением нейтрали до счетчика, то в большинстве случаев будет отказ, так как тогда появляется ответственность за потенциал PE, предоставленный таким образом потребителю. Но если ЭСО часто не желает подписываться под системой TN, то стоит ли рисковать в подобных случаях владельцу?

[Олега]

Хорошо, что инженер был уже не молодой и немножко знаком с нормативкой.

Ну канешна же, хорошо что знаком.

спрятав нейтраль непосредственно в клеммник, организация не несет ответственности за применение какой либо системы потребителем. И в договоре система не фигурирует.

Зато система фигурирует в п.7.1.13 ПУЭ. Думаю, неверно предположение, что сетевая организация не в курсе какого потребителя она подключает и какая система заземления этому потребителю показана.

Одна из путних схем, прилагаемых к Акту разграничения:

А если потребовать подключение с делением нейтрали до счетчика, то в большинстве случаев будет отказ, так как тогда появляется ответственность за потенциал PE..

Да-да, ответственность за потенциал на РЕN проводнике в точке поставки возложена на Поставщика и очень правильно поступил Поставщик Тортика, использовав СИП. А он, по вашей версии, должен потребителям только фазу и ноль ? Тогда ещё раз напомню о существовании п.7.1.13

Сообщение отредактировал Олега - 6.11.2025, 19:48

[protector]

какая система заземления этому потребителю показана.

Если исходить из реалий, то по мнению сетевой подавляющему большинству населения никакая система не показана вообще.

Одна из путних схем

Вот бы во всех актах и договорах так было, то и вопросов не возникало бы. Но на деле всё иначе, повторюсь:

если потребовать подключение с делением нейтрали до счетчика, то в большинстве случаев будет отказ

И схема в основном будет похожа на эту

и очень правильно поступил Поставщик Тортика, использовав СИП

О правильности Поставщика Тортика нам ничего не известно.

А он, по вашей версии, должен потребителям только фазу и ноль ?

Да не по моей версии, а статистика такая.

Тогда ещё раз напомню о существовании п.7.1.13

Не нужно мне напоминать, я помню, что он существует на бумаге.

[Олега]

..по мнению сетевой подавляющему большинству населения никакая система не показана вообще.

Приведите такое мнение сетевой компании в официальном документе, если сможете

Вот бы во всех актах и договорах так было, то и вопросов не возникало бы.

Возникающие вопросы решаются в офисе сетевой компании родившей такую бумагу.

И схема в основном будет похожа на эту

Бумага и вовсе никем не утверждённая. Нет смысла обсуждать.

О правильности Поставщика Тортика нам ничего не известно.

Из его первого поста нам известно, что для ответвления использован "СИП 4 жилы". Поскольку он ляминевый, то 4х16. Это правильное сечение для совмещенного проводника, а значит Поставщик правильный.

Да не по моей версии, а статистика такая.

Это ваша статистика. И ваша версия правил. В ПУЭ ничего подобного никогда не было, могу гарантировать с октября 1917 года.

..я помню, что он существует на бумаге.

Так и хорошо, "что написано пером - не вырубишь топором". Разумеется, это относится к нормативным документам, а не к любым бумажкам..

Дошли руки до ПиН 1910 года. Там как и в последующих правилах:
"§22.. д) Запрещается заменять одною землей части заземленнаго провода, ведущаго рабочiй ток"

[protector]

Приведите такое мнение сетевой компании в официальном документе

Не всякое мнение может быть изложено официально, да еще и прямым текстом. Достаточно просто взглянуть на монтаж (где ни-будь на периферии), на картинки в договоре. А если пообщаться с работниками, то вам даже порекомендуют ТТ. ЭСО не горит желанием взаимодействовать с населением по вопросам заземления, ни физически, ни юридически. При этом замечательной находкой для них является пластиковый бокс.
Приведите документ, который обяжет организацию предоставить населению систему.

Возникающие вопросы решаются в офисе сетевой компании родившей такую бумагу

А кто будет решать и ради чего?

Бумага и вовсе никем не утверждённая. Нет смысла обсуждать

Так подобные бумаги бывают и утвержденными. В нашем случае была бы полезна бумага, которую мог бы показать Тортик.

Это правильное сечение для совмещенного проводника, а значит Поставщик правильный.

Но мы же не видим куда и как этот проводник прикручен.

Это ваша статистика. И ваша версия правил.

Только не нужно сочинять. Я никакую свою версию правил не обсуждал. А статистика есть. Очень распространенный пример однофазного подключения – пластиковый ящик (опломбированный), в который заведены две жилы СИП, внутри эти жилы (обе) проходят через двухполюсный автомат, далее счетчик. А выходят из ящика две жилы АВГ- 4мм. Вот вам фаза и ноль (рабочий).

Так и хорошо, "что написано пером - не вырубишь топором".

Отношения между сторонами (частным поставщиком и частным потребителем) обозначены договором. А что в нем написано пером? Причем им разрешено заключать договор в свободной письменной форме, а не какого-то единого гос. образца. Это и есть свободные рыночные отношения. Точнее свободно-принудительные в данном случае.

Дошли руки до ПиН 1910 года. Там как и в последующих правилах:
"§22.. д) Запрещается заменять одною землей части заземленнаго провода, ведущаго рабочiй ток"

Интересно, а с того времени существует сравнительная статистика поражений для двух систем?

[Олега]

Не всякое мнение может быть изложено официально, да еще и прямым текстом.

Другими словами - в официальных документах такое мнение не обнаружено. Желания неких работников они могут оставить при себе.

Приведите документ, который обяжет организацию предоставить населению систему.

Вы невнимательны. Ещё раз:
ПУЭ-7, п.7.1.13. "Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."
Термин "тип заземления системы" состав системы можете посмотреть в ГОСТ 30331.1-2013.
1.1.17. Для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», ...

Так подобные бумаги бывают и утвержденными

Да, и я уже сказал, приходится ехать и конкретно собеседовать о выдаче новой однолинейной схемы. При отказе идём выше.

Но мы же не видим куда и как этот проводник прикручен

Как нарисуют, так и прикрутят. Я говорил про "правильное сечение для совмещенного проводника"

Я никакую свою версию правил не обсуждал. А статистика есть.

Назовите источник вашей (или не вашей) статистики.
И скажите, нафиг эта статистика нужна и кем учитывается, коль в Правилах четко и однозначно указаны только 2 (две) "системы заземления ТN-S или ТN-С-S".

пример однофазного подключения – пластиковый ящик (опломбированный), в который заведены две жилы СИП, внутри эти жилы (обе) проходят через двухполюсный автомат, далее счетчик. А выходят из ящика две жилы АВГ- 4мм.

Так за такое расстреливать нужно. Снова смотреть п.7.1.13.. Иль там что-то не по-русски написано ?

А что в нем написано пером?

Пером может и не много написано. А на однолинейной схеме все обязано чётко указываться. На то она и схема.

Интересно, а с того времени существует сравнительная статистика поражений для двух систем?

Сравнение с запрещённой-то системой ? Отколь ему взяться ? Полистайте ПУЭ прошлых лет..

Сообщение отредактировал Олега - 7.11.2025, 19:04

[protector]

ПУЭ-7, п.7.1.13. "Питание электроприемников должно выполняться

Кем должно выполняться питание, и чьих электроприемников? В ПУЭ общетехническая информация, а не юридическая. Но весь курьёз в том, что ЭСО не подключает электроприемники потребителя, а значит этот пункт к сетевикам не применишь по отношению к домовладельцу. А свои ОПЧ и прочую арматуру они ясное дело зануляют согласно правил.

Назовите источник вашей (или не вашей) статистики.

Неужели для вас секрет, что подавляющее большинство людей живут во внесистемной установке, а в лучшем случае в ТТ? Если хотите доверять только статистике "правильных" бумаг, то ваше дело.

И скажите, нафиг эта статистика нужна и кем учитывается, коль в Правилах четко и однозначно указаны только 2 (две) "системы заземления ТN-S или ТN-С-S"

По вашему учитывать нужно только то, что выполнено в соответствии?

Так за такое расстреливать нужно.

А за что там расстреливать? Схема в этой пластмассовой коробке такая, как и в договоре, подписанном владельцем. Там не обозначен PEN или РЕ. Если подписал, значит согласен. Значит потребитель не собирается свои ОПЧ занулять. И никто не может заставить его это делать в капиталистической стране. Конечно, он может потребовать соответствующую схему для зануления своих ОПЧ согласно ПУЭ, но большинство потребителей этого не делает, так как тогда их ждет головомойка.

Сравнение с запрещённой-то системой ? Отколь ему взяться ?

Для подобных ЧП существуют результаты экспертизы, где подробно описаны факторы поражения. Нас интересуют все случаи косвенного прикосновения. Но скорее всего перевес для бытовых происшествий будет для вообще никак не заземленных ОПЧ при отсутствии еще не существующих на тот момент УЗО.

[Олега]

Кем должно выполняться питание, и чьих электроприемников?

Удивительные вопросы от г-на специалиста.
Питание до границ БП и ЭО по Акту разграничения обеспечивает ЭСО. И все условия для подключения оборудования Потребителя в соответствии с п.7.1.13 (т.е.для TN !) должны быть обеспечены.

Но весь курьёз в том, что ЭСО не подключает электроприемники потребителя, а значит этот пункт к сетевикам не применишь по отношению к домовладельцу.

Курьез - в вашем прочтении и понимании. ЭСО обязана подать в точку подключения Потребителя всё, что ему необходимо использовать для реализации системы предписанной в п. 7.1.13 (TN)

А свои ОПЧ и прочую арматуру они ясное дело зануляют согласно правил.

Напомню ещё раз, что зануление без одновременного заземления запрещено. Одновременное зануление и заземление - это TN.
Потребителя (на своей территории) в принципе не интересует заземлены ли ОПЧ у снабженцев, лишь бы обмотки транса были заземлены.

По вашему учитывать нужно только то, что выполнено в соответствии?

Разумеется, для себя учитывайте чего захочется, а то, что не соответствует Правилам, в эксплуатацию не допускается
(Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок,
строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.)

А за что там расстреливать? ... Там не обозначен PEN или РЕ.

Вот за это и расстреливать. На схемах Приложений к Договору все должно быть чётко обозначено и обязательно соответствовать главе 7.1. ПУЭ (в части требуемой системы).

Конечно, он может потребовать соответствующую схему для зануления своих ОПЧ согласно ПУЭ, но большинство потребителей этого не делает, так как тогда их ждет головомойка.

"Не делает" - так это незнания, он не ЭП ("обычное лицо"), его ввели в заблуждение.. Имеет право вернуться и потребовать переоформить договор.

Но скорее всего перевес для бытовых происшествий будет для вообще никак не заземленных ОПЧ при отсутствии еще не существующих на тот момент УЗО.

Смею напомнить, вы ваще-то спрашивали о "статистике поражений для двух систем". Одна из которых ваще была запрещена.
А теперь решили рассмотреть "никак не заземленные ОПЧ" ? Так это уже не система, господин хороший..

Сообщение отредактировал Олега - Вчера, 14:35

[protector]

Удивительные вопросы

Это риторические вопросы, поскольку ПУЭ не регулирует отношения сторон. В этом деле главным считается договор.

Питание до границ БП и ЭО по Акту разграничения обеспечивает ЭСО

Да, питание до границ балансовой принадлежности обеспечивает ЭСО. А вот электроприемники потребителя питает (подключает) сам потребитель по своей собственной схеме (части схемы).

И все условия для подключения оборудования Потребителя в соответствии с п.7.1.13 (т.е.для TN !) должны быть обеспечены.

Поставщик будет обязан обеспечить только те условия, которые обозначены в договоре. По умолчанию идут например параметры сети и стабильность поставки. А вот систему поставщик навязывать владельцу не обязан, также не обязан проводить какие либо разьяснительные беседы по этой части. Инициатором системы (TN) может выступить только сам владелец частного дома, поскольку только он решает, что делать с его электроприемниками. И если стороны сойдутся на этой схеме, то и монтаж будет выполнен соответственно.
Другое дело, когда потребитель – организация (ЧП). Тогда его представитель обязан инициировать заключение договора с применением TN, поскольку при таком статусе выполнение ПУЭ обязательно, а значит такой потребитель без вариантов должен организовать предписанное заземление согласно п.7.1.13.

ЭСО обязана подать в точку подключения Потребителя всё, что ему необходимо использовать для реализации системы предписанной в п. 7.1.13 (TN)

Но почему вы решаете за частника, что ему вообще необходимо? ЭСО же не стремится раньше времени на себя ответственность брать?

Разумеется, то, что не соответствует, в эксплуатацию не допускается

Так имелось ввиду несоответствие с TN всего лишь.

вы ваще-то спрашивали о "статистике поражений для двух систем". Одна из которых ваще была запрещена.А теперь решили рассмотреть "никак не заземленные ОПЧ" ?

Но я же надеялся, что те две системы рассмотрите вы.

[Олега]

Это риторические вопросы, поскольку ПУЭ не регулирует отношения сторон..

Так и к чему их задавать, коль риторические ?

Да, питание до границ балансовой принадлежности обеспечивает ЭСО.

При этом Потребитель должен иметь возможность подключиться в соответствии с требованием ПУЭ для своей категории (п.7.1.13). Это "обеспечивает ЭСО".

А вот электроприемники потребителя питает (подключает) сам потребитель по своей собственной схеме (части схемы)

Ну конечно же подключает сам.. Но только по схемам предписанным в п.7.1.13 - TN-C-S или TN-S для этой категории Потребителей. Это "обеспечивает ЭСО".

Поставщик будет обязан обеспечить только те условия, которые обозначены в договоре.

Приведите документ в котором сказано, что можно игнорировать п.7.1.13. Давно выпрашиваю.

Инициатором системы (TN) может выступить только сам владелец частного дома

Вот я и жду от вас обоснования от владельца для игнора п.7.1.13 и для перехода на ТТ.
Переход на ТТ возможен лишь при обосновании хреновым PENом. Интересно, как у вас это получится в варианте с СИПом ?
Кстати, при реконструкции с ВЛ на ВЛИ снова придется вернуться в исходное. ))

Так имелось ввиду несоответствие с TN всего лишь.

А это является несоответствием требованию п.7.1.13 ПУЭ. Был бы выбор системы свободным (как вы тут толкуете), то система ТТ была бы конкретно прописана в п.7.1.13. Однако - фиг.

Но я же надеялся, что те две системы рассмотрите вы.

Ума не приложу.., ещё кружок по тому же самому?.., всё уже рассмотрено, имх.. И СЗ с незаземленными ОПЧ - нет

Сообщение отредактировал Олега - Сегодня, 0:55

[Гость_Гость сочувствующий_*]

...
Ума не приложу.

Олега! Ваш собеседник господин protector, по-моему путает Договор на электроснабжение со сбытовой организацией и Технические условия на технологическое присоединение, выдаваемые СЕТЕВОЙ организацией. Вот в этих ТУ и прописываются все технические вопросы подключения потребителя и кто что обязан выполнить. О ТУ на подключение у protectora нет упоминания.

[protector]

Потребитель должен иметь возможность подключиться в соответствии с требованием ПУЭ для своей категории (п.7.1.13).

Если потребителя подключили по самой распространенной для населения схеме (без упоминания какой либо системы), то у него может появиться такая возможность (теоретически) после поступления от него инициативы. Но по умолчанию нельзя применить п.7.1.13 к ЭСО, поскольку им не принадлежат электроприемники потребителя. А собственную инициативу ЭСО не проявят, поскольку им это не дает никакой выгоды – ведь электроэнергию можно продать и так, лишь бы параметры сети соблюдались). Уже по факту требования владельца организовать систему могут вступить в силу права потребителя (даже не п.7.1.13).

Ну конечно же подключает сам.. Но только по схемам предписанным в п.7.1.13

Не нужно фантазировать. Не всегда по таким схемам владелец подключает свои потребители.

Вот я и жду от вас обоснования от владельца для игнора п.7.1.13

Элементарное нераспространение ПУЭ на обывателя. А если бы и распространялись, то ответственность вся на нем, а ЭСО можно было бы наказать только в случае невыполнения прав потребителя, но, разумеется, только по факту инициативы от владельца.

Был бы выбор системы свободным

Были бы сетевики обязаны по умолчанию предоставить населению систему, то они бы это делали сразу же (по умолчанию) по схеме наподобие этой.

всё уже рассмотрено

Но где результат сравнения количества ЧП?

СЗ с незаземленными ОПЧ - нет

Зато есть и всегда было великое множество незаземленных ОПЧ, и основная масса случаев будет связана с ними. А значит хотя бы в частных владениях нужно обустраивать хотя бы ТТ, ведь на подобных обьектах нет никаких препятствий для этого.

Ваш собеседник господин protector, по-моему путает Договор на электроснабжение со сбытовой организацией и Технические условия на технологическое присоединение, выдаваемые СЕТЕВОЙ организацией.

ТУ прилагаются к договору, что тут можно путать?

О ТУ на подключение у protectora нет упоминания.

Мы только то и делаем, что обсуждаем ТУ.

[Гость_Гость сочувствующий_*]

...
ТУ прилагаются к договору, что тут можно путать?
...

К какому договору? Пишете в сетевую организацию заявление на технолгическое подключение, указываете свои "хотелки". Сетевики в течении 15 дней обязаны выдать Вам эти ТУ, или оказать. Никаких договоров, по крайней мере раньше так и было.

[Олега]

по умолчанию нельзя применить п.7.1.13 к ЭСО, поскольку им не принадлежат электроприемники потребителя.

Забавное обоснование Где вы наковыряли такое ? Ни в п.7.1.13, ни в прочих местах ПУЭ нет подобных указявок о ПРИНАДЛЕЖНОСТИ. Там указания для всех участников системы ЭС.

..собственную инициативу ЭСО не проявят, поскольку им это не дает никакой выгоды

Вы собсна об чём ? ПУЭ не предполагают наличие какой-либо выгоды для ЭСО. В ПУЭ изложены Правила устройства электроустановок.

..ведь электроэнергию можно продать и так, лишь бы [b]параметры сети соблюдались[/b]

Тип заземления системы входит в параметры питающей электрической сети. Это комплексная характеристика системы распределения электроэнергии в целом: источников питания, линий электропередач, электрооборудования, способов заземления открытых проводящих частей.

по факту требования владельца организовать систему могут вступить в силу права потребителя.

А на каком основании их кто-то ограничивал ? В ЭСО не читали ПУЭ ?

Не всегда по таким схемам владелец подключает свои потребители

Да, не всегда. Бывают и обоснованные варианты. Но чаще "от балды", "услышав звон" в нете, без всяких обоснований.
Например - наш случай. Владелец снабжается по ВЛИ, а ему навяливают ТТ

Элементарное нераспространение ПУЭ на обывателя.

Не смешите. ПУЭ распространяется не на обывателя, а на его электроустановку.

ЭСО можно было бы наказать только в случае невыполнения прав потребителя

Права Потребителя очевидно нарушены - ему не предоставляют предписанную Правилами систему ЭС.

Были бы сетевики обязаны по умолчанию предоставить населению систему..

Они как раз и обязаны по п.7.1.13 "предоставить населению систему" (в своей части системы). Иль для вас там просто букавки непонятные понатыканы ?

Но где результат сравнения количества ЧП?

Вы задались этим вопросом - вам и искать. Я показал, что в ПУЭ всех лет для бытового потребителя была предписана система TN. Ничего толкового в ответах не увидел.

Зато есть и всегда было великое множество незаземленных ОПЧ, и основная масса случаев будет связана с ними. А значит хотя бы в частных владениях нужно обустраивать хотя бы ТТ, ведь на подобных обьектах нет никаких препятствий для этого.

Всех частников снабжали от сетей с глухозаземленной нейтралью (у ИП). Неиспользование защитной функции - это от пеньковости населения и от отсутствия контроля. При сохранении указанных факторов система ТТ - не панацея. Она требует ещё больших знаний от Потребителя и систематического контроля (состояния ЗУ и УЗО)

Сообщение отредактировал Олега - Сегодня, 15:28