Схема электрощитка Опции

[Dimka1]

1) сходил по магазинам автоматы типа В стОят у нас в городе ровно столько же, сколько тип С, а вот в наличии их очень мало, значит поставлю все таки С, но если где вдруг найду, тогда В.
2) Вместо двух дифов ставлю 2 УЗО на 40А, 30mA, вводной автомат на ступень ниже, т.е. как и стоИт сейчас 32А, все верно?
3) Под все розетки, где кабель 2,5 квадрата ставлю АВ 16А, на свет оставляю 6А
4) Кабель от вводного автомата до ВСЕХ АВ (через УЗО) будет такого же сечения, как на входе, т.е. 6 мм2, на плиту от АВ тоже 6 мм2
P.S. схему поправил и поменял в шапке, вдруг кому пригодится еще.

Чем предыдущая система без УЗО (дифавтоматов) и заземления не устраивала? Бабулю током щекотало и она попросила поставить дополнительную защиту?

[___VITOS___]

Попробуем прикинуть значение этого сопротивления, например, для автомата С16, ток гарантированного срабатывания которого равен: Ia = 1,1 х 10 х 16 = 176 А

А почему взято именно по электромагнитному расцепителю?
А не, например так 50/(16*1,45) ?
Просто интересно, где это написано.

[paket88]

Чем предыдущая система без УЗО (дифавтоматов) и заземления не устраивала? Бабулю током щекотало и она попросила поставить дополнительную защиту?

По нескольким причинам, первая из которых - с момента покупки этого дома прошло уже 26 лет, за это время проводка не менялась никогда, еще стоит древний счетчик с автоматом 70х годов выпуска, думаю проводке уже лет 40-50, а она скрытая в стенах. Когда менял розетку - изоляция с алюминиевых проводов спокойно осыпалась и ломалась потеряв всякую эластичность. Вторая причина - это газ. Газовики, заведя газ в дом еще в том году, отказались подключать котёл, пока не будет розеток с заземлением (с чем это связано я не знаю). Котел будет стоять в том же помещении, где эл. щиток, это тоже запрещено, щиток сказали переносить в другое помещение, но "заземление + перенос щитка" практически равно "новая проводка" с небольшими вложениями, а если уж делать новую проводку, то сделать это надо более-менее прилично.

Сообщение отредактировал paket88 - 1.6.2018, 10:31

[Ваня Иванов]

А почему взято именно по электромагнитному расцепителю?
А не, например так 50/(16*1,45) ?
Просто интересно, где это написано.

Уважаемый ___VITOS___! Это сказано опять же в ПУЭ-7 пп. 1.7.78, 1.7.79, 1.7.81., где основным критерием защиты при косвенном прикосновении к сторонним проводящим частям является время автоматического отключения питания! И это время должно быть не более 0,4 с для фазного напряжения 220 В. Теперь Вам, надеюсь, понятно, почему при проверке соответствия автоматических выключателей согласно "Норм приёмо-сдаточных испытаний" тепловые расцепители вообще не рассматриваются - их назначение несколько иное.

[Инк]

paket88, "аппетит во время еды" пришёл? Если пропали ограничения на бюджет, почему по-прежнему нарисованы "бюджетные" аппараты?

[viktor1077]

По вашей схеме автор все хорошо,есть маленькое доп. 1)Если напряжение отключают часто и на долго,есть смысл поставить рубильник на 3 положения (для подключения генератора).И 2 по схеме=что не очень хорошо,У вас одно узо вводное (как бы противопожарное) это правильно,но при утечки где то в доме (по свету или розеточных линиях) ето узо будет отбивать при любом раскладе,и весь дом останется без света=как бы не очень удобно.Что бы этого не было ставят вводное узо на 100ма,а отходящие на свет и розетки по 30ма,,,Получается так что=утечка в розетках узошка розеток отбила,но свет работат,и на оборот

[Олега]

для автомата С16, ток гарантированного срабатывания которого равен: Ia = 1,1 х 10 х 16 = 176 А.

А по ГОСТ Р 50345-2010 - 160 А Как возникла эта "слабинка" в 16А ?

[Ваня Иванов]

...Как возникла эта "слабинка" в 16А ?

Коэффициент 1,1 – это коэффициент запаса, который указан в ПУЭ-7 п.1.8.37, подпункт 3.2 "Проверка действия расцепителей".

[paket88]

paket88, "аппетит во время еды" пришёл? Если пропали ограничения на бюджет, почему по-прежнему нарисованы "бюджетные" аппараты?

Нет, к сожалению, богаче за последние несколько дней я не стал) всё так же будут использоваться бюджетные аппараты, разве что простые АВ можно заменить на тот же Шнайдер, они всего-то на 40-50 руб дороже, чем ИЭК, а вот УЗО серьезно отличаются по цене

[___VITOS___]

Теперь Вам, надеюсь, понятно, почему при проверке соответствия автоматических выключателей согласно "Норм приёмо-сдаточных испытаний" тепловые расцепители вообще не рассматриваются - их назначение несколько иное.

А почему их не нужно рассматривать и испытывать, если такие расцепители в автомате есть?
Где написано, что ненадо? А вдруг он не рабочий?

Сообщение отредактировал ___VITOS___ - 1.6.2018, 12:39

[Ваня Иванов]

А почему их не нужно рассматривать и испытывать, если такие расцепители в автомате есть?
Где написано, что ненадо? А вдруг он не рабочий?

Уважаемый ___VITOS___! Уточняю, что при проверке соответствия автоматических выключателей, как одной из мер защиты людей от поражения электрическим током, прежде всего анализируется способность срабатывания мгновенного (электромагнитного) расцепителя в течение нормированного времени отключения в соответствии с требованием ПУЭ-7 п. 1.7.79. Вопрос защиты электрооборудования от перегрузки, за который отвечает тепловой расцепитель, конечно тоже важен, но к защите людей от поражения эл. током он не относится. Поэтому согласно п.1.8.37, подпункт 3.2 "Проверка действия расцепителей". Проверяется действие расцепителя мгновенного действия. Здесь нет требования проверять действие тепловых расцепителей.

[___VITOS___]

при проверке соответствия автоматических выключателей, как одной из мер защиты людей от поражения электрическим током, прежде всего анализируется способность срабатывания мгновенного (электромагнитного) расцепителя в течение нормированного времени отключения в соответствии с требованием. Проверяется действие расцепителя мгновенного действия. Здесь нет требования проверять действие тепловых расцепителей.

Но как же так, ведь человек может нечаянно устроить КЗ "через себя", а у организма есть сопротивление, которое в разы больше сопротивления петли фаза-ноль.
Как же тогда отработает расцепитель мгновенного действия?
И что всётаки подразумевается под понятием "ток срабатывания защитного устройства" и где это написано?
Может, для защиты именно человека от поражения эл. током необходимо что-то иное. А это всё к защите людей от поражения электрическим током относится в меньшей степени, как минимум для ситуации автора и наличии УЗО, для которого тоже есть "ток срабатывания защитного устройства"?

[Инк]

богаче за последние несколько дней я не стал

Ну тогда интересно, почему решили ставить УЗО, когда есть в наличии дифы и зачем на плиту провод 6 мм кв.? Какая максимальная мощность плиты, как часто она будет работать на этой мощности?

[Ваня Иванов]

И что всётаки подразумевается под понятием "ток срабатывания защитного устройства" и где это написано?
Может, для защиты именно человека от поражения эл. током необходимо что-то иное. А это всё к защите людей от поражения электрическим током относится в меньшей степени, как минимум для ситуации автора и наличии УЗО, для которого тоже есть "ток срабатывания защитного устройства"?

Уважаемый ___VITOS___! Вот мы с Вами путём логических рассуждений и подошли к моему первому вопросу - чем же система ТТ лучше других систем, например, той-же старой доброй и проверенной десятилетиями системы TN-C? Напрашивается ответ: да ничем она не лучше! Чтобы применить систему ТТ, как альтернативу системе TN-C при невозможности последней обеспечить надёжное срабатывание автоматических выключателей, требуется обязательное применение УЗО и индивидуального ЗУ, отвечающего указанным выше условиям. Здесь вся надежда только на УЗО! Но как всем известно, УЗО не всегда защищает от КЗ, поэтому его обязательно требуется дополнять автоматическими выключателями, либо применять диффавтоматы. Но для надёжного срабатывания АВ требуется выполнение требований к сопротивлению цепи "фаза-ноль", а с этим вопросом у нас не всё благополучно, иначе не надо было бы отказываться от системы TN-C! Всё, получается замкнутый круг, логический тупик! Систему TN-С применять нельзя по каким-то непонятным причинам, по которым она не справляется с возложенными на неё функциями, а систему ТТ - можно, но и в этом случае надёжное срабатывание АВ не гарантируется! Ведь для надёжного срабатывания АВ требуется выполнение требований к сопротивлению цепи "фаза-ноль"....
Поэтому я категорически против поголовного применения системы ТТ, которую допускается применять лишь в исключительных случаях, как временную меру, когда дела совсем плохи и систему TN-С невозможно быстро переделать в систему TN-C-S!

Сообщение отредактировал Ваня Иванов - 1.6.2018, 19:03

[Олега]

Коэффициент 1,1 – это коэффициент запаса, который указан в ПУЭ-7 п.1.8.37, подпункт 3.2 "Проверка действия расцепителей".

Указан-то я знаю где, и без ссылок.
Запасик этот для чего нужен, задумайся. Автомат обязан сработать в диапазоне, и уж при 10Iн - в обязательном порядке. А коэффициент 1,1 дает возможность признать замечательным мгн.расцепитель, который возможно и ухом не поведет на 175А.

Поэтому я категорически против поголовного применения системы ТТ, которую допускается применять лишь в исключительных случаях, как временную меру, когда дела совсем плохи и систему TN-С невозможно быстро переделать в систему TN-C-S!

Что конкретно означает "дела совсем плохи"?
Не лишним будет вспомнить, что ПУЭ физ.лицу не указ. И до лампы ему необходимость TN как ПУЭ в целом. Не надо пугать обывателя. Частник сам (и более ни чье мнение спрашивать не нужно, ни где нет на это указания) определяет что ему безопаснее. Элементы, обеспечивающие безопасность при ТТ, находятся во владениях ЭУ владельца. Он сам выполняет, сам приглядывает. А PEN или РЕ проводники в распред.сети для TN - хрен его знает где, кто обслуживает(ли), какое состояние. Если ВЛ - тут риск еще больше.. В общем "хозяин-барин".

[Ваня Иванов]

Запасик этот для чего нужен, задумайся. Автомат обязан сработать в диапазоне, и уж при 10Iн - в обязательном порядке. А коэффициент 1,1 дает возможность признать замечательным мгн.расцепитель, который возможно и ухом не поведет на 175А.

Уважаемый Олега! Мне это понятно не хуже Вас, но в ПУЭ-7 этот коэффициент есть, возможно он туда попал по недоразумению и я даже знаю по какому. Вопрос не в этом! Даже без этого коэффициента выполнить требования п.1.7.59 весьма проблематично без использования УЗО и ЗУ, выполненного согласно всем требованиям Норм. Однако УЗО не реагирует на изолированное КЗ и даже Диффавтомат не среагирует, если не выполняются требования к сопротивлению петли "фаза-ноль" (если ток ОКЗ меньше требуемого). Вот в чём проблема, но и система ТТ её не решает! Поэтому я считаю, что система ТТ не только ничем не лучше системы TN-C, но она ещё более вредна и опасна, поскольку применение системы ТТ создаёт иллюзию благополучия, которого на самом деле нет!
Поэтому я настаиваю попытаться приложить все усилия и возможности, чтобы выполнить требования п. 7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S. Только в этом пункте слегка нарушен логический порядок: вначале существующая система ТN-С преобразуется в ТN-С-S с разделением PEN-проводника на вводе в жилое здание, а уж потом, когда сетевая сподобится протянуть PE-проводник от источника питания (ТП, КТП), можно усовершенствовать систему до ТN-S и закрыть вопрос.
А толкать ТС на преступление, утверждая, что "ПУЭ физ. лицу не указ" и что "до лампы ему необходимость TN как и ПУЭ в целом" - нехорошо! Наш "хозяин-барин" хотели всё сделать по "фэн-шую", то бишь согласно всех действующих Правил и Норм, и спать спокойно!

[___VITOS___]

Чтобы применить систему ТТ, как альтернативу системе TN-C при невозможности последней обеспечить надёжное срабатывание автоматических выключателей, требуется обязательное применение УЗО и индивидуального ЗУ, отвечающего указанным выше условиям

Но по условиям выше ЗУ рассчитывается исходя из тока срабатывания защитного устройства. А для УЗО ток срабатывания защитного устройства 30мА (100, 300 мА для т.н. противопожарных), у теплового расцепителя ток срабатывания 1,45Iном, у электромагнитного 10Iном, и какую цифру брать? Ведь всё это - токи срабатывания защитного устройства. В ПУЭ не написано какого именно, как теперь быть и исходя из чего рассчитывать?
Вот вчитываюсь внимательно в п. 1.7.59, и чувствую, что есть там ответ, а понять так и не могу какой же всётаки ток срабатывания защиты выбрать для расчёта сопротивления ЗУ в ТТ.

Сообщение отредактировал ___VITOS___ - 2.6.2018, 9:53

[Ваня Иванов]

Но по условиям выше ЗУ рассчитывается исходя из тока срабатывания защитного устройства. В ПУЭ не написано какого именно, как теперь быть и исходя из чего рассчитывать?

Уважаемый ___VITOS___! В ПУЭ как раз-таки всё написано, если читать эти Правила полностью, а не выдёргивая отдельные пункты из контекста! Я уж было подумал, а не дурак ли Ваня? Погуглил слегка этот вопрос, и вижу - нет не дурак! Вот здесь можно посмотреть.
Поэтому я и говорю уже в 101 раз - забудьте о системе ТТ как о вредной, опасной и не отвечающей всем требованиям безопасности, поскольку грамотно выполнить систему ТТ очень сложно, тем более "чайнику"!

[___VITOS___]

Вот здесь можно посмотреть.

Но и там не написано какие параметры тока срабатывания защитного устройства выбирать для расчёта R ЗУ.
Может всётаки и есть что-то в контексте именно пункта 1.7.59?


Сообщение отредактировал ___VITOS___ - 2.6.2018, 10:16

[Ваня Иванов]

Но и там не написано какие параметры тока срабатывания защитного устройства выбирать для расчёта R ЗУ.
Может всётаки и есть что-то в контексте именно пункта 1.7.59?

Уважаемый ___VITOS___! Что же Вы такой непонятливый? Давайте рассмотрим всё по порядку. В п. 1.7.57 сказано, что "Электроустановки напряжением до 1 кВ жилых, общественных и промышленных зданий и наружных установок должны, как правило, получать питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN. Для защиты от поражения электрическим током при косвенном прикосновении в таких электроустановках должно быть выполнено автоматическое отключение питания в соответствии с 1.7.78-1.7.79." Об этих пунктах мы уже говорили. не будем повторяться. Идём далее. В п.1.7.59 чёрным по-русскому сказано, что система ТТ допускается только в тех случаях, когда условия электробезопасности в системе TN не могут быть обеспечены. О чём это говорит? Это говорит о том, что отказ от системы TN должен иметь веское обоснование! И только когда испробованы все методы и способы приведения системы TN к установленным требованиям, только в этом случае в порядке исключения допускается применить систему ТТ как временную и вынужденную меру, где условием обеспечения безопасности является обязательное применение УЗО. Теперь внимание! Одного УЗО ещё недостаточно, а нужно выполнить заземление СПЧ с помощью ЗУ, сопротивление которого должно быть не выше рассчитанного по формуле Ra < 50/Ia. Всё вроде бы понятно, для УЗО с током срабатывания 0,03 А это сопротивление должно быть не более 1666 Ом. Весь вопрос в том, а как же обеспечить срабатывание автоматов при изолированном ОКЗ, на которое не реагирует ни одно устройство, основанное на дифференциальном токе, и что будет если УЗО не сработает (откажет) при замыкании на СПЧ? Мгновенные расцепители автоматов не сработают (по условию обоснования применения системы ТТ). Вот в этом и заключается главный и основной недостаток системы ТТ. В этой системе автоматы не выполняют своих защитных функций, а могут сработать (или не сработать) только от действия инерционных тепловых расцепителей, когда уже будет слишком поздно!
Поэтому я официально заявляю и требую запретить поголовное применение системы ТТ физическими лицами (чайниками) как вредной и опасной, поскольку эти лица не в состоянии обеспечить выполнение всех требований, предъявляемых к системе ТТ!