Последствия обрыва 110 кВ над подземным трубопроводом Опции

[belok5]

День добрый. Сразу прошу прощения у модератора, если тема не там.
К сути. Зафиксирован обрыв ЛЭП 110т кВ в точке пересечения с подземным трубопроводом (глубина около метра). Труба по итогу была прожжена насквозь в нескольких местах, плюс имеется подтвержденный каверны - доказан факт наличия подземной дуги. Есть необходимость расчётно/нормативно обосновать безопасные расстояния от трубы до фундамента опоры защитного сооружения.
Идея:
1) рассчитать минимальное расстояние от трубы (условно - электрод 1) до точки приложения по земле 110 кВ (условно - электрод 2), при которых между электродами не возникнет дуги позволяющей нагреть металл до температуры плавления. (Понимаю возможную грубость подсчётов и множество неизвестных, готов обсудить детально с теми, кому интересна тема).
2) при соблюдении п.1 дуги (и прожига, соответственно) не будет, однако негативное влияние на трубу в виде локального повышения температуры с возможным повреждением изоляции возможно. Хочется также найти зону безопасного для трубы падения провода.

[Ваня Иванов]

Смотрел в интернете, сети с эффективно-заземлённой нейтралью отличаются от глухозаземленной тем, что во время ремонта, у такого трансформатора, источника, нейтраль можно с помощью разъединителя отключить, и не у всех приёмников (ТП) нейтрали заземляется. И все источники110 кВ и выше работают с заземлённой нейтралью! Изоляторы меньше стоят, с изолированной при авариях перенапряжения выше. Это в интернете, это не я придумал. Так что здесь, Вы промахнулись...

А Вы ПУЭ в оригинале читать не пробовали? Интернет не является нормативным документом - там полуграмотные пеньки рассказывают другим пенькам о том, о чём сами имеют весьма смутное представление.

[sasha4312]

А Вы ПУЭ в оригинале читать не пробовали? Интернет не является нормативным документом - там полуграмотные пеньки рассказывают другим пенькам о том, о чём сами имеют весьма смутное представление.

К Вашему сожалению, интернетовкие пеньки объясняют, почему ток замыкания был таким большим. При изолированной нейтрали и замыкании одной фазы на землю, ток ограничился-бы током перераспределения тока емкостей линии, как это бывает в линиях с изолированной нейтралью (6-10 киловольт) пенёк Вы наш! (Вы сами пенька придумали, так что не обижайтесь!) Полторы тысячи ампер, зафиксированные в документе!
Где это в ПУЭ написано, что линия 110 киловольт не может быть с заземлённой нейтралью?
Я сам так думал, пока не увидел озвученный ток короткого замыкания одной фазы на землю, думал ошибка.
Так кто -пенек?

Да, можно и не вешать, но должно быть обоснование. Я про такие варианты не слышал, везде висит.


С установленных защит и т.п. Они могут быть, а могут и не быть. По ним видно развитие замыкания на "землю". Очень наглядно.


ТНЗНП(токовая направленная защита нулевой последовательности), это защита от замыкания на землю, там несколько ступеней, с 1 и дальше, время по нарастающей, ток отключения по убыванию у вас 2 отработала. Это может быть нормой, а может первая не отработала. У первой уставка по времени меньше, чем у второй. Просто на расстоянии в 25-30 км, обычно первая ступень отрабатывает.

Вы что, действительно все считаете, что при изолированной нейтрали ток короткого замыкания одной фазы на землю может превышать полторы тысячи ампер в течении двух-трёх секунд?
Тогда я действительно -пенёк!!!
Какова-же емкость линии? И почему такого громадного тока утечки нет между фазами до обрыва?
Вам слабо объяснить, что такое эффективно заземленная нейтраль, тогда изваняюсь!!!
Будет время, посмотрю в инете подробнее!
Откуда такие токи однофазного замыкания на землю? С изолированной нейтралью такого не может быть!
И откуда у дежурного персонала осцилограмма замыкания? Вы из трехтысячного века сюда воткнулись?

Да, можно и не вешать, но должно быть обоснование. Я про такие варианты не слышал, везде висит.


С установленных защит и т.п. Они могут быть, а могут и не быть. По ним видно развитие замыкания на "землю".

Так рассказали-бы о развитии! А могут ли и не быть!
А сколько секунд дуга горела до того как ток превысил ток защиты? К примеру, 100 или 500 ампер для дуги хватит?

Уважаемый belok5! Извините, что вынужден отвлекаться на вопросы «профессионалов» из несколько иной отрасли...
Итак, после того, как Вы предоставили дополнительную информацию по рассматриваемому вопросу, ситуация стала немного проясняться, не смотря на следующие забавные перлы:
Хочу обратить внимание авторов данного "глубокого умозаключения", что в рассматриваемом случае ВЛ-110 кВ – это линия переменного, а не постоянного тока (напряжения)! В линиях переменного тока промышленной частоты направление электрического тока меняется с частотой 50 Гц (т.е. 50 раз в секунду, для тех кто подзабыл, что такое 50 Гц). Следовательно, в течение времени воздействия электрического тока на трубу газопровода, длившегося не менее 1,85 секунд с момента зажигания электрической дуги, ток успел поменять направление не менее 50 Ч 1,85 ≈ 92 раз! О каком месте "входа" и "выхода" электрического тока в тело (из тела) трубы можно вести речь в таком случае?
В другом документе прозвучала фраза: «...оборванный кабель 110 кВ – тело трубопровода...». Непонятно, с какого перепуга на воздушной линии 110 кВ оказался кабель 110 кВ?
Но это всё – мелочи, свидетельствующие о низком уровне компетентности «экспертов», выдавших данное заключение, на которые не следует обращать особого внимания...

Основным и самым ценным задокументированным фактом, о котором мы раньше даже не догадывались, является следующий:
Эта короткая фраза, сказанная как бы вскользь, непреднамеренно, для грамотного специалиста означает очень многое! Теперь наш пазл сложился окончательно и всё стало на свои места!
Раньше мы считали, как в той песне, что «никто ни в чём не виноват» и провод сам упал без видимых причин. Однако теперь, когда нам стало известно о выполненной кем-то (похоже, сравнительно недавно) реконструкции ВЛ-110 кВ, в результате которой была произведена замена «устаревших и ненадёжных» подвесных тарельчатых фарфоровых (стеклянных) изоляторов на современные и «более надёжные» подвесные стержневые полимерные изоляторы, прямая вина в случившемся инциденте ложится на собственника ВЛ-110 кВ.

Дело в том, что все требования и рекомендации ПУЭ всех изданий в отношении защиты подземных магистральных газопроводов и нефтепроводов разрабатывались именно для подвесных тарельчатых фарфоровых (стеклянных) изоляторов, с учётом их высочайшей надёжности и маловероятной возможности обрыва, даже в случае актов вандализма в виде расстрела картечью из охотничьего ружья. Как известно, конструкция этих «устаревших» подвесных тарельчатых фарфоровых (стеклянных) изоляторов не позволяет оборваться гирлянде и упасть проводу даже при полном механическом разрушении одной и даже нескольких(!) тарелок гирлянды. Это многократно проверено временем и подтверждено в течение многих десятилетий эксплуатации подвесных изоляторов данного типа, чего нельзя сказать о подвесных стержневых полимерных изоляторах, надёжность и качество которых ещё не столь высоки и вызывают массу нареканий у всех, кто имел неосторожность их применения.

Вот почему в ПУЭ не требуется выполнение каких-либо особых мер защиты подземных магистральных газопроводов (нефтепроводов) при использовании подвесных тарельчатых фарфоровых или стеклянных изоляторов.
Когда разрабатывались ПУЭ более ранних изданий, ещё не было достоверной статистической информации о надёжности и долговечности подвесных стержневых полимерных изоляторов, в связи с чем в ПУЭ-6 и более ранних изданиях ПУЭ ещё нет ни слова о применении полимерных изоляторов, а в ПУЭ-7 по вопросам их применения имеются лишь осторожные рекомендации, да и те с различными условиями и оговорками, например:



Вывод: Если бы на опорах №118 и №119 (в пролёте пересечения ВЛ-110 кВ с магистральным газопроводом) были бы установлены подвесные тарельчатые фарфоровые (или ещё лучше – стеклянные) изоляторы, то ничего подобного бы не случилось!

Это заключение окончательное и обжалованию не подлежит. Пусть владельцы ВЛ-110 кВ снова установят подвесные тарельчатые стеклянные изоляторы вместо дешёвых и ненадёжных стержневых полимерных изоляторов на опорах №118 и №119 и больше ничего не требуется!

К вопросу об обязательном (необязательном) применении грозозащитного троса при желании можно найти следующую статью в ПУЭ-7:

Ну, да!!! Линию расстреляли из охотничьего ружья!!! И виновата энергокомпания!!!
Перл!!!
Обжалованию не подлежит!!!

Тема - дичь и тролинг. имх

Не оборащайте внимания!!
Мы скучам!!!

подтверждение ненадёжности?

А если не из Ваниного ружья, а из пушки Иванова?

Сообщение отредактировал sasha4312 - 29.1.2024, 13:20

[Гость_Гость_*]

Не оборащайте внимания!!
Мы скучам!!!

Не смотря ни на что
продолжаю следить за темой !
не раскрыт вопрос торсионных полей !
А без него всё впустую ! )

[belok5]

Не смотря ни на что
продолжаю следить за темой !
не раскрыт вопрос торсионных полей !
А без него всё впустую ! )

Вопрос торсионных полей рассматривается в закрытой ветке для зарегистрированных пользователей.