Всегда ли спасает заземление? Опции

[Ваня Иванов]

Вопрос, поставленный в заголовке данной темы, далеко не праздный. Очень многие электрики и люди мало знакомые с электротехникой считают заземление единственным, основным и достаточным средством защиты от поражения электрическим током...
В прикреплённом ниже файле рассказывается об одном невесёлом случае, произошедшем на одном из предприятий, и сделана попытка анализа его причин и следствий, а также приводятся некоторые общие выводы и рекомендации:
 ____________________________.pdf ( 585.76 килобайт ) Кол-во скачиваний: 803

[Ваня Иванов]

.... В Вашем случае ЗУ в целом, всё равно остаётся в зоне этого повторного ЗУ, т.к. данная эл.установка (эл.щитовая) находится внутри корпуса здания, контур которого (армированный фундамент), совместно с прочими естественными заземлителями, образуют достаточно неплохое УП...
...Повторюсь - я по-доброму давал Вам картинку и если бы всё же удосужились просчитать всё по ней, то не выдумывали все эти глупости...

Уважаемый Rezo! Вы "притянули за уши" свою картинку, где выполнено выравнивание потенциалов, которая радикально отличается от рассматриваемого мной примера. Для моего примера больше подходит картинка, приведённая на странице 108 в учебном пособии П.А.Долина, которую так упорно не желает замечать уважаемый Олега:

Эта картинка полностью соответствует описанному мной случаю, когда в электроустановке по каким-то причинам не было выполнено выравнивание потенциалов (забыли сделать), а фундамент для этого - слишком плохое средство. Посмотрите более внимательно и сравните со своей.

[Олега]

.. картинка, приведённая на странице 108 в учебном пособии П.А.Долина, которую так упорно не желает замечать уважаемый Олега..

Еше раз. Не имеет отношения эта картинка к случаю. Ликбез про выравнивание в трактат пристегнут. Но в описании нет намека ни на какие выносные ЗУ. Нормальному человеку и не взбредет даже тащить ЗУ на 20м от здания, это на любителя землю копать, у которого железа прорва, да и не понятно для чего . Одного метра от фундамента (требуемого) хватает, вполне.
Ваня, если ты был однажды в производственном здании, то должен бы заметить, что изолировать от земли ОПЧ и СПЧ просто нет технической возможности и предполагать выносное (удаленное) ЗУ - дичь.
На первой картинке (твоей), на схемке замещения, в расчетах - нет ничего про выносное ЗУ

Зато в трактате четко указано, что U2=70,9В (падение напр. на нулевом проводнике), и сравниваешь ты это значение с безопасным для человека напряжением, подразумевая напряжение прикосновения. То есть растянул Ваня человечка, сделал одновременно доступными ЗУ нейтрали и корпус ГРЩ в здании. Всего-то на 65 м.

Требование МЭКов про 25В не корректно пристегивать. Уж коль используешь ПУЭ 6, то в нем безопасными считаются 42В переменки (да и то, для повышенно- и особо опасных), выше 42-х требуется заземлять (занулять). Под них проектировалось предприятие.
Про пол. Если токопроводящий и на нем стоят цоколи РУ, то все должно уравниваться (п.1.7.47 ПУЭ6), уравнивание в щитовой никто не отменял. Если изолированный (паркет ), то и беды никакой.
Если ОЭХ такой скрупулезный, поди и коврики резиновые по полу расстелены.

Сообщение отредактировал Олега - 25.12.2017, 19:29

[Олега]

На первой картинке (твоей), на схемке замещения, в расчетах - нет ничего про выносное ЗУ

Посмотрел, как там в трактате 2
Нет и там ничего про выносное. Зато все те же залепухи с растягиванием человечков на 65 метров

Roman D все за сову беспокоится, как бы не порвалась при натяжке на глобус (школьный). А тут человеков на 65м растягивают.. Неправильно это. Надо бы коллективную жалобу на Ваню подать (в ЕСПЧ?)