Борьба с противниками УЗО! Опции

[Гость_Зубакин Павел._*]

Здравствуйте ! Я давно занимаюсь УЗО. С 1999года. Много мне приходилось устанавливать УЗО и много приходилось искать места утечек тока на землю , чтобы заставить УЗО работать устойчиво. Есть у меня уже давно приборчик для этого, АСТРО -Дельта называется. Был у меня прибор для измерений и испытаний УЗО. Назывался АСТРО-ПРОФИ. Все мои труды не оказались напрасны. Человек один благодарил меня, за то что однажды ему спасло жизнь и здоровье установленное мною УЗО!
Уже давно веду словесные битвы с некоторыми людьми, которые против УЗО что с заземлением что без него. Вот в частности сегодня написал коментарий на форум сайта "Электро АС", где обсуждается у них тема установки УЗО в двух проводке. Много я им писал ранее, но ни одного моего коментария они не опубликовали. Вот такая у них демократия! Лишь один раз опубликовали, но при этом умышленно, жутко исковеркали весь смысл. Предоставляю Вам на суд последнее моё обращение Электро Асовцам. Посмотрим потом, опубликуют его или нет?

Да плевать я хотел на вас и на недодуманные, противоречивые ПУЭ! Так как вы вредители в месте с авторами ПУЭ!! Меня лично два раза УЗО отпускало от провода и корпуса щита находившихся под напряжением!!
Одному моему знакомому поставил УЗО в двухпроводку. У него в тесном подвале была забита скважина под воду и стоял на ней электронасос соединённый со скважиной резиновым шлангом (0.5 метра). В доме у него стоял выключатель на насос, разрывающий фазу на насос. Так вот прошло два года. Электрики электросетей заменили опоры ВЛ по его улице и перепутали на вводе фазу с нолем!!...... То есть на том насосе у него через выключатель стал отключаться ноль, а фаза получилась шла безразрывно на электронасос!!! И вот он потом как то полез в подвал чтобы обслужить или проверить этот насос. Выключатель он значит предусмотрительно поставил на "выкл" и будучи уверен что его не ударит током (он так раньше делал то же) начал значит что то там поправлять насос держась как за опору, за металлическую мокрую трубу скважины. Ну и залез рукой на голый клемник того насоса. В результате получил удар током и электричество моментально отключило УЗО!!! Вылезал он из подвала в полной темноте, но зато жив и здоров!!
Если бы не УЗО, то он бы не смог самостоятельно отпустить насос и трубу скважины и помочь ему было некому!!! Человек бы погиб, так же как и я мог погибнуть в своих двух случаях!!! УЗО спасает жизнь и без заземления, но само собой что с заземлением это всё работает эффективнее. Это и дураку понятно!
В связи со всем этим, на авторах пуэ и на вас, поддерживающих их вредительскую идею - кровь погибших людей, которых могло бы спасти УЗО!!!

КАПСом не балуемся!
Читаем правила форума.

Сообщение отредактировал savelij® - 26.10.2015, 18:18

[ink_elec]

Гость сочувствующий, Но ваш вывод:

Так вот 2 из этих контактов (та часть, которая "мама" должны подключаться к рабочему нолю в коробке, рубильнике, щитке и пр. НИ О КАКИХ ПЕРЕМЫЧКАХ В РОЗЕТКАХ РЕЧИ НЕ БЫЛО

не соответствует пункту, пункт как минимум должен был звучать примерно так:

Для защиты таких электроприёмников должен быть применён отдельный третий проводник, присоединяемый в штепсельном разъёме, ответвительной коробке, в щите, щитке, сборке и т.п. к нулевому рабочему или нулевому защитному проводнику

Зы. ТС какой то загадочный, загадил тему своим топиком и пропал.

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.10.2015, 20:12

[Гость_Гость сочувствующий_*]

Гость сочувствующий, Но ваш вывод:
не соответствует пункту, пункт как минимум должен был звучать примерно так:
....

Да об этом же я и толкую - фраза в ПУЭ составлена коряво, и ведёт к ошибочному толкованию. "Не допускается использовать в качестве нулевых защитных проводников нулевые рабочие проводники, идущие к переносным электроприёмникам однофазного и постоянного тока. Для защиты таких электроприёмников должен быть применён отдельный третий проводник, присоединяемый в штепсельном разъёме, ответвительной коробке, в щите, щитке, сборке и т.п. к нулевому рабочему или нулевому защитному проводнику... Вот выделил я эту "корявость". С первым предложением " Не допускается... "всё понятно?, т.е. нельзя нулевой рабчий проводник, идущий к инструменту, использовать в качестве защитного. Далее: "Для защиты таких электроприёмников должен быть применён отдельный третий проводник и он должен быть в разъёме, т.е. не присоединяться непосредственно к корпусу инструмента, а идти через разъём, т.е. быть в составе шнура (применю этот термин) питающего инструмент. А вот ответная часть разъёма ("мама") уже и подключается "... ответвительной коробке, в щите, щитке, сборке и т.п."