проверка срабатывания защиты , кратность тока Опции

[АртемЭТЛ]

Здравствуйте! Эта тема уже поднималась в форуме, но к конкретному выводу так и не пришли. Поэтому хотелось бы уточнить.
В ПТЭЭП 2003 г. Приложение 3, п.28.4, написано:
При замыкании на нулевой защитный проводник ток однофазного КЗ должен составлять не менее:
▪ 3-х кратного значения номинального тока нерегулируемого расцепителя автоматического выключателя с обратнозависимой от тока характеристикой
▪ 3-х кратного значения уставки по току срабатывания регулируемого расцепителя автоматического выключателя с обратнозависимой от тока характеристикой
▪ 1,1 верхнего значения тока срабатывания мгновенно действующего расцепителя (отсечки)
Так как все-таки поступать, если расцепитель комбинированный? По тепловому или эм?
Конкретный пример: При замерах получился ток к.з. равный 1280А. Автомат А3134, Iт.р.=250А, Iотс.=1400А. Получаем кратность по тепловому 5,12 (при норме 3), по отсечке 0,9 (при норме 1,1). Сразу замечу, что автомат установлен давно и официально не попадает под седьмое издание ПУЭ (время отключения 0,4с), поэтому говорю конкретно про кратность в свете ПТЭЭП.
В теме форума от 22.10.2012 были высказывания и за тепловое и за отсечку. В книге "ПУЭ в вопросах и ответах" автор Валентин Красник написано: "... в 1.1 раза верхнее значение тока срабатывания автоматического выключателя, имеющего только мгновенно действующий или селективный максимальный расцепитель тока (отсечку)". Тоесть по логике, при комбинированному можно руководствоваться кратностью на тепловом?
Хотелось бы приземлить этот вопрос. Может кто-то знает мнение Ростехнадзора по данной теме.
Заранее благодарю.

[Работник]

Здравствуйте. Я тоже за проверку по ЭМ расцепителю. Но в ПТЭЭП указанно про 3-х кратный теплового. И не скажешь, что не соответствует требованиям ПТЭЭП. Такая позиция у моего Ростехнадзора.
Как у Вас думают в РТН - позвоните и попробуйте спросить. Либо при личной встрече лучше. Хотя конечно могут не ответить и предложить написать письмо с вопросом к ним.