Заземление только для УЗО Опции

[Technocrat]

Есть розетка в ванной, подключена отдельной линией от щитка и с защитой УЗО. Проводка двумя жилами, заземления нет даже на щитке в подъезде.
Имеет ли смысл сделать заземление розетки на трубу водопровода минимально тонким проводом, обеспечивающим протекание тока, достаточного для срабатывания УЗО? Или, например, ограничить ток в проводе заземления резистором.

[Rezo]

Перечисление идет без всякой значимости. Значимость в другом пункте...

Вы сейчас выразились точно как студент, с которого "вытягивают за язык" не взирая на значимость (приоритет) постановки ответа - лишь что-нибудь на троечку (зачёт) сказал из правильного.
Без обид - ничего негативно-личного!
Взачастую многие специализированные вещи понимаются и примимаются "по-умолчанию".
И если в ПУЭ не сказано, что это именно так и строго так, то не означает вовсе, что это не так.
Но уж если возникли сомнения, тогда элементарный собственный анализ, убедит Вас в Вашей же неправоте.
Например мало-мальски грамотный специалист знает (кстати на это есть даже требования), что в случае опасной ситуации:
- вначале должно быть обеспено минимальное напряжение на участке, шунтируя этот участок с помощью защитного заземления, т.к. любая защита имеет инерционность,
- затем как можно быстрее отключить питание участка,
- иметь СУП, поскольку первое не всегда может обеспечить напряжение до безопасного уровня или АВ может скажем не сработать (к примеру "залип").
Поэтому СУП является уже следующей дополнительной ступенью защиты.
И эта ступень может быть третьей, но может оказаться и единственной.
Ну и так далее....
Вы разве не замечаете удивительное сходство с последовательностью приоритета ступеней защиты в п.1.7.51, которое я приводил?
И на будущее что бы знали - правильные ответы и предписания всегда выстраиваются иерархически по степени значимости и степени требований, а не лишь бы указать.
В одних случаях эта ранжированнасть (приоритетность) может быть сверху (начинаться с жёсткого), а в других снизу (приоритетность начинается с мешьшего, "мягкого").
И последнее.... Поищите хорошенько и найдёте литературу, где говориться о последовательности и приоритетности требований, а не лишь бы.
Ссылку дать не могу, но лично в своё время читать это случалось неоднократно....

Цитата(Rezo @ 20.5.2014, 3:06) *
Неужели такая неразрешимая проблема обеспечить достаточную безопасность, тем более в сочетании ряда мер защиты?

Проблема сделать это не за свой счет.

Ну это уже совершенно другой вопрос и никак не связан с технической возможностью правильного подхода и реализации.

PS: Тема сама по себе исчерпана давно....

[Nail]

1)В одних случаях эта ранжированнасть (приоритетность) может быть сверху (начинаться с жёсткого), а в других снизу (приоритетность начинается с мешьшего, "мягкого").
2)PS: Тема сама по себе исчерпана давно....

Привет. не могу с вами здесь согласится. Вот пункты ПУЭ которые противоречат вам:
1.7.60. При применении защитного автоматического отключения питания должна быть выполнена основная система уравнивания потенциалов
1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и РEN.
***
Анализируя эти пункты становится очевидно что важнее СУП или повторное заземление.
2)Если есть желание, давай разложим все по полочкам и компания хорошая подобралась.

Посему, внутри многоквартирки именно СУП обеспечивает безапасность... а не "земля" как таковая...

Абсолютно с вами согласен