Количество вводов на участок (СНТ) Опции

[Гость_Лариса_*]

Уважаемые гуру
Остро необходимы технические пояснения (и правовая подсказка)
Получила от председателя предписание отключить 2 ввод, иначе мой участок будет им (предписания от ЭСО нет) отключен от электричества вообще, т.е. оба ввода...Срок до 15 мая с.г. Помимо меня, такое же предписание еще у 8 человек, так что вопрос коллективный.
Мой участок в садовом некоммерческом товариществе расположен на территории Моск области, к категории ИЖС не относимся, на моем участке 2 ввода электроэнергии (на дом и на гараж), оба с опломбированными счетчиками. Плачу за эл/энергию по суммарным показаниям в кассу СНТ, которое уже по договору расплачивается с энергоснабжающей организацией (т.е.по договору абонент - СНТ {а не отдельные его члены}, граница балансовой принадлежности - общий счетчик на входе в СНТ). За объекты общего пользования оплата ЭСО идет из коллективных паевых взносов.
Вопрос: на основании чего нас обязывают перейти на 1 ввод? Ни в ПУЭ, ни в Законе об электроэнергетике, ни в 9 главе ГК, ни в других нормах и правилах ограничений по количеству вводов не нашли, логического объяснения тоже никто из понимающих в электрике дать не может: хоть сколько, говорят, вводов, только технологически правильно подключенных и со счетчиками. Назовите, пожалуйста, действующие законные нормативные документы, где говорится о запрете подключения по более чем 1 вводу на один участок на разные строения. Что мы нарушили? Какой вред от 2-го (3-го, 10-го...) ввода?
PS Про то, что председатель без ЭСО (или постановления суда) не имеет права отключить - знаю. Но этот- отключит, из принципа. Суд-понятно, но сколько придется без электричества сидеть. Так что нужна только нормативная ссылка

[Victor195002]

1. Я представляю себе, как ржали мужики, когда писали п. 8.4.4. документа "Нормы и правила коттеджной застройки. Дополнение № 1 к МГСН 1.01-98. Дополнение № 3 к МГСН 3.01-96." Хотя там речь и идет о пожарной и охранной сигнализации, но сути дела это не меняет - на двух вводах от одной линии АВР все таки устанавливают.
2. Наверное многим в дачных поселках приходилось (при однофазном вводе) с завистью наблюдать, как на соседней улице, питающейся от другой фазы, электроэнергия есть, а у них, ввиду повреждения на фазе, от которой питаются они - нет. В этом случае второй ввод от другой фазы все таки выручает и АВР при этом необходимо, чтобы, в том числе, не перли электроэнергию.
3. Еще раз повторяю, что целью всех этих упражнений являлась попытка помочь сохранить страждущей второй ввод на участок. Считаю, что поставленная цель (начать обоснованные переговоры с правлением) в какой то мере достигнута, хотя вообще то, все сказанное достаточно формально, но не противоречит действующей нормативно - технической документации. Поскольку, судя по всему, это оказалось невостребованным инициатором ветки, предлагаю больше копий по этому вопросу не ломать и чинно следовать по форуму дальше.