Заземление в TN-C , величина сопротивления заземлителя Опции

[Nail]

Здравствуйте уважаемые коллеги. К модераторам, прошу прощения за то что создал тему повторно.
Вопросом заземления заинтересовался много лет назад (6 лет). Сначала всё было непонятно, но постепенно картинка сложилась, и для меня здесь вопросов не осталось. Только я до сих пор не нашёл поддержки коллег. Я не такой уж упёртый, я опираюсь только на серьёзные аргументы и факты.
Я утверждаю в TN-C на источнике заземлитель не более 30 Ом 1.7.101. часть вторая.
У потребителя заземляющее устройство не более 4 Ом 1.7.101 часть первая. само повторное не нормируется, но чем меньше тем лучше.
Почитайте внимательно, этот документ, а после обсудим:

Сообщение отредактировал Transformator - 16.2.2013, 13:47

Прикрепленные файлы

 _______________________________TN________________.doc ( 80.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 567

 

[Rezo]

Я вас понял, читаем 30 Ом, а делаем 4 Ом. по таким правилам? icon_biggrin.gif
Наверно только в россии такие правила. icon_biggrin.gif

А чем Вам российские ПУЭ не нравяться?
Ну выполняйте как где-то и счиатаете правильным!
Но Вы же сами этого не делаете, а делаете как требуют ПУЭ и пишите в своих протоколах 4 Ом!
А напишите 20-30!
Боитесь?
Почему?
Ну сделайте как не в России, а в Европе (к примеру, поскольку не знаю как там) и укажите 29 Ом!
А потом здесь раскажете о результатах.
Ну да ладно.... Всё это временно-эмоциональная лирика, а мы вернёмся к теме....

Ну здесь вы явно перегнули палку.

С примером заземлителя в виде гвоздя, это безусловно некорректный пример с точки зрения практического применения.
Но повторюсь, что "юридически" она имеет право на существование (опять же из-за не нормруемости повторника).

Перед сдачей объекта вы должны обязательно предоставить отчет об испытаниях и измерениях, в том числе предоставляются протоколы по измерениям заземления, если вы напишите что у вас 1000 Ом, то инспекторы вас просто заставят вгонять эту тонну металла у потребителя

Чдесно! Тогда другой Вам пример....
Допустим та же стройка, инспектор принял все протоколы с повторником в 4 Ом, объект работает и так далее...
Всё вроде бы прекрасно и все довольны.
Только напомню, что это единственный объект для данного источника (ТП), что вполне реально и часто в жизни.
Продолжаем... Потом на этом стройобъекте, где всё хорошо и гладко, то ли по причине того, что пьяный тракторист по кабелю питающему проехал и перебил его (или экскаватор), то ли стройку "заморозили" или вообще вдруг прекратили, или бомжы кабель отключили и украли сколько возможно и так далее....
Короче говоря, вдруг повторный заземлитель (или подходящий ноль) на той же стройке оказался отсоединённым (да хотя бы по пичине любой аварии, коих на стройке множество).
Что получается?
А получается то, что тут же, в этот же момент на источнике общее сопротивление ЗУ (всесте с повторным, которого теперь вдруг не стало) стало не 4, а 30 Ом!
Вот тут сразу вопросы возникают:
- кто (или что) позволил или допустил возможность работать действующей (подчёркиваю - действующей, а не работающей) эл.установке в виде ТП с недопустимым сопротивлением ЗУ, уменьшая её безопасность?
В действующей электроустановке (у нас ТП) это жёстко ЗАПРЕЩЕНО! (искать эти пункты не буду).
Запрещено однозначно, даже если бы речь шла всего лишь на сотые доли секунд!
Нельзя допускать зависимость одной установки (её безопасность) от другой!
Даже этот мой пример говорит, что если на источнике всегда "свои"4 Ом, то безопасность в этой установки не будет зависеть от наличия, отсутствия или величины повторного ЗУ у потребителя!
Разве это не очевидно?
Не убедительно?

А то, что 4 Ом
ПУЭ
Это сопротивление должно быть обеспечено с учетом использования естественных заземлителей, а также заземлителей повторных заземлений PEN- или PE-проводника ВЛ напряжением до 1 кВ при количестве отходящих линий не менее двух.
Вы умалчиваете?

И это хотел сказать, но не важно кем сказано, главное, что сказано.
Теперь в подтверждении этого, хочу ответить и на другой вопрос:

Я не против вашего примера, да вот только мы делаем ТП только на металических сваях и соответственно его контур является единственным искуственным заземлителем в непосредственной близости. Я хочу чтобы вы прокоментировали этот мой ответ. Ну что разве здесь нет логики? Поэтому говоря про заземлитель находящийся в непосредственной близости, я всегда имел ввиду именно этот единственный искуственный ЗУ.

Вы иногда не внимательны. Отвечая прошлый раз, я предусматривал (вернее ПУЭ) и такой вариант и мной было сказано:

А там где естественный заземлитель их фундамента будет иметь сразу сопротивление скажем 3 Ом, а З/У в целом скажем 3,1 Ом, то этот заземлитель сам по себе является одновременно заземлителем непосредственной близости - других просто нет и всё ЗУ с итоговыми параметрами представляется "в одном лице"!

НЕ важно какой заземлитель - искусственный или естественный, но если он один единственный и сразу даёт 4 Ома, то никакого другого рядом близлежащего, ни дальлежащего просто нет!
ПУЭ допускает и так и эдак, но с неукоснительным требованием по параметрам!
Теперь попытаюсь привести другой и именно практический пример, который покажет реальный случай близлежащего и "дальлежащего" (другого) заземлителя для одного и того же источника.
Имеется здание внутри которого ТП (у меня было 2 ТП в одном огромном здании).
Использовали один заземлитель непосредственно под трансом и брошена была шина на фундамент всего этого огромного здания (в наших широтах сваи очень глубоко загоняются).
Так вот - заземлитель под трансом, является близлежащим (независимо естественный он или искусственный) и он может иметь до 30 Ом, а общая величина ЗУ (с учётом и фундамента здания) как раз менее 4 Ом.
Вот практическое обоснование "вилки" 4-30 Ом!
Ну и всё это выполнено, как понимаем и видим, отходящим кол-во линий не менее 2-х.
Вы видите, что моё (и не только) понимание 1.7.101 ПУЭ стыкуется и обосновывается во всех примерах и случаях?
Ну нельзя ставить безопасность на ОПЧ источника в зависимость от состояния, наличия или отсутствия повторного ЗУ у потребителя.
НЕЛЬЗЯ!
А как раз правильное и однозначное понимание всего 1.7.101 ПУЭ это (независимую безопасность) гарантирует - всё давно просчитано, прописано и учтено даже практически и иногда ценой жизни людей!

Подождите, подождите, а я жду ответа от Rezo на последний мой ответ, думаю он будет решающий.

Теперь решайте - я лично как-то по-другому убедить Вас уже не могу!
Только всё же спокойно "проштудируйте" то, что я сейчас сказал....

Дополняю пост ответом на вопрос автора, но!.... думаю не совсем полный вопрос.
Мой ответ:
1. При наличии ближлежащего заземлителя - общее ЗУ 4 Ом, ближлежащий заземлитель 30 Ом
2. При отсутсвии ближлежащего заземлителя - общее ЗУ 4 Ом.
И мой итог - на источнике всегда автономное "свое" ЗУ не более 4 Ом.
Повторные заземлители у потребителей, это дополнительный "довесок", который только улучшает то, что уже имеется (наши жёсткие свои 4 Ома).

PS: Автору ответили, теперь его ход - к чему пришёл....

Сообщение отредактировал Rezo - 20.2.2013, 21:26