Заземление в TN-C , величина сопротивления заземлителя Опции

[Nail]

Здравствуйте уважаемые коллеги. К модераторам, прошу прощения за то что создал тему повторно.
Вопросом заземления заинтересовался много лет назад (6 лет). Сначала всё было непонятно, но постепенно картинка сложилась, и для меня здесь вопросов не осталось. Только я до сих пор не нашёл поддержки коллег. Я не такой уж упёртый, я опираюсь только на серьёзные аргументы и факты.
Я утверждаю в TN-C на источнике заземлитель не более 30 Ом 1.7.101. часть вторая.
У потребителя заземляющее устройство не более 4 Ом 1.7.101 часть первая. само повторное не нормируется, но чем меньше тем лучше.
Почитайте внимательно, этот документ, а после обсудим:

Сообщение отредактировал Transformator - 16.2.2013, 13:47

Прикрепленные файлы

 _______________________________TN________________.doc ( 80.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 574

 

[Rezo]

Не будем акцентировать своё внимание на мелочах, которые должны быть понятны сами-собой!
А рассуждать, спорить (громко или шёпотом) не должно восприниматься как не желание понимать другую сторону.
Если так будет всегда и во всех технических разборках, тогда ни у кого и никогда не должно подсознательно закрадываться мение, что над ним издеваются или ни во что не ставят, как равного собеседника.
Специалисты должны разговаривать на одном языке!

Может в таком случае предложите его вообще на источнике не выполнять?

Для TN этот вопрос звучит с ноткой насмешки, а для IT он звучит как то по другому. Не находите?

Ну вот "опять-двадцать пять"!
Это не нотка насмешки, а принципиально образное выражение, противоположного характера, для более яркого и контрасного выделения противоположного! Считайте это крайним случаем теоретического рассуждения.
Кстати!... Для IT, это уже другой расклад (можно условно сказать, что противоположный к TN и даже ТТ).

И если теперь (в таком случае) брать за основу Ваш пример и расчёты, то получается вообще "красота", поскольку на источнике величина земли равна бесконечности, а на потребителе будь-то 4 или 4000 ом.
Ведь в Вашу основная концепция как раз и утверждает, что на приёмной должно быть сопротивление меньше по сравнению с источником и чем эта разница больше, тем лучше!
Но почему тогда так не делают или к этому не додумались?

Не могу я отказаться от правил, все мои выводы для 1.7.101. и мне трудно не ссылаться на этот пункт. Хотя я попробовал и расмотрел схему КЗ и расчёт.
Ну зачем же так, это уж вы сами хотите так видеть мои доводы, но это совсем не так, будьте справидливы. Да я действительно говорил у источника должно быть в разы больше сопротивление, но давайте не будем доходить до абсурда, в 1.7.101 указано не более 30 Ом.
Конечно я бы даже хотел чтобы сдедали поправку " и не менее 10 Ом", а то для русского человека 1 Ом подходит также под пункт не более 30 Ом.

И вновь Вы меня упрямо не желаете понять.
Я не предлагаю отказаться от соблюдения Правил в принципе!
Просто когда нужно что-то расчитать и сделать выводы, то на время отбрасывают всё, что может мешать и "связывать". Это (такой исходный подход) условно называется "для чистоты эксперимента".
И после получения "чистого" результата, можно будет делать сравнение с тем, что в тех же Правилах и пытаться найти (или опровергнуть) почему принято именно так, а не иначе, как скажем получается в результате "чистого" расчёта.
Вы такой подход не соблюдаете, поэтому получив реальный свой локальный результат, не можете его состыковать с существующие нормативами и требованиями Правил).
А вот для того, что бы в реале понять почему при расчётах желательно на приёмной стороне имень меньшее сопротивление, чем на приёмной, но тем не менее везде принимается на источнике в любом случае только первая часть 1.7.101 с 4-мя Омами, Вам как раз и мешает эта самая "вилка" до 30 Ом второй части пункта.
В общем-то суть спора и вопроса в одном - почему вроде как оговаривается и допускается на источнике иметь до 30 Ом, но тем не менее почему-то требования первой части имеет высший приоритет!
Если говорить просто, то ПУЭ допускает 30 Ом (по умолчанию), но в абсолютно любом случае должно соблюдаться условие первой части в 4 Ома!
И Вы пытаясь найти ответ на это "противоречие", тут же себя ограничиваете и "приковываете" теми же ПУЭ!
Так Вы не найдёте ответы на свои вопросы....
И если ПУЭ вроде как допускает 30 Ом (это как раз чётко сходится с Вашим примером и расчётами), но тут же лимитирует для любого случая в 4 Ома, то возникает подозрение (мысль), что это требование "не от балды" и поэтому нет одного однозначного пункта с требованием в 4 Ома.
Значит можно предположить (именно предположить), что действительно лучше бы, когда на ИП было бы те же 30 Ом, а на принимающей 4.
Но!.... Значит что-то есть, что не позволяет вот так однозначно сделать и поэтому появляется первая часть с требованием снизить с 30 до 4.
И для того чтобы попытаться теоретически понять исходя из чего так делается, я и предложил провести не одностороннний (локальный) расчёт, а полный, в т.ч. и на стороне источника.
Могу предположить, что при тех же самых исходных данных (фаза на ОПЧ), на источнике ситуация будет более тяжёлой, поскольку ИП имеет огромную мощность с несравненно низким сопротивлением этого источника.
Вот тут-то действительно просто необходимо иметь как можно меньшее сопротивление заземлителя и чем меньше, тем лучше!
Ну и к кому мы теперь отнесём это пожелание (чем меньше, тем лучше) - к источнику или потребителю?
Где будет больше (или меньше) коэффициент падения напряжения (а следовательно и напряжение на ОПЧ) при токах КЗ на ОПЧ?
Если скажем на приёмнике он принимается 0,85 (если не совсем точен, то расчётчики поправят), то на источнике он будет близок к 1.
Разницу видим при одних и тех же условиях?
Поэтому вроде как и можно до 30 Ом на источнике иметь, но требуется 4 Ома будь-то на один заземлитель у источника или в совокупности со всеми повторными, поскольку (повтрюсь) при одних и тех же условиях, на стороне источника ситуация более тяжёлая!...

PS: Объективности ради нужно сказать, что для себя я пока не нашёл убедительного ответа, почему в "исходной" на источнике именно 30 Ом (до 30), а не 10 Ом или 50?
Чем обусловлен именно такая исходная величина заземлителя?....

Сообщение отредактировал Rezo - 19.2.2013, 23:18

[Nail]

1)Не будем акцентировать своё внимание на мелочах, которые должны быть понятны сами-собой!
2)а)В общем-то суть спора и вопроса в одном - почему вроде как оговаривается и допускается на источнике иметь до 30 Ом,
б) но тем не менее почему-то требования первой части имеет высший приоритет!
3)Так Вы не найдёте ответы на свои вопросы....
4)Ну и к кому мы теперь отнесём это пожелание (чем меньше, тем лучше) - к источнику или потребителю?


PS: 5)объективности ради нужно сказать, что для себя я пока не нашёл убедительного ответа, почему в "исходной" на источнике именно 30 Ом (до 30), а не 10 Ом или 50?
Чем обусловлен именно такая исходная величина заземлителя?....

1) Да воды было много, ладно не буду вам напоминать об этом. Единственное, что по существу, так это ваш вопрос о КЗ на ТП, я свое мнение по этому вопросу высказал.
2)а) Да суть вопроса именно в этом. (это суть всей темы)
б) Ну как же требования первой части могут иметь высший приоритет, когда там речь идёт вообще о разных ЗУ. Здесь уже встаёт вопрос о "путаете понятия" ЗУ со всеми повторными и естейственными и заземлитель находящийся в непосредственной близости. Всё в кучу. Ну как же может, то что относится к ЗУ со всеми повторными иметь преимущества над в непосредственной близости. Или для вас нет никакой разницы, или это опять для полноты понимания? В общем с этим вашим пунктом не смогу никак согласится. Полагаю ПУЭ не предполагает такой двусмысленности, здесь всё чётко написано не более 30 Ом. значит так оно и есть, на то они и правила, это что же по вашему, читаем 30 подразумеваем 4, ну это ладно вы такой умный знаете как надо, а другой может и что нибудь ещё вздумает подразумевать. Нет не может быть такого, в россии миллион электриков и что каждый трактует как ему хочется, или этому где то особо учат, что в правилах читаем это, но подразумеваем это, Абсурд. Да вы и сами наверно гдето в глубине души понимаете это (ну не должно такого быть).
3) Найду обязательно, вот пытаюсь с вашей помощью.
4)Ладно, со схемой КЗ на ТП я погорячился, не нужно её рисовать, я её представил, и ход ваших мыслей понятен. Но вы же сами понимаете добиваясь низкого сопротивления не источнике, придётся забить тонну металла, и всё равно не сможете добится малого потенциала, чисто землёй, там всё равно всё зануляется и делается СУП, да и к тому же, ну добились вы самого низкого сопротивления, и что с того,. вы нарушите этим баланс на потребителе напряжение косвенного прикосновения (из песни слов не выкинеш) И что получается защитили ТП и персонал, зато подставили сотни, а может быть и тысячи народа. Да и к томуже ТП является электротехническим помещением, под замком и имеет доступ только квалифицированный персонал. Да и то на ТП у нас ходят очень редко, так иногда какие нибудь отключения, да снятие показаний раз в месяц.
Нет этот вариант экономически не выгоден, да и по электробезопасности не проходит не гоже людей подставлять. А защита на ТП за счёт зануления, и СУП. И ничего более тяжёлого при этом не произойдёт.

5) Ладно хоть написали об этом. Из этого: Если предположить что полное понимание этой темы 100%. А ваши знания 95%, то остаётся 5%, на недопонимание. Свои проценты вообще страшно выставлять.

А вообще я думаю, все проблемы из за вот такого трактования пункта, читаем 30, а понимаем как 4. Думаю требуется мнение абсолютно авторитетного человека, который смог бы это заявить. И не просто заявить, а всё разложить по полочкам, со всеми схемами и расчётами. Но такого к сожалению нет. И поэтому долго ещё на просторах интернета будут разгораться споры, кто как понимает этот пункт. А двусмысленности в правилах не должно быть. Надеюсь вы тут со мной согласитесь, или всё таки вы оставляете возможность каждому понимать своё?
Вот мы и подошли к сути темы.


Сообщение отредактировал Transformator - 20.2.2013, 1:55