Заземление в TN-C , величина сопротивления заземлителя Опции

[Nail]

Здравствуйте уважаемые коллеги. К модераторам, прошу прощения за то что создал тему повторно.
Вопросом заземления заинтересовался много лет назад (6 лет). Сначала всё было непонятно, но постепенно картинка сложилась, и для меня здесь вопросов не осталось. Только я до сих пор не нашёл поддержки коллег. Я не такой уж упёртый, я опираюсь только на серьёзные аргументы и факты.
Я утверждаю в TN-C на источнике заземлитель не более 30 Ом 1.7.101. часть вторая.
У потребителя заземляющее устройство не более 4 Ом 1.7.101 часть первая. само повторное не нормируется, но чем меньше тем лучше.
Почитайте внимательно, этот документ, а после обсудим:

Сообщение отредактировал Transformator - 16.2.2013, 13:47

Прикрепленные файлы

 _______________________________TN________________.doc ( 80.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 575

 

[Rezo]

Вы здесь так расписали (правда... не совсем удобно читать), что нехотя откликнешься.
И начну вот с чего....

Знаете Rezo, у меня сложилось мнение, что вы предвзяты ко мне

Нисколько!
И даже напротив!
Просто до своего выражения по этому поводу мы (как я полагал) ещё не дошли, но если уж затронуто и существует у Вас такое мнение, тогда придётся это мне сказать сейчас.
Я рад, что находятся люди, которые имеют своё, доказанное самому себе, личное мнение и выводы.
Пока не важно, правильные эти выводы или нет - важно то, что человек имея свою "раскладку" не побоялся совершенно никаких ПРАВИЛ и титулов утвердивших эти Правила, пытается показать где то или иное не совсем верно.
На это нужно иметь мужество, а с учётом общения не в научной среде, а среде всеобщего интернета - и тем более!
Примерно таким образом и вводяться впоследстиии те или иные корректировки и поправки.
Думаю достаточно!
Пару слов об отношении участников дискуссии - Вы ошибаетесь, когда считаете, что Вас уже "по умолчанию" принимают "в штыки" и всегда и в любом случае только против Вас.
Это не так!
Я анализировал это и вижу, что много Вы просто "накручиваете" сами на себя и вижу, что не совсем правильно и последовательно связываете вопросы, относящиеся так или иначе к Вашей же теме.
Вы в очень трудной форме приподносите материал.
Он тяжело читается и воспринимается.
Поэтомы и получается, что видитья это как метание от одного к другому, потом по кругу и так далее...
Отсюда и возникают (как я выразился) противоречия.
Вижу Вашу ошибку здесь в следующем - Вы начинаете "автономный" разговор своей темы и тут же связываете с теми или иными пунктами скажем того же ПУЭ.
В Вашем случае видимо (это моё личное мнение) нужно было начать примерно так:
"..... отбрасываем сейчас временно все Правила и не ставя их в основу, давайте рассуждать о том, что сейчас будет предложено и какие выводы исходя из этого получаются...."
В этом случае вряд ли нашёлся кто-то, кто бы поставил под сомнения Ваш пример, расчёты и выводы.
Только что дальше?
А дальше нам пришлось бы расширить вопрос и рассматривать абсолютно всю цепь и защиту ОПЧ во всех точках, начиная от источника (на ТП) и закаанчивая локально на стороне потребителя.
И даже не одного потребителя, а нескольких (скажем источник - потребители).
Вот только после расчётов со всех сторон, на всех локальным местах и сетях, обсуждений и выводов, можно было бы попытаться понять почему в ПУЭ написали всё же имено так как есть и почему в ПУЭ так и не рискнули нормировать повторные заземлители, а оставить только как рекомендательные величины.
Но увы!.... Ничего этого и близко не было, а Ваш верный пример и расчёты (и только) постоянно "смешивается" то с одним, то с другим нормативом и требованием - этим и связываются свободные дискуссии!
Вот пожалуй и всё!
А теперь в качестве примера того, что я только что сказал:

Со стороны потребителя я не настаиваю на 4 Ом

Да?... А это что?

Я утверждаю в TN-C на источнике заземлитель не более 30 Ом 1.7.101. часть вторая.
У потребителя заземляющее устройство не более 4 Ом

Ну это Вы писали!
Скажите.... сравнивая эти два Ваших предложения, я могу сделать вывод о том, что сами себе противоречите?

я так понял вы имеете в виду КЗ на ТП, на ТП защита происходит за счёт уравнивания и выравнивания потенциала, как раз на ТП величина заземления не имеет никакого значения.

Да?... Вот это Ваше заключение мне совсем непонятно.
И зачем тогда его вообще делать?
Может в таком случае предложите его вообще на источнике не выполнять? Глядишь и на стороне потребителя напряжение на ОПЧ не будет иметь какого-либо значения, по отношению к земле.
И если теперь (в таком случае) брать за основу Ваш пример и расчёты, то получается вообще "красота", поскольку на источнике величина земли равна бесконечности, а на потребителе будь-то 4 или 4000 ом.
Ведь в Вашу основная концепция как раз и утверждает, что на приёмной должно быть сопротивление меньше по сравнению с источником и чем эта разница больше, тем лучше!
Но почему тогда так не делают или к этому не додумались?
Видите какие сразу "непонятки" возникают?
И это не отрицание моего Вашему и вовсе не противостояние любой ценой.
В общем..... надеюсь Вы меня поняли....

Сообщение отредактировал Rezo - 19.2.2013, 19:53

[Nail]

1)Я рад, что находятся люди, которые имеют своё, доказанное самому себе, личное мнение и выводы.


2) Вы просто "накручиваете" сами на себя
3)Вы в очень трудной форме приподносите материал.


4)"..... отбрасываем сейчас временно все Правила и не ставя их в основу,"



5)Может в таком случае предложите его вообще на источнике не выполнять?
6)И если теперь (в таком случае) брать за основу Ваш пример и расчёты, то получается вообще "красота", поскольку на источнике величина земли равна бесконечности, а на потребителе будь-то 4 или 4000 ом.
Ведь в Вашу основная концепция как раз и утверждает, что на приёмной должно быть сопротивление меньше по сравнению с источником и чем эта разница больше, тем лучше!
7)Но почему тогда так не делают или к этому не додумались?
Видите какие сразу "непонятки" возникают?
9)И это не отрицание моего Вашему и вовсе не противостояние любой ценой.
10)В общем..... надеюсь Вы меня поняли....

1)Да,... Rezo, я не ожидал, такого грамотного и тактичного подхода, я бы так красиво точно не смог бы написать, я всё внимательно прочитал, ну и вобщем я вас понял, я понял, что ошибался в вашей предвзятости. Наверно этот ваш ответ можно занести в учебники по психологии (Дейлу Корнеги и не снилось), как нужно грамотно донести оппоненту свою точку зрения. Конечно после такого ответа проникаешся к вам уважением.
2) Возможно
3) Я стараюсь быть понятным, но вы же понимаете выше головы не прыгнешь (здесь с самоиронией )
4) Не могу я отказаться от правил, все мои выводы для 1.7.101. и мне трудно не ссылаться на этот пункт. Хотя я попробовал и расмотрел схему КЗ и расчёт.
5) Для TN этот вопрос звучит с ноткой насмешки, а для IT он звучит как то по другому. Не находите?
6) Ну зачем же так, это уж вы сами хотите так видеть мои доводы, но это совсем не так, будьте справидливы. Да я действительно говорил у источника должно быть в разы больше сопротивление, но давайте не будем доходить до абсурда, в 1.7.101 указано не более 30 Ом.
Конечно я бы даже хотел чтобы сдедали поправку " и не менее 10 Ом", а то для русского человека 1 Ом подходит также под пункт не более 30 Ом.
7) Позвольте я не буду отвечать на этот вопрос. Возможно в предыдущих пунктах можно найти ответ на него.
На мой взгляд я логично всё объяснил, и эти "непонятки" вы себе придумали сами как с бесконечным сопротивлением у источника.
9) знаете когда я вижу, что вы придумываете такие вещи как с бесконечным сопротивлением у источника, закрадывается сомнение.
10) Да я вас понял, мне нравится наша дискуссия. Может и я когда нибудь дорасту до понятного выражения своих мыслей.
Особо хотелось бы услышать ваш коментарий к 5)и 6) ответу.

Внесу пять копеек. Защитное уравнивание потенциалов (выравнивание практикуется на п\с свыше 10кВ).И остаюсь солидарен с Резо. 4 ома у источника, в нашем случае ТП пусть 6/0,4кВ с глухозаземленной нейтралью.

Да ну и я не особо против, 4 Ом пусть, так и будет, тем более в протоколах так и пишу, ну вот не даёт мне покоя вторая часть 1.7.101 у источника не более 30 Ом, ну как так в правилах есть, но вот не используется никак. . Да и тем более это логично с учетом напряжения прикосновения у потребителя.

Да?... А это что? Ну это Вы писали!

Rezo, я уже признал, что я выразился не правильно ещё в 12 посту., и по ходу темы уже несколько раз признавал, это, и это напоминание с вашей стороны уже становится не красивым. (ну что мне теперь исправить, тот пост, где я накосячил, или пусть останется для истории.

Скажите.... сравнивая эти два Ваших предложения, я могу сделать вывод о том, что сами себе противоречите?

Да можете, но это я уверяю вас не будет отражать действительности, поскольку я сам так не считаю, и написал так, потому что не ожидал что меня не правильно поймут. Надеюсь теперь вы наконец то поймёте, что я так не считаю, а то это полное не соответствие моим реальным мыслям, которые я не раз уже приводил. Если вы и дальше будете считать, что я утверждаю у потребителя 4 Ом, то это уже ваше желание.

А теперь свою схему и расчёт примените так же локально, но уже к человеку на ТП и проведите расчёты с сопротивлением 30 и 4 Ом.

Я по этому вопросу выразил свою точку зрения, и был вами опять же раскритикован, ну или скажем мягче, вы со мной не согласились.
Тогда вы вкраце, обрисуйте ситуацию, нарисуйте схему КЗ на ТП, расчёты думаю не нужно из схемы мы всё увидим. И это уже серьёзно, дело в том, что на ТП я сам не уверен тому чего высказал, и мнение специалиста для меня дорого.