Заземление в TN-C , величина сопротивления заземлителя Опции

[Nail]

Здравствуйте уважаемые коллеги. К модераторам, прошу прощения за то что создал тему повторно.
Вопросом заземления заинтересовался много лет назад (6 лет). Сначала всё было непонятно, но постепенно картинка сложилась, и для меня здесь вопросов не осталось. Только я до сих пор не нашёл поддержки коллег. Я не такой уж упёртый, я опираюсь только на серьёзные аргументы и факты.
Я утверждаю в TN-C на источнике заземлитель не более 30 Ом 1.7.101. часть вторая.
У потребителя заземляющее устройство не более 4 Ом 1.7.101 часть первая. само повторное не нормируется, но чем меньше тем лучше.
Почитайте внимательно, этот документ, а после обсудим:

Сообщение отредактировал Transformator - 16.2.2013, 13:47

Прикрепленные файлы

 _______________________________TN________________.doc ( 80.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 574

 

[Rezo]

Вы здесь так расписали (правда... не совсем удобно читать), что нехотя откликнешься.
И начну вот с чего....

Знаете Rezo, у меня сложилось мнение, что вы предвзяты ко мне

Нисколько!
И даже напротив!
Просто до своего выражения по этому поводу мы (как я полагал) ещё не дошли, но если уж затронуто и существует у Вас такое мнение, тогда придётся это мне сказать сейчас.
Я рад, что находятся люди, которые имеют своё, доказанное самому себе, личное мнение и выводы.
Пока не важно, правильные эти выводы или нет - важно то, что человек имея свою "раскладку" не побоялся совершенно никаких ПРАВИЛ и титулов утвердивших эти Правила, пытается показать где то или иное не совсем верно.
На это нужно иметь мужество, а с учётом общения не в научной среде, а среде всеобщего интернета - и тем более!
Примерно таким образом и вводяться впоследстиии те или иные корректировки и поправки.
Думаю достаточно!
Пару слов об отношении участников дискуссии - Вы ошибаетесь, когда считаете, что Вас уже "по умолчанию" принимают "в штыки" и всегда и в любом случае только против Вас.
Это не так!
Я анализировал это и вижу, что много Вы просто "накручиваете" сами на себя и вижу, что не совсем правильно и последовательно связываете вопросы, относящиеся так или иначе к Вашей же теме.
Вы в очень трудной форме приподносите материал.
Он тяжело читается и воспринимается.
Поэтомы и получается, что видитья это как метание от одного к другому, потом по кругу и так далее...
Отсюда и возникают (как я выразился) противоречия.
Вижу Вашу ошибку здесь в следующем - Вы начинаете "автономный" разговор своей темы и тут же связываете с теми или иными пунктами скажем того же ПУЭ.
В Вашем случае видимо (это моё личное мнение) нужно было начать примерно так:
"..... отбрасываем сейчас временно все Правила и не ставя их в основу, давайте рассуждать о том, что сейчас будет предложено и какие выводы исходя из этого получаются...."
В этом случае вряд ли нашёлся кто-то, кто бы поставил под сомнения Ваш пример, расчёты и выводы.
Только что дальше?
А дальше нам пришлось бы расширить вопрос и рассматривать абсолютно всю цепь и защиту ОПЧ во всех точках, начиная от источника (на ТП) и закаанчивая локально на стороне потребителя.
И даже не одного потребителя, а нескольких (скажем источник - потребители).
Вот только после расчётов со всех сторон, на всех локальным местах и сетях, обсуждений и выводов, можно было бы попытаться понять почему в ПУЭ написали всё же имено так как есть и почему в ПУЭ так и не рискнули нормировать повторные заземлители, а оставить только как рекомендательные величины.
Но увы!.... Ничего этого и близко не было, а Ваш верный пример и расчёты (и только) постоянно "смешивается" то с одним, то с другим нормативом и требованием - этим и связываются свободные дискуссии!
Вот пожалуй и всё!
А теперь в качестве примера того, что я только что сказал:

Со стороны потребителя я не настаиваю на 4 Ом

Да?... А это что?

Я утверждаю в TN-C на источнике заземлитель не более 30 Ом 1.7.101. часть вторая.
У потребителя заземляющее устройство не более 4 Ом

Ну это Вы писали!
Скажите.... сравнивая эти два Ваших предложения, я могу сделать вывод о том, что сами себе противоречите?

я так понял вы имеете в виду КЗ на ТП, на ТП защита происходит за счёт уравнивания и выравнивания потенциала, как раз на ТП величина заземления не имеет никакого значения.

Да?... Вот это Ваше заключение мне совсем непонятно.
И зачем тогда его вообще делать?
Может в таком случае предложите его вообще на источнике не выполнять? Глядишь и на стороне потребителя напряжение на ОПЧ не будет иметь какого-либо значения, по отношению к земле.
И если теперь (в таком случае) брать за основу Ваш пример и расчёты, то получается вообще "красота", поскольку на источнике величина земли равна бесконечности, а на потребителе будь-то 4 или 4000 ом.
Ведь в Вашу основная концепция как раз и утверждает, что на приёмной должно быть сопротивление меньше по сравнению с источником и чем эта разница больше, тем лучше!
Но почему тогда так не делают или к этому не додумались?
Видите какие сразу "непонятки" возникают?
И это не отрицание моего Вашему и вовсе не противостояние любой ценой.
В общем..... надеюсь Вы меня поняли....

Сообщение отредактировал Rezo - 19.2.2013, 19:53