![]() Заземление в TN-C , величина сопротивления заземлителя |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() Заземление в TN-C , величина сопротивления заземлителя |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() =VIP= ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1720 Регистрация: 2.5.2008 Из: новокуйбышевск Пользователь №: 11098 ![]() |
Здравствуйте уважаемые коллеги. К модераторам, прошу прощения за то что создал тему повторно.
Вопросом заземления заинтересовался много лет назад (6 лет). Сначала всё было непонятно, но постепенно картинка сложилась, и для меня здесь вопросов не осталось. Только я до сих пор не нашёл поддержки коллег. Я не такой уж упёртый, я опираюсь только на серьёзные аргументы и факты. Я утверждаю в TN-C на источнике заземлитель не более 30 Ом 1.7.101. часть вторая. У потребителя заземляющее устройство не более 4 Ом 1.7.101 часть первая. само повторное не нормируется, но чем меньше тем лучше. Почитайте внимательно, этот документ, а после обсудим: Сообщение отредактировал Transformator - 16.2.2013, 13:47
Прикрепленные файлы
-------------------- Иногда чтобы докопаться до истины, приходится глубоко копать.
|
![]() |
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() =VIP= ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 5635 Регистрация: 30.9.2006 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 6974 ![]() |
Вы здесь так расписали (правда... не совсем удобно читать), что нехотя откликнешься.
![]() И начну вот с чего.... Цитата Знаете Rezo, у меня сложилось мнение, что вы предвзяты ко мне Нисколько!И даже напротив! Просто до своего выражения по этому поводу мы (как я полагал) ещё не дошли, но если уж затронуто и существует у Вас такое мнение, тогда придётся это мне сказать сейчас. Я рад, что находятся люди, которые имеют своё, доказанное самому себе, личное мнение и выводы. Пока не важно, правильные эти выводы или нет - важно то, что человек имея свою "раскладку" не побоялся совершенно никаких ПРАВИЛ и титулов утвердивших эти Правила, пытается показать где то или иное не совсем верно. На это нужно иметь мужество, а с учётом общения не в научной среде, а среде всеобщего интернета - и тем более! Примерно таким образом и вводяться впоследстиии те или иные корректировки и поправки. Думаю достаточно! Пару слов об отношении участников дискуссии - Вы ошибаетесь, когда считаете, что Вас уже "по умолчанию" принимают "в штыки" и всегда и в любом случае только против Вас. Это не так! Я анализировал это и вижу, что много Вы просто "накручиваете" сами на себя и вижу, что не совсем правильно и последовательно связываете вопросы, относящиеся так или иначе к Вашей же теме. Вы в очень трудной форме приподносите материал. Он тяжело читается и воспринимается. Поэтомы и получается, что видитья это как метание от одного к другому, потом по кругу и так далее... Отсюда и возникают (как я выразился) противоречия. Вижу Вашу ошибку здесь в следующем - Вы начинаете "автономный" разговор своей темы и тут же связываете с теми или иными пунктами скажем того же ПУЭ. В Вашем случае видимо (это моё личное мнение) нужно было начать примерно так: "..... отбрасываем сейчас временно все Правила и не ставя их в основу, давайте рассуждать о том, что сейчас будет предложено и какие выводы исходя из этого получаются...." В этом случае вряд ли нашёлся кто-то, кто бы поставил под сомнения Ваш пример, расчёты и выводы. Только что дальше? А дальше нам пришлось бы расширить вопрос и рассматривать абсолютно всю цепь и защиту ОПЧ во всех точках, начиная от источника (на ТП) и закаанчивая локально на стороне потребителя. И даже не одного потребителя, а нескольких (скажем источник - потребители). Вот только после расчётов со всех сторон, на всех локальным местах и сетях, обсуждений и выводов, можно было бы попытаться понять почему в ПУЭ написали всё же имено так как есть и почему в ПУЭ так и не рискнули нормировать повторные заземлители, а оставить только как рекомендательные величины. Но увы!.... Ничего этого и близко не было, а Ваш верный пример и расчёты (и только) постоянно "смешивается" то с одним, то с другим нормативом и требованием - этим и связываются свободные дискуссии! Вот пожалуй и всё! А теперь в качестве примера того, что я только что сказал: Цитата Со стороны потребителя я не настаиваю на 4 Ом Да?... А это что? Цитата Я утверждаю в TN-C на источнике заземлитель не более 30 Ом 1.7.101. часть вторая. Ну это Вы писали!У потребителя заземляющее устройство не более 4 Ом Скажите.... сравнивая эти два Ваших предложения, я могу сделать вывод о том, что сами себе противоречите? Цитата я так понял вы имеете в виду КЗ на ТП, на ТП защита происходит за счёт уравнивания и выравнивания потенциала, как раз на ТП величина заземления не имеет никакого значения. Да?... Вот это Ваше заключение мне совсем непонятно.И зачем тогда его вообще делать? Может в таком случае предложите его вообще на источнике не выполнять? Глядишь и на стороне потребителя напряжение на ОПЧ не будет иметь какого-либо значения, по отношению к земле. И если теперь (в таком случае) брать за основу Ваш пример и расчёты, то получается вообще "красота", поскольку на источнике величина земли равна бесконечности, а на потребителе будь-то 4 или 4000 ом. Ведь в Вашу основная концепция как раз и утверждает, что на приёмной должно быть сопротивление меньше по сравнению с источником и чем эта разница больше, тем лучше! Но почему тогда так не делают или к этому не додумались? Видите какие сразу "непонятки" возникают? И это не отрицание моего Вашему и вовсе не противостояние любой ценой. В общем..... надеюсь Вы меня поняли.... ![]() ![]() Сообщение отредактировал Rezo - 19.2.2013, 19:53 -------------------- Надо верить в народную мудрость!....
|
![]() |
|
![]() ![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 23.9.2025, 19:53 |
|
![]() |