внутр. комиссия: три человека аттестованы в РТН, каким документом оформляем еще двоих? Опции

[ilyasov1]

Здравствуйте!!!
на предприятии три человека аттестованы в РТН, для создания комиссии требуется аттестовать еще двох своей внутренней комиссией.
В ПТЭЭП п.1.4.31. "Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте..." , в то же время в п.1.4.30. говорится, что комиссия назначается приказом по предприятию в составе не менее пяти человек (а у нас пока три человека)
С точки зрения оформления этих действий документально, запутался (что первично яйцо или курица).

Пока вижу один вариант: собираются три человека аттестованные в РТН и принимают экзамены у двоих, заносят в журнал и оформляют протокол и лишь потом приказом создается комиссия.
Сделать так или есть еще варианты?

заранее спасибо!

[Олега]

а уже, припоздал, извините.

[gomed12]

а уже, припоздал, извините.

В самое очко попал, потому что это и есть ГОСТ 1.5 в действии, о порядке следования от общего к частному со своими главами, разделами, пунктами, подпунктами и абзацами и
4.1.2 Текст стандарта должен быть кратким (по возможности), точным, не допускающим различных толкований, логически последовательным, необходимым и достаточным для использования стандарта в соответствии с его областью применения..
4.2.1 Текст основной части стандарта делят на структурные элементы: разделы, подразделы, пункты, подпункты. …
4.2.1.8 Если текст основной части стандарта разделен на подпункты, то для дальнейшего деления текста используют абзацы, которые не нумеруют, а выделяют абзацным отступом.
Смотрите даже здесь, чувствуете последовательность и логичность по пунктам и подпунктам?
Никаких перескоков.

Не надо хитрить - внутренность пункта "перетрахивать", и все будет нормуль. Каждый пункт о своем толкует ("отдельное положение", законченная мысль).

А это не из 1.5 ли, ну и ну, как флаг который раз.
А для этого и привел 4.2.1.8, в доказательство не только внутри и целиком пункты нельзя переставлять.
Может передвинемся в ПОТР М?
Там убедительнее будет или ж какие-нить пункты другие из ПТЭЭП, предлагайте.

[Олега]

.. предлагайте.

Перестановок никто не предлагал (кроме Вас пока)
4.2.1.8 повествует лишь о том, что когда текст уже поделен на подпункты, нумерации нет, только отступы в начале абзаца, без цифр. Про перестановки – это Вам показалось – ни намека. Да я и не предлагал переставлять.

Можно и к ПТЭЭП. Напомню из-за чего сыр-бор, на примере п.26
«..1.4.30…Четко и однозначно обозначено количественный и качественный состав комиссии. Это не зыблемо и никакой другой пункт его не отменяет. Далее продолжение предыдущего пункта.»
С содержанием пункта никто не спорит, именно количественный и качественный состав.
А вот с тем что п.31 является продолжением 30-го извините. Количественным и качественным составом здесь уже не пахнет. Речь лишь о том, кто и где проходит проверку.
Да и ГОСТ 1.5 о том же: п.4.2.1.1 "При делении текста стандарта на пункты и подпункты необходимо, чтобы каждый пункт (подпункт) составлял отдельное положение стандарта, то есть содержал законченную логическую единицу." (какой полезный флажок)
Теперь без лишней загрузки головы переходим к следующему пункту (с комментами сообщения 26)
«1.4.31. Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.
Точка. Предложение окончено.
Первая часть пункта является определяющей и ее непременно необходимо выполнить.
Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора
Вторая часть вытекает из первой части, но никак не может подменить ее, и применима в различных ситуациях в период существования комиссии.»
Первая часть является не «определяющей», а «основной» частью текста пункта.
«Непременность выполнения» – представление неправильное, ввиду наличия в этом же пункте допущения (в общем случае допущение м.б. сделано в ином документе). Именно «в различных ситуациях» (например, в период образования комиссии) возникает необходимость в отступлении от основы. Причем, в общем случае после изложения основной части в пункте может оказаться не послабление, а ужесточение требований «в различных ситуациях». В этом случае уж никак не следует настаивать, что первую часть «непременно необходимо выполнить».
Вот собственно против какой логики я лично. Не стоит путать логику изложения документа с "непременной необходимостью выполнения" именно первого пункта, такое нигде не прописано. Последующий пункт, в определенной исключительной ситуации, может исключить предыдущий.
Из сообщ.39 "Правилами определена последовательность и важность действий сверху вниз, слева направо и это незыблемо."
"Слева направо" это чтоб слова в предложении не тасовали?

[gomed12]

Перестановок никто не предлагал (кроме Вас пока)...Про перестановки – это Вам показалось – ни намека. Да я и не предлагал переставлять.

Как же так вторую часть 1.4.31 ставите вперед, не это ли перестановка, показал Ваши пожеления.
Говорю Вам создавайте комиссию из 5 чел, а Вы пропускаете это требование и ищете утеху ниже.
Физическую перестановку по-Вашему смотрите выше пост 70.

Теперь без лишней загрузки головы переходим к следующему пункту (с комментами сообщения 26)
«[i]1.4.31. Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.
Точка. Предложение окончено.

Все пункты раздела 1.4 являются логически последовательным и не нужно выдергивать.
Не выполнив предыдущее не выполните последующее, вот так устроены правила.
Создаем комиссию из 5 чел аттестованных в РТН. Вот теперь ставим точку и дальше нас не касается, ситуации не создалась.
Сыр-бор вокруг этого, Вы все намереваетесь допущения выдвинуть вперед основного требования.
Может сперва выполним основное требование?

Сообщение отредактировал gomed12 - 10.1.2010, 16:08

[Олега]

Как же так вторую часть 1.4.31 ставите вперед, не это ли перестановка, показал Ваши пожеления.
Говорю Вам создавайте комиссию из 5 чел, а Вы пропускаете это требование и ищете утеху ниже.
Физическую перестановку по-Вашему смотрите выше пост 70.

п.1.4.31 хоть вперед, хоть назад поставьте. Я же сказал, он никоим образом не покушается на изложенное в п.1.4.30. Численный состав комиссии 5 человек (не менее).
На Ваш пост 70 иногда поглядываю. Забавный.

Все пункты раздела 1.4 являются логически последовательным и не нужно выдергивать.
Не выполнив предыдущее не выполните последующее, вот так устроены правила.
Создаем комиссию из 5 чел аттестованных в РТН. Вот теперь ставим точку и дальше нас не касается, ситуации не создалась.
Сыр-бор вокруг этого, Вы все намереваетесь допущения выдвинуть вперед основного требования.
Может сперва выполним основное требование?

Все пункты раздела 1.4 являются логически последовательными в изложении (сначала общая часть, затем дополнения, исключения, отклонения, допущения, особенности..), а не в порядке выполнения. Текст документа надо знать весь, на все ситуации. А не так: прочел один пункт - и выполнил, прочел второй, а там "в такой ситуации нельзя" было.
Если есть ситуация, соответствующая допуску, то правомерно этот допуск использовать. В некоторой ситуации исключение необходимо использовать в первую очередь.

Сообщение отредактировал Олега - 10.1.2010, 16:38

[gomed12]

п.1.4.31 хоть вперед, хоть назад поставьте. Я же сказал, он никоим образом не покушается на изложенное в п.1.4.30. Численный состав комиссии 5 человек (не менее).

Все пункты раздела 1.4 являются логически последовательными в изложении (сначала общая часть, затем дополнения, исключения, отклонения, допущения, особенности..), а не в порядке выполнения.

Вот эта позиция более чем интересная.
Для кого написаны Правила?
Для красоты изложения или для выполнения?
Каждый пункт ПТЭЭП, к Вашему сожалению, без пропусков обязан выполнить владелец Потребителя.
А вот то, что допущено, может кому-то вообще никогда не придется выполнять.

Текст документа надо знать весь, на все ситуации. А не так: прочел один пункт - и выполнил, прочел второй, а там "в такой ситуации нельзя" было.

Не только знать, но и выполнять в порядке изложенном правилами.
Тем более не пропускать целые пункты

Если есть ситуация, соответствующая допуску, то правомерно этот допуск использовать. В некоторой ситуации исключение необходимо использовать в первую очередь.

Правомерность кто дал?
Может подтверждающий док изложите на Ваш "я так хочу"?