Лампы накаливания против энергосберегающих ламп. Опции

[electrik]

Вы наверняка уже встречали новости о том что лампы накаливания собираются прекратить закупать и производить.
На их месте планируется эксплуатация "энергосберегающих" ламп.
Возникает вопрос. Что это? Очередная акция во исполнение наказов по энергосбережению для галочки?
Лоббирование интересов какой то группы финансовых деятелей или производителей?
Или глубоко продуманная и технически обоснованная акция?

Мне пришло письмо, от одного уважаемого мной человека.
Чтобы к его словам не относились, как к бреду очередного пользователя Интернет - генератора безумных идей, перечислю часть его "титулов":
К.Т.Н., член член IEEE, в прошлом сотрудник Центра электромагнитной безопасности. Разработчик уникальной в России методики диагностики электродвигателей методом спектрального анализа потребляемого тока. Виктор Петухов, в настоящий момент технический директор A&Alpha Consulting.

Текст письма, с небольшими купюрами и изображения, приложенные к этому письму ниже:

Олег, добрый день!

Хотел с Вами посоветоваться вот по какому вопросу:

В последнее время у нас стало уделяться большое внимание (наш Президент не
раз об этом говорил) вопросам энергосбережения, в частности внедрению
энергосберегающих ламп.

В связи с этим возникают вопросы:
1. Затраты на освещение в среднем по стане составляют всего 5-7% от
потребляемой мощности (источник- E.И. Афанасьева, И.К. Тульчин
"Снижение расхода электроэнергии в электроустановках зданий"-1987 г.
см. стр. 16-17)
Некоторые другие источники называют цифры от 2% до 30%(Индия)
(здесь мое замечание - О.Кузнецов: Виктор Петухов попросил убрать этот пункт из сообщения, но я не стал, так как реально сравнивать затраты на освещение в Индии и России сложно, но они явно не составляют 30% для России).

2. В серьезной и неангажированной технической литературе они
называются Compact fluorescent lamp (CFL) а не Energy saving lamps

3. Про вред здоровью этих CFL (другой спектр, мерцание, dirty
electricity) я не говорю- тут я не специалист (материалы на эту тему Вы
легко найдете в Интернете).

Я решил посмотреть осциллографом ток этих "энергосберегающих"
ламп.
Действительно, такая лампочка
мощностью 18 Вт светит (по яркости, спектр совсем другой даже
визуально) как лампа накаливания мощностью 75 Вт-это была лампа,
купленная почти 5 лет назад).

!!!А ток потребления как у компьютеров (полно гармоник)!!!

04.11.2009 купил энергосбер. лампу мощностью 23 Вт-с гармониками тока та
же история (в отличие от ламп накаливания)-т.е. за 5 лет с генерацией
гармоник в CFL мало что изменилось!

Кстати, обычные люм. лампы генерируют существенно меньше гармоник тока
(см. прил. файл)

К чему приводят гармоники, см. нашу презентацию
http://www.motor-diag.com/present.html "Влияние нелинейных..."

а также статьи в "Новостях электротехники"
http://www.motor-diag.com/work.html

Дело в том, что на Западе проблема гармоник
известна и есть техн. средства ее решения (весьма дорогие, которые
с лихвой!!! съедают всю экономию от энергосбер. ламп).

А у нас и понимания этой проблемы нет (начиная с того, что наши
трансформаторы спроектированы на частоту тока 50 Гц-сам разговаривал с
гл. конструктором Московского электрозавода им. Куйбышева),+ проблема токов
в N-проводнике.

Мы начали заниматься этим вопросом, когда впервые померили токовыми
клещами (True RMS) токи в фазных и N-проводнике фидера питания
компьютерных нагрузок. Так, оказалось Ia=65A, Ib=69A, Ic=67A. По идее,
должен быть равен практически нулю.
А он был равен 165 А!!! И если
сечение N-проводника недостаточно, от просто горит. А что такое "потеря
нуля", электрику объяснять не надо.
Вот и пожар по причине "неисправности электропроводки"

Так что с высокой степень вероятности мы получим не
экономию, а в большинстве случаев (если не понесем
значительные затраты по установке устройств борьбы с гармониками или
изменим нормы проектирования освещения) банальные пожары.


Рис. 1 Лампа накаливания 100 Вт


Рис. 2 Обычная люминисцентная лампа


Рис. 3. Фидер питания люминисцентных ламп


Рис. 4. Энергосберегающая лампа 23 Вт


Рис. 5 3 энергосберегаюхих лампы.

Предлагаю высказывать свое мнение.

[Shura_with_KINEF]

Привет! Маленькая справка из моего ежегодного отчета главному механику по моему хозяйству, которое называется ремонтно-механическая база и состоит из 4 административно-бытовых здания, и трех производственных цехов, касаемо освещения:

Количество ламп накаливания 20 Вт 13
Количество ламп накаливания 40 Вт 102
Количество ламп накаливания 60 Вт 304
Количество ламп накаливания 100 Вт 40
Количество ламп накаливания 150-200 Вт 51
Количество ламп накаливания 500 Вт 3
Количество ламп галогеновых 177
Количество ламп люминесцентных 18(20)Вт 5158
Количество ламп люминесцентных 36(40)Вт 774
Количество ламп люминесцентных 58(80)Вт 169
Количество ламп ДРЛ-125 35
Количество ламп ДРЛ-250 226
Количество ламп ДРЛ-400 34
Количество ламп ДРЛ-700 308

Надо отметить, что почти все лампы накаливания 60-100 Вт заменены на компактные люминисцентные ф.Осрам, что позволило сократить затраты времени на замену перегоревших ламп и ремонт светильников накаливания примерно в 50 раз. Могу отметить, что эти лампы спокойно работают в уличных светильниках по 3-4 года и зимой и летом. Лампы накаливания остались в сетях аварийного и эвакуационного освещения, никуда не деться, требования нормативов. На сегодня на освещение тратится 18-20% суммарного потребления электроэнергии, 8-10% - кондиционирование, вентиляция, остальное технологическое оборудование и станки.
В кабинетах установлены высококачественные лампы LUMILUX DE LUXE c УФ фильтрами и спектром, близким к солнечному, по коридорам BASIC с линейчатым спектром. Больше половины светильников с ЭПРА, поэтому мерцания в кабинетах нет. ЭПРА, кстати экономят до 10% электроэнергии по сравнению с дроссельно-стартерной схемой.
Моё мнение, что компактные люминесцентные лампы со встроенным ЭПРА под цоколь Е14, Е27, это промежуточный вариант, как бы переходной этап на время отказа, перехода, замены светильников накаливания на светильники люминесцентные со встроенной ЭПРА. После чего стоимость компактных люминесцентных ламп без ЭПРА упадет. Если посмотреть каталоги компактных люминесцентных ламп OSRAM, PHILIPS, можно убедится, что производители готовы, дело за потребителями. Ну вот сравните две странички каталога.
Полностью согласен со всеми, кто ставит проблему утилизации ртутьсодержищих ламп. Почему правительства и страны и на местах не видят или не хотят видеть этой проблемы, это просто преступление.
Моё мнение, что розничная продажа ртутьсодержащих ламп должна разрешаться магазинам только при выполнении определенных условий:
- магазин имеет постоянных договор с организацией, занимающейся переработкой ртутьсодержащих ламп;
- магазин продает такую лампу только в обмен на сгоревшую;
- люминесцентные светильники продаются с установлеными или укомплектоваными лампами.
Этот перечень можно ещё дополнить.
А лампы накаливания отомрут сами или надо дать им умереть самим, как аудио видео касеты, как пленочные фотоаппараты, как фиксаж и проявитель и многое другое.

Сообщение отредактировал Shura_with_KINEF - 22.12.2009, 11:12

Прикрепленные файлы

 _______________________________1.pdf ( 82.32 килобайт ) Кол-во скачиваний: 52
 _______________________________2.pdf ( 80.81 килобайт ) Кол-во скачиваний: 37