Подключение АВР , Пункт 7.10 СП-31 Опции

[~Слава~]

Всем добрый вечер!

Помогите разобраться с подключением АВР.
Пункт 7.10 СП-31
"При отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприемников первой категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР.
При наличии на вводе аппаратов защиты и управления этот щит (панель) с устройством АВР следует подключать после аппарата управления и до аппарата защиты.
При наличии на вводе автоматического выключателя, выполняющего функции управления и защиты, это подключение должно производиться до автоматического выключателя."
В моем случае нужно ли защищать линии к АВРу или нет? АВР находится в отдельном щите на расстоянии 2м от вводной панели.
Если да то как выполнить требование СП или АВ на чертеже в данном случае не является аппаратом защиты на вводе?
Как правильно трактовать этот пункт, в чем смысл?

Прикрепленные файлы

 _____.pdf ( 13.07 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2528

 

[~Слава~]

Попробывал оценить для себя все вышесказанное и вот что получилось:

А - Схема с АВ на ответвление до 6м меньшего сечения к АВР.
Б - Cхема без АВ на ответвлении до 6м меньшего сечения к АВР.
А /VS/ Б

"Бокс"!

1)

... чем меньше защитных аппаратов между источником питания и АВР - тем лучше.

или тем надежнее с этим трудно не согласиться.(Б+1)

2)

АВ сразу после креста предпочтительнее, т.к. снятие защиты на участке пусть и до 6м абсолютно ничем логически не обосновано.

И ведь действительно логики с инженерной точки зрения никакой. Почему не 5 или 7? Пока никто из участников не привел логических доводов. Поэтому (А+1)

3)ПУЭ 3.1.16 - Аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии. Допускается в случаях необходимости принимать длину участка между питающей линией и аппаратом защиты ответвления до 6 м. Термин "должны" с юридической точки зрения по ПУЭ имеет большую силу чем "допускается" (здесь еще надо доказать см.ПУЭ 1.1.17) (А+1)

4)

"Вот только может быть дешевле заменить 6 м отрезок, чем городить дополнительные аппараты, тем самым снижая надежность и повышая затраты на их обслуживание... Ведь первая категория - это могут быть пож. насосы, вентиляторы подпора воздуха и дымоудаления, лифты для перевозки пож. подразделений. И при пожаре линии электроснабжения противопожарных устройств должны отработать, пока не сгорят. Для чего защищать линию 6 м, если сгореть может весь объект?"

Звучит убедительно, тем более что:

"Перегрузка может быть при нарушении изоляции 6-метрового ответвления до аппаратов защиты, установленных в АВР"

Перегрузкой это сложно назвать, но допустим. А вот и реальный случай:

Кажется. Правда в прошлом годе в моем ГРЩ осью петли дверцы перетерло изоляцию проводника к АВР , а так больше и не слыхивал

(Б+1)

5)

Если автомат "перемещается", т.е. извлекается из АВР и монтируется в начале ответвления, то это вмешательство в конструкцию АВР, на которое необходимо опять получать сертификат соответствия. Перегрузка может быть при нарушении изоляции 6-метрового ответвления до аппаратов защиты, установленных в АВР

Если посмотреть стандартные изделия АВР (например типа ЩАП-13(23,33) то производитель предлагает на выбор два варианта исполнения, а именно:
I) с АВ на вводе в ЩАП;
II) с пакетниками на вводе в ЩАП;
Значит про сертификат соответствия не очень актуально, а заказывая АВР с пакетниками на вводе и устанавливая АВ на ответвление считаем что переносим АВ с ввода в АВР на ответвление без уменьшения надежности схемы. В дополнение на всякий случай прячем проводник ответвления в негорючую ПВХ трубу, чтоб петлей дверцы не перетерло. (А+1)

6)

Кроме функционирования АВР еще необходимо периодически выводить его из работы для испытаний, тех. обслуживания и ремонта.
Для этого необходим коммутационный аппарат перед АВР с 2-х сторон.

Надежность конечно на первом месте, но про практичность забывать не стоит (А+1)
"Брейк"!

Итого схема А- 4 балла, схема Б - 2 балла. Кто не согласен с моим "судейством" прошу критиковать, буду прислушиваться.