Требование применения УЗО контролирующей организацией

Добрый день
Господа, имеем трех этажное здание. Выполнена розеточная сеть для питания компьютерной сети.
РОСТЕХНАДЗОР ТРЕБУЕТ УСТАНОВКУ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ АВТОМАТОВ, ссылаясь на п 7.1.71. ПУЭ(Для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (УЗО)). Пытались доказать, что компьютеры не переносные, а стационарные потребители - бесполезно.
В ответ на то что, п 7.1.71. ПУЭ РЕКОМЕНДУЕТ установку, инспектора сослались на п.7.1.72. (Если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной).
Система уравнивания потенциалов выполнена. НЕобходимо доказать им, что время автоматического отключения МЕНЕЕ 0,4c. В здании 6 шкафов, собраны на автоматах ABB S200. На отходящих линиях установлены 1п автоматы ABB S201 16A.
ВОПРОС:
1. Как доказать, что время автоматического отключения МЕНЕЕ 0,4c?? Они требуют расчет.
2. Возможно ли поставить на входе каждого шкафа 3 полюсный диф. автомат на 30мА, ссылаясь на п.7.1.79. (Допускается присоединение к одному УЗО нескольких групповых линий через отдельные автоматические выключатели (предохранители).) В каждом из шести шкафов расположена линейка из порядка 12 автоматов, суммарная мощность - около
3,5 кВт. Соответственно всего - 21кВт.
3. Либо как доказать, что компьютер - СТАЦИОНАРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ (п7.1.79. Установка УЗО в линиях, питающих стационарное оборудование и светильники, а также в общих осветительных сетях, как правило, не требуется.)
ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН.

Предоставить протокол электроизмерений, выполненный лицензированной лабораторией.
Возможно, но они будут срабатывать, т.к. ток утечки будет больше из за фильтров в БП.
3. Переносной ПК - ноутбук.

Во-первых, если компьютеры питаются через центральный УПС, то применение УЗО глупо, тк УЗО - это гарантированные ложные срабатывания, т.е. потеря надежности. К тому же где то слышал, что блок питания заземляется на корпус через конденсатор, т.е. ток утечки может быть большой (не проверенная информация).
IEC(МЭК) использует так же понятие спец. приборы. Мы ставим в таких случаях для компов спец розетки (с треугольной выемкой для контакта).
Если мерять нечем, то можно для начала рассчитать ток однофазного КЗ и по определить время срабатывания по кривой автомата.
Ставить УЗО на на много групп даст вам повышенную опасность срабатывания. Общая методика оценки тока утечки это: 0,4мА на ампер нагрузки + 1микроА на метр кабеля.

Добрый день.
Боюсь, доказать, что время срабатывания менее 0,4 С вряд ли удастся: в случае, если ток КЗ определяется в том числе и сопротивлением тела человека (в частности- случай прямого прикосновения), ток замыкания может быть значительно ниже тока срабатывания АВ, но в то же время иметь значение, опасное для жизни соприкоснувшегося.
Кроме того, понятно, что при таких входных данных расчет становится крайне затруднительным (велик разброс возможных значений сопротивления утечки).
И ещё было бы неплохо оценить Ваше помещение с точки зрения п. 7.1.82 ПУЭ.

Сообщение отредактировал Victor195002 - 29.8.2008, 13:53

Доказывать 0,4с нужно для случая КЗ, а не для прикосновения. Считайте ток КЗ, и по времятоковой характеристике АВ определяйте время срабатывания. Лучше всего попасть в область отсечки. Не уложились - берите проводки потолще, ставьте АВ с характеристикой В... Не удалось вписаться - ставьте УЗО.

Сообщение отредактировал Олега - 29.8.2008, 14:52

я инспекторов понимаю. помещения-то, наверно, с повышенной опасностью ещё...

А я не очень. Система уравнивания выполнена. Нужно ли применять УЗО? Для обязательности необходимо выполнение обоих условий: невписание в 0,4сек и отсутствие уравнивания. Слова "или" в пункте 7.1.2 нет.

я же написал: может быть, помещения с повышенной опасностью. это- категорийность. и здесь есть основное отличие ПУЭ 6 издания от 7 издания. вот поэтому я и понимаю их. и пусть даже выполнено уравнивание. оно поможет только в том случае, если на батарею замкнёт фаза. а если человек схватится за фазу и батарею, то это не поможет.

Попадание фазы на батарею - этот случай для УЗО - защита от косвенного прикосновения.
При "схватывании за фазу" имеет место прямое прикосновение и УЗО может не помочь (оно не ограничивает ток через тело на уровне 30мА). Поэтому лишь рекомендуется как дополнительная мера, а не основная. Основную меру защиты применяют в обязательном порядке. Оно конечно кашу маслом не испортить. Но требовать применения УЗО на основании 7.1.2 инспекторы не могут. Эдак будут возникать претензии пока всё известное человекам не применим.

Сообщение отредактировал Олега - 31.8.2008, 10:58