Подключение к электрическим сетям

А ПУЭ написаны для потребителя, или всё-таки в первую очередь для тех, кто должны обеспечить безопасную TN, но очень часто не хотят или не умеют? Вот и порекомендуйте сотрудникам ЭСО обратиться к пунктам.

Вот тут наверное PEN был хлипковат

Просто откусят обгоревший конец и опять так же прикрутят.

Работники сетевой ответят, что проводники ввода соответствуют расчетному сечению, а скорее ещё и с запасом. Как там подключал, протягивал ли провода спец сбытовой компании (или потребителя) - не их вопрос.
Кстати, есть мнение, что нынче к счетчикам подключают не PEN проводники, а только N. А часто к счетчику идет только один N-проводник (ответвление, для работы счетчика).

В данном случае видимо не один конец пострадал.. Да, опять прикрутят взад, в меру понимания..

Сообщение отредактировал Олега - 5.11.2025, 0:18

А что они ответят на вопрос об обязательной опрессовке этих проводников?

Это очень правильное мнение, но к сожалению только в плане того, как должно быть, а не как на самом деле происходит. В каком-нибудь поселке встретить подобное (правильное) подключение практически невозможно.

А им выдадут пресс и наконечники?

А там скажут: "Обратитесь на форум к умнику, который вам это сказал - пусть он и обеспечит всем необходимым!"

Работники сетевой компании ответят, что счетчики, находящиеся на их опорах (как у Тортика) подключены с опрессовкой. Безобразия в щитке потребителя не их вопрос.


Типа и нефиг уже вспоминать как должно быть ?
А может быть проще в современных инструкциях к приборам учёта рисунки посмотреть ? И пендалей раздать тем, кто не по рисункам хрень городит ?


Имх, в сетевой компании нынче нет проблем с прессом и наконечниками.

Это был бы образцовый счетчик среди своих собратьев. Жалко, Тортик не может нам его показать. Есть конечно элитные районы, но таких мало. А что отвечают посетителям работники сетевой, это мы слышали. Был я раз подрядчиком на одном обьекте с однофазным подключением, ясно, что TN-C-S, ВВГ 3х6. И местный РЭС долго не хотел давать тех. условия по причине необходимости подключения РЕ проводника. Потом инженер с этого обьекта поехал в сбытовую контору, где ему ответили, что" у вас ведь будет две жилы – фаза и ноль? Вот вы потом и возьмете землю от этого нуля". Хорошо, что инженер был уже не молодой и немножко знаком с нормативкой.
Так как в большинстве случаев зона принадлежности ЭСО заканчивается на клеммнике прибора учета, то, спрятав нейтраль непосредственно в клеммник, организация не несет ответственности за применение какой либо системы потребителем. И в договоре система не фигурирует. А если потребовать подключение с делением нейтрали до счетчика, то в большинстве случаев будет отказ, так как тогда появляется ответственность за потенциал PE, предоставленный таким образом потребителю. Но если ЭСО часто не желает подписываться под системой TN, то стоит ли рисковать в подобных случаях владельцу?

Ну канешна же, хорошо что знаком.

Зато система фигурирует в п.7.1.13 ПУЭ. Думаю, неверно предположение, что сетевая организация не в курсе какого потребителя она подключает и какая система заземления этому потребителю показана.

Одна из путних схем, прилагаемых к Акту разграничения:


Да-да, ответственность за потенциал на РЕN проводнике в точке поставки возложена на Поставщика и очень правильно поступил Поставщик Тортика, использовав СИП. А он, по вашей версии, должен потребителям только фазу и ноль ? Тогда ещё раз напомню о существовании п.7.1.13

Сообщение отредактировал Олега - 6.11.2025, 19:48

Если исходить из реалий, то по мнению сетевой подавляющему большинству населения никакая система не показана вообще.
Вот бы во всех актах и договорах так было, то и вопросов не возникало бы. Но на деле всё иначе, повторюсь:
И схема в основном будет похожа на эту

О правильности Поставщика Тортика нам ничего не известно.
Да не по моей версии, а статистика такая.
Не нужно мне напоминать, я помню, что он существует на бумаге.

Приведите такое мнение сетевой компании в официальном документе, если сможете

Возникающие вопросы решаются в офисе сетевой компании родившей такую бумагу.

Бумага и вовсе никем не утверждённая. Нет смысла обсуждать.

Из его первого поста нам известно, что для ответвления использован "СИП 4 жилы". Поскольку он ляминевый, то 4х16. Это правильное сечение для совмещенного проводника, а значит Поставщик правильный.

Это ваша статистика. И ваша версия правил. В ПУЭ ничего подобного никогда не было, могу гарантировать с октября 1917 года.

Так и хорошо, "что написано пером - не вырубишь топором". Разумеется, это относится к нормативным документам, а не к любым бумажкам..

Дошли руки до ПиН 1910 года. Там как и в последующих правилах:
"§22.. д) Запрещается заменять одною землей части заземленнаго провода, ведущаго рабочiй ток"

Не всякое мнение может быть изложено официально, да еще и прямым текстом. Достаточно просто взглянуть на монтаж (где ни-будь на периферии), на картинки в договоре. А если пообщаться с работниками, то вам даже порекомендуют ТТ. ЭСО не горит желанием взаимодействовать с населением по вопросам заземления, ни физически, ни юридически. При этом замечательной находкой для них является пластиковый бокс.
Приведите документ, который обяжет организацию предоставить населению систему.
А кто будет решать и ради чего?
Так подобные бумаги бывают и утвержденными. В нашем случае была бы полезна бумага, которую мог бы показать Тортик.
Но мы же не видим куда и как этот проводник прикручен.
Только не нужно сочинять. Я никакую свою версию правил не обсуждал. А статистика есть. Очень распространенный пример однофазного подключения – пластиковый ящик (опломбированный), в который заведены две жилы СИП, внутри эти жилы (обе) проходят через двухполюсный автомат, далее счетчик. А выходят из ящика две жилы АВГ- 4мм. Вот вам фаза и ноль (рабочий).Отношения между сторонами (частным поставщиком и частным потребителем) обозначены договором. А что в нем написано пером? Причем им разрешено заключать договор в свободной письменной форме, а не какого-то единого гос. образца. Это и есть свободные рыночные отношения. Точнее свободно-принудительные в данном случае.
Интересно, а с того времени существует сравнительная статистика поражений для двух систем?

Другими словами - в официальных документах такое мнение не обнаружено. Желания неких работников они могут оставить при себе.

Вы невнимательны. Ещё раз:
ПУЭ-7, п.7.1.13. "Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."
Термин "тип заземления системы" состав системы можете посмотреть в ГОСТ 30331.1-2013.
1.1.17. Для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», ...

Да, и я уже сказал, приходится ехать и конкретно собеседовать о выдаче новой однолинейной схемы. При отказе идём выше.

Как нарисуют, так и прикрутят. Я говорил про "правильное сечение для совмещенного проводника"

Назовите источник вашей (или не вашей) статистики.
И скажите, нафиг эта статистика нужна и кем учитывается, коль в Правилах четко и однозначно указаны только 2 (две) "системы заземления ТN-S или ТN-С-S".

Так за такое расстреливать нужно. Снова смотреть п.7.1.13.. Иль там что-то не по-русски написано ?

Пером может и не много написано. А на однолинейной схеме все обязано чётко указываться. На то она и схема.

Сравнение с запрещённой-то системой ? Отколь ему взяться ? Полистайте ПУЭ прошлых лет..

Сообщение отредактировал Олега - 7.11.2025, 19:04

Кем должно выполняться питание, и чьих электроприемников? В ПУЭ общетехническая информация, а не юридическая. Но весь курьёз в том, что ЭСО не подключает электроприемники потребителя, а значит этот пункт к сетевикам не применишь по отношению к домовладельцу. А свои ОПЧ и прочую арматуру они ясное дело зануляют согласно правил.Неужели для вас секрет, что подавляющее большинство людей живут во внесистемной установке, а в лучшем случае в ТТ? Если хотите доверять только статистике "правильных" бумаг, то ваше дело.
По вашему учитывать нужно только то, что выполнено в соответствии?
А за что там расстреливать? Схема в этой пластмассовой коробке такая, как и в договоре, подписанном владельцем. Там не обозначен PEN или РЕ. Если подписал, значит согласен. Значит потребитель не собирается свои ОПЧ занулять. И никто не может заставить его это делать в капиталистической стране. Конечно, он может потребовать соответствующую схему для зануления своих ОПЧ согласно ПУЭ, но большинство потребителей этого не делает, так как тогда их ждет головомойка.
Для подобных ЧП существуют результаты экспертизы, где подробно описаны факторы поражения. Нас интересуют все случаи косвенного прикосновения. Но скорее всего перевес для бытовых происшествий будет для вообще никак не заземленных ОПЧ при отсутствии еще не существующих на тот момент УЗО.

Удивительные вопросы от г-на специалиста.
Питание до границ БП и ЭО по Акту разграничения обеспечивает ЭСО. И все условия для подключения оборудования Потребителя в соответствии с п.7.1.13 (т.е.для TN !) должны быть обеспечены.

Курьез - в вашем прочтении и понимании. ЭСО обязана подать в точку подключения Потребителя всё, что ему необходимо использовать для реализации системы предписанной в п. 7.1.13 (TN)

Напомню ещё раз, что зануление без одновременного заземления запрещено. Одновременное зануление и заземление - это TN.
Потребителя (на своей территории) в принципе не интересует заземлены ли ОПЧ у снабженцев, лишь бы обмотки транса были заземлены.

Разумеется, для себя учитывайте чего захочется, а то, что не соответствует Правилам, в эксплуатацию не допускается
(Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок,
строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.)

Вот за это и расстреливать. На схемах Приложений к Договору все должно быть чётко обозначено и обязательно соответствовать главе 7.1. ПУЭ (в части требуемой системы).

"Не делает" - так это незнания, он не ЭП ("обычное лицо"), его ввели в заблуждение.. Имеет право вернуться и потребовать переоформить договор.

Смею напомнить, вы ваще-то спрашивали о "статистике поражений для двух систем". Одна из которых ваще была запрещена.
А теперь решили рассмотреть "никак не заземленные ОПЧ" ? Так это уже не система, господин хороший..

Сообщение отредактировал Олега - Вчера, 14:35

Это риторические вопросы, поскольку ПУЭ не регулирует отношения сторон. В этом деле главным считается договор.Да, питание до границ балансовой принадлежности обеспечивает ЭСО. А вот электроприемники потребителя питает (подключает) сам потребитель по своей собственной схеме (части схемы).Поставщик будет обязан обеспечить только те условия, которые обозначены в договоре. По умолчанию идут например параметры сети и стабильность поставки. А вот систему поставщик навязывать владельцу не обязан, также не обязан проводить какие либо разьяснительные беседы по этой части. Инициатором системы (TN) может выступить только сам владелец частного дома, поскольку только он решает, что делать с его электроприемниками. И если стороны сойдутся на этой схеме, то и монтаж будет выполнен соответственно.
Другое дело, когда потребитель – организация (ЧП). Тогда его представитель обязан инициировать заключение договора с применением TN, поскольку при таком статусе выполнение ПУЭ обязательно, а значит такой потребитель без вариантов должен организовать предписанное заземление согласно п.7.1.13.
Но почему вы решаете за частника, что ему вообще необходимо? ЭСО же не стремится раньше времени на себя ответственность брать?
Так имелось ввиду несоответствие с TN всего лишь.Но я же надеялся, что те две системы рассмотрите вы.

Так и к чему их задавать, коль риторические ?

При этом Потребитель должен иметь возможность подключиться в соответствии с требованием ПУЭ для своей категории (п.7.1.13). Это "обеспечивает ЭСО".

Ну конечно же подключает сам.. Но только по схемам предписанным в п.7.1.13 - TN-C-S или TN-S для этой категории Потребителей. Это "обеспечивает ЭСО".

Приведите документ в котором сказано, что можно игнорировать п.7.1.13. Давно выпрашиваю.

Вот я и жду от вас обоснования от владельца для игнора п.7.1.13 и для перехода на ТТ.
Переход на ТТ возможен лишь при обосновании хреновым PENом. Интересно, как у вас это получится в варианте с СИПом ?
Кстати, при реконструкции с ВЛ на ВЛИ снова придется вернуться в исходное. ))

А это является несоответствием требованию п.7.1.13 ПУЭ. Был бы выбор системы свободным (как вы тут толкуете), то система ТТ была бы конкретно прописана в п.7.1.13. Однако - фиг.

Ума не приложу.., ещё кружок по тому же самому?.., всё уже рассмотрено, имх.. И СЗ с незаземленными ОПЧ - нет

Сообщение отредактировал Олега - Сегодня, 0:55

Олега! Ваш собеседник господин protector, по-моему путает Договор на электроснабжение со сбытовой организацией и Технические условия на технологическое присоединение, выдаваемые СЕТЕВОЙ организацией. Вот в этих ТУ и прописываются все технические вопросы подключения потребителя и кто что обязан выполнить. О ТУ на подключение у protectora нет упоминания.

Если потребителя подключили по самой распространенной для населения схеме (без упоминания какой либо системы), то у него может появиться такая возможность (теоретически) после поступления от него инициативы. Но по умолчанию нельзя применить п.7.1.13 к ЭСО, поскольку им не принадлежат электроприемники потребителя. А собственную инициативу ЭСО не проявят, поскольку им это не дает никакой выгоды – ведь электроэнергию можно продать и так, лишь бы параметры сети соблюдались). Уже по факту требования владельца организовать систему могут вступить в силу права потребителя (даже не п.7.1.13).Не нужно фантазировать. Не всегда по таким схемам владелец подключает свои потребители.
Элементарное нераспространение ПУЭ на обывателя. А если бы и распространялись, то ответственность вся на нем, а ЭСО можно было бы наказать только в случае невыполнения прав потребителя, но, разумеется, только по факту инициативы от владельца.Были бы сетевики обязаны по умолчанию предоставить населению систему, то они бы это делали сразу же (по умолчанию) по схеме наподобие этой.
Но где результат сравнения количества ЧП?Зато есть и всегда было великое множество незаземленных ОПЧ, и основная масса случаев будет связана с ними. А значит хотя бы в частных владениях нужно обустраивать хотя бы ТТ, ведь на подобных обьектах нет никаких препятствий для этого.



ТУ прилагаются к договору, что тут можно путать?
Мы только то и делаем, что обсуждаем ТУ.