обрыв фазы СИП на опоре , подключение частного дома

А при чём тут сайт?
Сетевая с опоры, после ПУ заводит на крюки потребителя 2-жильный СИП (фаза и ноль), что уже само-собой подразумевает ТТ, а если разделить на вводе потребителя приходящий ноль для TN, то сразу входите в противоречие с правилами разделения РЕН.
Что остаётся по факту без нарушений?
Конечно же использование ТТ.Тоесть.... организовывать TN не имея уверенности в надёжности в точке разделения?
Вы много видели, когда по плану СО проводила на каждой опоре ППР ко контактным соединениям и тем более проколам?
А выданная бумага мне лично не внушает доверия в плане реальности.
Знаю массу примеров (и сам получал), когда требуюмую бумажку подобного рода получить не проблема.
Или попробуйте получить бумажку, что со стороны СО сеть и все повторки в норме, а в реале ихпрактически попросту нет./При этом человек принимающий решение в пользу TN должен будет верить написанному, а не фактическому, при этом "подставляя" своё ЗУ, которое почти единственное на улицу как со стороны ВЛ, так и со стороны прочих потребителей.
Это нормально?
А если ещё и учесть при этом зону растекания своего заземлителя (особенно в аварийном режиме)?
Мне лично такое совершенно не нужно, тем более, что по участку бегают дети.
Ну если кто-то приходит к выводу, что это нормально, тогда его право принять и организовать у себя TN.
Я так не считаю, тем более, что с большой петлёй фаза-ноль, в режиме КЗ или на корпус, СЗ TN точно также не сможет способствовать отработки ЭМ расцепителя АВ, как и в СЗ ТТ.
Ну и так далее.....
Говорил уже, что только взвесив все риски в том или ином случае, можно переходить к выбору СЗ в частном секторе.
И если будет видно, что в данном случае TN оказывается менее надёжной, то выбор СЗ ТТ нарушением считаться не будет, т.к. быбран вариант более безопасный для данного случая.
И пока не знаю прецендентов, где обоснованный (ключевое) выбор ТТ считался бы нарушением.
Моя безопасность, это как "спасение утопающего, дело рук самого утопающего", поэтому о своей безопасности отношусь самым серъёзным образом, взвесив всё даже до незначительных мелочей, которые в совокупности так или иначе влияют на электро и общую безопасность.

Предлагаю почитать, что говорят по данному вопросу более грамотные специалисты (перейти по ссылке, выбрать файл, скачать и изучить)

Неужели нет памяти совсем, ведь разбирались с этим. Нет никаких противоречий и в этом случае.


А если разделение в ТП, то Rezo и в ТП будет рваться, проверять надёжность

А кому-то это доверие требуется ?


Из числа предложенных в п.7.1.13 ПУЭ.

В реале не помню такого - ткните в тему, если есть возможность.А мы разве говорим о СЗ TN-S?
Не нужно никаких придумок типа "если", зная где и как должно быть выполнено разделение PEN (цитировать ПУЭ и ГОСТ не стану). Не могу скачать. Сейчас не дома.
Перезалей на файлообменник.

Сообщение отредактировал Rezo - 20.6.2023, 19:13

Как только поймут, что можно не слабо заработать, появится воздействие, обязательно.


Я темы не регистрирую, искать лениво.


Приём утрирование использован для вашего же понимания, не более. Если точка разделения не на вашей территории (по границам обслуживания в договоре), то нечего вам на чужой территории (на опоре) делать. За счетчиком, состоянием контактов приглядит ЭСО.

и вы таки думаете что это всё понадобится ТС?

Вот и я о том же - с нашим обслуживанием и ППР (которого по факту нет) надеяться на "авось там всё впорядке" как раз и уменьшает надёжность TN уже на этапе оценки рисков.
Иначе когда обнаружится непорядок, может быть уже поздно - собственно реальный пример 7-летней давности здесь уже приводил.

Не смешите публику. Обыватель по-любому на столб пприть не лазит. ))