обрыв фазы СИП на опоре , подключение частного дома

Уж как-то вовсе кратенько получилось ))
Чем кроме Гл.7.1 следует руководствоваться в быту (частного дома), не подскажете ?
"СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные.
9.3 …- электроснабжения в соответствии с [10]
9.9 Электроснабжение и электрооборудование в доме следует проектировать в соответствии с [10]. Внутриквартирные электрические сети следует оборудовать УЗО в соответствии с [3], [10], СП 6.13130."
Теперь смотрите, что за десятка такая:
"[10] ПУЭ Правила устройства электроустановок (7-е изд.)"


Думаю мозговитые дядьки делали это обоснованно. К примеру, основной защитный элемент в ТТ - УЗО. Как часто его проверяет на срабатывание бытовой потребитель ? Сможет ли он назвать сопротивление своего ЗУ ? ... По-моему достаточно..

Вам конкретно указали для жилья:
"7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S.
При реконструкции жилых и общественных зданий, имеющих напряжение сети 220/127 В или 3ґ220 В, следует предусматривать перевод сети на напряжение 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."
Всё однозначно. Втихаря никто ничего не "обходил".

Сообщение отредактировал Олега - 19.6.2023, 18:50

В ПУЭ нет явного разделения СЗ для жилых домов и зданий - не придумыывайте.
А вот дальше всё строится на совокупности всех данных, для принятия решения выбора СЗ в частном секторе.
ПО сравнению с Вами, я хоть и не сторонник ТТ, но возможность её применеия в жилом частном секторе не отрицаю и ПУЭ для оценки её применения даёт более, чем конкретные условия, не запрещаяя в то же самое время.
Что касается доводов..... Они у всех разные и кроме мной указанных в моём случае, мне дополнительно было более, чем достаточно после трагического случая (не говоря уже о "предтрагичеких), когда сетевики перепутали на опоре провода, а потом (после звонка о ЧП после их ремонта), мгновенно прибыли и всё исправили.
А вот на момент расследования кромиссией, всё было уже нормально - списали на несчастный случай.
А была бы не TN, а ТТ, тогда всё и обошлось бы.ДА!.... С СИП очень значительно повысилось качество сети, если говорить конечно в общем.Поэтому и нет одной наилучшей единой СЗ для всех случаев.
У TN один основной недостаток (в смысле эл.безопасности) - она часто становится менее безопасной по сравнению с ТТ, по причине полнейшего бардака в деревенских (скажем так) сетях и беъответственного обслуживания этих сетей и уж тем более индивидуального частника.Поэтому СЗ ТТ и не открыли "полную дорогу", а всего лишь допустили, т.к. СЗ ТТ требует очень тщательный подход и правильную организацию в целом.
По сути - СЗ ТТ, это как бы второй запасной законный вариант.
Но тем не менее интересно - для индивидуального частника требования кардинально ослабили, а СЗ ТТ допустили - с чего бы это?
Уж наверное была явная причина - не так ли?
И думаю, что причина эта кроется в реальности.....

Сообщение отредактировал Rezo - 20.6.2023, 1:19

Осталось показать норматив, раз точно можно. Всего и делов-то.

1. Это в "общем" п.1.7.57 использовали TN "как правило" для всех там перечисленных. Понятно, что иное (ТТ и IT) - только с обоснованием (но еще вопрос, каков порядок обоснования и кто подпишет себе приговор о фиговом состоянии сети).
2. Для жилья предусмотрена специальная гл.7.1. и в ней (п.7.1.13) ТТ не предусмотрена вовсе.
3. Хорошо, что есть в ПУЭ пункт 7.1.2. "Электроустановки зданий, кроме требований настоящей главы, должны удовлетворять требованиям глав разд. 1-6 ПУЭ в той мере, в какой они не изменены настоящей главой." Т.е. требование гл. 7.1 (п.7.1.13) является однозначным.

Сообщение отредактировал Олега - 19.6.2023, 23:59

Однозначным по-умолчанию до того момента, пока не будут явные обоснования с выводами, что в конкретном случае ТТ может быть более надёжной.
А мы знаем, что приоритет на стороне более высшей безопасности.
Ну нет пока однозначной СЗ для всех случаев, нет.....

Нет, согласно п.7.1.2. требования, изменённые главой 7.1, уже НЕ должны удовлетворять требованиям глав разд.1- 6.
Прочтите не спеша, надеюсь поймёте, что 7.1.2 не просто так написан.


Вот именно. Из соображений безопасности ТТ и не включили (не допустили) в п.7.1.13. НЕТ никакого ТТ в главе для жилья, даже упоминания.

Я не про все.. Я только про случаи из гл.7.1 (включая жильё). Там однозначно TN-C-S и TN-S

Я так понимаю, что надёжность УЗО сильно падает на частном секторе из-за частых перенапряжений.
А если поставить реле напряжения отсекающее напряжение больше 240в, и УЗО 300 на входе, и УЗО 30 на каждую линию, надёжность системы ТТ многократно увеличится?
Многие современые разъединители нагрузки имеют электронный модуль защиты, они что, тоже не надёжны?
Какое счастье, что у нас до сих пор на подстанциях сохранилась релейная защита!
Олега, Вы куда нас тяните? Не доверять электронной защите?

Сообщение отредактировал sasha4312 - 20.6.2023, 11:37

Пытаюсь ограничить ваши буйные фантазии на бытовом поприще, не более.
Это вы тяните нас уже и на подстанцию ..

А что, на подстанции электричество другое?

Нет, электроустановки другие.. Иль вам до лампы ?

Вот, начали с фазы на опоре. Проехались по ТТ, как кот на хвосте до балкона; теперь въехали в релейную защиту ТП.
Я не предлагаю "вернуться к нашим баранам", ибо ТСу будет обидно.

Помнится, одном из ТТ-страчей было высказано вполне годное мнение, что применение ТТ в быту логически опаснее TN в первую очередь низкой квалификацией обслуживающего персонала, более высокими требованиями к проектированию, монтажу и содержанию.
О надёжности применения УЗО в качестве основной защиты; токовой - в качестве дополнительной, а максимального напряжения - в качестве резервной, не могу ответить за резкое повышение надёжности.
Поставит колхозник УЗО не того типа - и вот оно.
Это не утверждение, а предложение несколько сменить вектор тяги.

Роман, прошу отметить, я с Вами очень даже согласный.

Не хочется о специалистах плохо!
И TN и ТТ, не обеспечивают сто-процентной защиты.
Моё мнение, среди специалистов каждый должен решать сам, тем более, условия бывают разные.
А, из "неспециалистов", надеяться на квалификацию специалиста, который им попался.
Во всяком случае, пока так! Увы!
Мы для того и спорим, чтобы другие специалисты, могли поиметь свое мнение. Наш сайт им в помощь!
Конечно, когда TN устраивает, лучше TN, но, когда с ТN проблемы, можно подумать и о применении или о не применении ТТ.
ТТ, это всегда запасной, но не всегда лучший вариант!

Сообщение отредактировал sasha4312 - 20.6.2023, 13:28

К чему трёп ? Кто здесь называл 100%-ную ?


И совсем ТТ не показана для жилых домов. См.гл.7.1.

Сообщение отредактировал Олега - 20.6.2023, 14:33

Очень спорно и относительно данное мнение.
А если уж сравнивать, то на конкретном примере и конкретных условиях, исходя из данных и оценки рисков.
Уже не говоря о том, что с опоры после ПУ приходит именно ноль и разделять его на мнимый РЕ, это вступать в нарушение правил разделения РЕН, который должеб быть именно ДО ПУ.
Таким образом сетевики уже по факту подвели частника к СЗ ТТ, а доказать им провести третий защитный проводние с опоры, пока не удалось никому и отправляют заявителя знакомиться с ПУЭ.Попробуйте в этом убедить сетевые организации, которые то же работают по ПУЭ.
Дальше.... А как быть уверенным в качестве соединения РЕ в точке разделения?
А как потом проводить осмотр при ППР?
Всё это разве не относится в вопросам надёжности или уменьшение надёжности TN?
Повторюсь, что в сельской местности масса моментов, которые могут очень значительно снизить надёжность TN и при общем сравнении, ТТ окажется более надёжной.

Сообщение отредактировал Rezo - 20.6.2023, 16:18

Я не сталкивался с сетевыми организациями, навязывающими ТТ. Покажите официальный сайт где это сделано.

При разделении на опоре ? Так же, как при разделении в ТП. Возьмите и посмотрите акты.

Осмотр снабжающей организацией ? Да пусть себе смотрит как хочет. Это не вопрос собственника домика.

Даже птичий помёт может вызвать коррозию и уменьшить надёжность.
Однако, есть Правила, господа. И нет никакого смысла приводить собственные резоны на форуме (могут снизить, могут повысить...). Это контрпродуктивно.

Если вас так однозначно "прорезонило", добейтесь третьего варианта СЗ в п.7.1.13, с ТТ. А пока это голимая придумка (отсебятина)..

Сообщение отредактировал Олега - 20.6.2023, 17:22

Бери выше
электричество, само по себе, понятие опасное со всех сторон. А вкупе с человеческим фактором так и вообще...

как жаль, что мне не попадались "Требования по правилам технической эксплуатации и содержанию сети ТТ в бытовых электроустановках (или что там в колхозе)".
Вписал бы ежегодный экзамен для ответственного (или как там у Вас) на уровне надзора - и всё бы как ногой сняло. Ну, и ППР был соответственный - раз в год.


Вполне вероятно, что они это утверждают.

А отвечают ли за базар, не уверен.

Уверовавшие в ПУЭ получат двойную изоляцию? Или поставят УЗО?

Сообщение отредактировал Roman D - 20.6.2023, 17:08

Забавно вышло.. я и не заметил.

Тема жёвана-пережёвана! ПУЭ распространяется на электроустановки, а не на физиков и лириков. "1.1.1. Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.
Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разд. 7, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в настоящих Правилах.
Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности."