Резисторный делитель , Оптимальное согласование с помощью резисторов

Не списал, я здесь. Я на вахте захожу по возможности.

Привожу один из примеров из сетей с нормальной работой делителя.
Смотрите "Подключение нагрузки" Там нет минимальности или желательности (5 кОм или 50 кОм) для R2.
Rн=500 Ом, R2 то 500, то 50... И ничё, делитель работает.

Приведите ссылку на труд о необходимости для R2 иметь сопротивление в 10 раз больше нагрузки, а то и в 100 ("желательно")

Сообщение отредактировал Олега - 15.11.2021, 20:57

Экий нонче студент пошел нерасторопный. Я бы уже давно списал

У кого, индивидуальное задание. Сейчас у каждого свой вариант.

Сначала найдите обоснование для минимального и желаемого соотношения.

Если требуется обеспечить одно из условий: либо согласованный режим в усилителе, либо требуемое напряжение на Rн, то R2 не требуется. Достаточно одного сопротивления R1, которое можно рассчитать или отрегулировать на выбранный режим.
Если же требуется соблюсти два условия: и согласование по выходу усилителя и требуемое напряжение на Rn, то потребуется уже два резистора R1 и R2. И здесь уже номиналы R1 и R2 могут быть как большие, так и очень маленькие в зависимости от того, что хотим получить. В приложении на рисунке расписал частный пример, когда R2 чуть больше чем Rn.


спиши то, что я написал в сообщении 53 и отдай на проверку. Если начнешь умничать и лезть в дебри, то препод начнет засыпать вопросами и сдача затянется на неопределенное время, а оно тебе надо?

Сообщение отредактировал Dimka1 - 15.11.2021, 22:24

Дима, в условии Uвых.=2 В, а не ЭДС.

Ну хорошо, пусть будет U вых =2в, тогда в согласованном режиме эдс будет 4в ( 2в на внутреннем сопротивлении и 2 в на внешней нагрузке усилителя), но общий подход это не меняет.

Да, но убираем лишнюю зацепку для препода.


Ясно, что преподавателю главное понять, что подопечный разобрался в принципах, осознает зависимости.. Но как-то стремно приносить своё "требуется"

Уже неоднократно объяснял Вам это и если этого не знаете или не желаете знать и понять - это уже Ваши проблемы.
Вижу свои доказательства показать расчётами Вы не желаете или не можете, тогда и говорить не о чем.....Да коллега!
И это было бы наивысшее (максимальное) согласование каскадов пассивными элементами на резисторах, но!.... В задаче согласующая цепь в виде согласующего делителя, поэтому в задаче и оптимальное, а не максимальное согласование.
"Фишки" подобного рода постоянно присутствуют в задачах перед студентами.
И если студент знает предшествующие темы, то пример верный выборт, расчитает верно и сможет объяснить свой подход решения задачи.
Собственно об этом уже говорил и могу дополнить - на примере этой цепи (именно введением R2), студента можно "гонять" достаточно серъёзно, проверяя степень общего багажа знаний предмета.
Вероятно для этой цели и было это R2 введено, чтобы проверить подход выбора его номинала.
А ещё можно спросить студента о возможных причин, по которым разработчик цепи ввёл R2.
Ну и так далее.....

Сообщение отредактировал Rezo - 16.11.2021, 13:18

Желая знать ЭТО я искал про ЭТО в интернете и книгах. Но ничего кроме 10R2<Rн не обнаружил.
Это несколько похоже на ваше утверждение, только наоборот. Я по-прежнему хотел бы узнать, где написано выражение R2>10Rн. Я пример с 10R2<Rн привел в #82 (таких полно). Приведите ваш. Какие проблемы.. ?

Какие расчеты вы всё выпрашиваете ? Ежику понятно, что в пределе с балластом можно получить 0,2В (Dimkа1 R2 убирал давно). Только делитель не должен работать балластом. Это разные штуки.R2 должен быть в 10 раз меньше, а не в 10 раз больше.

Этот вопрос меня тоже по-прежнему интересует. Чем вариант Rezo с R2=10 мОм оптимальнее чем R2=∞ от Dimkи1 ? Только конкретно.
Ну или иначе, почему максимальный вариант (Dimka1) не является оптимальным ?

Да я уже спрашивал, у Rezo : Почему вместо гасящих сопротивлюшек продолжают использовать R2, почему не упразднят как "неоптимальные" ?


Сообщение отредактировал Олега - 16.11.2021, 16:29

Как всегда "завалить" тему нужно?
Читать умеем?
Где мной сказано, что отсутствие R2 хуже по согласованию , чем его наличие - может как раз напротив?
И не собираюсь больше Вам доказывать элементарные вещи (типа, что 2х2=4).
Видимо Ваши натура исключает нормальный разговор.Тогда потрудитесь это показать на фактах, а не пустым лепетом в неверие.
Мной Вам уже 5-й раз предлагается это сделать, приняв R2=100кОм, 1 мОм, 10 мОм и увидите, кто из нас прав....Смех, да и только.
Максимальный - это маскимальный (маскимально-возможное при данной схемотехнике).
Оптимальный - это согласование учитывающие прочие факторы и требования - понятно почему?
Поэтому оптимальное согласование всегда будет иметь большие потери, по сравнению с максимальным.
Вы вообще понимаете о чём речь или знакомитесь с этим?Не всегда это возможно и желательно, но это уже чисто конструкторско-инженерные вещи, которые в свою очередь опираются на требования соблюдения правил и подхода конструирования, с учётом очень многих факторов, порой взаимоисключающих - вот тут-то и ищется оптимальное/компросиссное решение.
Вот с учётом этих факторов, разработчик и принял решение наличия R2, а студент с учётом полученных знаний и должен сделать правильный выбор его номинала.
В 6-й раз предлагаю - проверьте мной сказанное расчётами и убедитесь в моей, а не своей правоте.
И вообще... Вы в курсе, что главный аргумент, это наличие расчёта?
Думаю в курсе, т.к. сами постоянно на форуме это требуете - теперь ход за Вами.....

Зеленое в этом абзаце - это от нервов, коллега ))
1. В предыдущем сообщении вы назвали решение по удалению R2 "наивысшим (максимальным) согласованием каскадов" . Так ?
2. В том же сообщении вы назвали свое решение о значении 1-10 мОм для R2 "оптимальным". Так ?
3. Мой вопрос " Чем вариант Rezo с R2=10 мОм оптимальнее чем R2=∞ от Dimkи1 ?" В вопросе нет "хуже" (или "лучше").
4. Зачем выдумывать ? Ответьте на вопрос спокойно.

Какие факторы и требования вами учтены при выборе значения 1-10 мОм ? Что явилось критерием оптимальности ?
Общеконцептуальные истины и эмоции по возможности опускайте.

Сообщение отредактировал Олега - 16.11.2021, 23:30

Цитата(Олега)
...R2 должен быть в 10 раз меньше, а не в 10 раз больше.
Я доверяю расчетам уважаемых академиков. Эти данные от Rezo полностью согласуются с критериями из интернета и книг.
Какие у вас возражения по эмпирическому правилу, определенному в трудах академиков ?

Красиво... но не понятно к чему. Кто-то понял ? Прошу отписать пояснение..

Смотрите:
Существует четыре (вроде) типа согласования:
1) По току; (это когда Rout >> Rload)
2) По напряжению; (это когда Rout << Rload);
3) По мощности (это когда Rout = Rload);
4) По волновому (что-то там, не помню уже).

У Вас на схеме Rout = 1000 000 (Om). Rload = 100 000 (Om) - это значит система по току. .....
(кстати, я там не совсем точно рассчитал, я задался условиями по мощности, хотя тут, похоже, по току... ).

Сообщение отредактировал Sky_net - 16.11.2021, 23:52

Разработчик наверняка принял решение об использовании делителя для согласования с учетом эмпирического правила от академиков. На каком основании студент при выборе значения R2 должен следовать единоличному (нигде не отраженному) "правилу Rezo", а не общепринятому ?

Олега, может там надо метод контурных токов применять - не мудрствуйте более написанного....

Rout соединен напрямую с Rload ?


Может )) Вы примените, я взгляну..

Это не имеет значения, главное условие...
Слушайте сюда - я уже всё применил. )) (и давно).

ps: понимаете, там проблема с матрицей - определитель не найдёшь, т.к. нет сопротивлений. Поэтому, похоже, нужно исходить из Кирхгофа.

Сообщение отредактировал Sky_net - 16.11.2021, 23:56

Только после Вас!Вот и объясните и покажите расчётом (7-й раз прошу, тем более труды академиков читаете), что это именно так.
Вы же утверждаете, что R2 должен иметь номинал 100 кОм, вот и покажите это.
То, что R2 не менее 1 мОм, мной обосновывалось - обоснуйте и покажите свои выводы, прежде, чем спорить со мной и "прикрываться" академиками.
Утверждаете, что в 10 раз меньше (100 кОм) - доказывайте!
Может хватит пустословием заниматься? Покажите мне СВОИ личные цифры, показывающие Вашу правоту!
Не можете?
Тогда нечего об этом и говорить.....