Установка нового ПУ , без ведома владельца

я привёл два примера - 1. СО/потребитель 2. СО/СО


где я об этом говорил?
у нас речь об - Вы считаете ято пломбировать расчётный ПУ не всегда обязательно, я - всегда, поправьте если не так

Поправляю:
А теперь смотрим..... Всё так, но!... Таким образом в этом случае, потребитель "выпадает" из состава представителей определённый в п.152 при допуске ПУ в эксплуатацию.
И о какой ещё обязательной подписи и личном присутствии может идти речь?
Ведь сказано же, что СО обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.
Ну и согласовывать всё это будет сама с собой, как с собственником данного ПУ.
И после составления акта допуска, заканчивается вся процедура допуска ПУ в эксплуатацию.И то и другое к нашему случаю прямого отношения не имеет.
Поэтому у себя СО, как собственник расчётного ПУ, может ставить пломбы (скажем для порядка по внутреннему распоряжению), а может и не ставить.
И вот Вам практический реализованный пример, где СО как собственник расчётного ПУ расположенного на своей опоре, в своей охранной зоне, не установил пломбы на этом ПУ:,

не поправляете, а передёргиваете:


я об этом говорил


ага, подал заявку, избушку на клюшку и принимайте как хотите
где там про состав?
любой суд при отсутствии подписи потребителя будет считать акт приёмки недействительным
такое ощущение что сбытом Вы не занимаетесь, поэтому так говорите


и потребитель это подписал? и зачем тогда на бумажке в правом нижнем углу "потребитель"? для красоты?

Вы о чём?... Кто подал заявку?
Тему помним?
Никто ничего не подавал - СО без участия потребителя установила у себя ПУ, который сосгласно п.156 теперь стал расчётным, а имеющийся у потребителя, стал контрольным.Да, я не работаю в сбытовой, только в данном вопросе это ни на что не влияет, т.к. не мной нормативки и законы пишутся.
И думаю как у Вас , так и у ПАО МРСК есть юристы, которые наверное знают, что делают, когда дают добро на такие действия.Как Вы думаете, подпишет бабуля, если ей предложат на "люльке" подняться на 10-метровую высоту к опоре с ПУ?
А если прямо отвечать на Ваш вопрос, то да - подписал.
Подписал после разговора со мной по телефону.
Это доп.соглашение к договору, а работы со стороны СО - это в рамках какой-то контракной гос.программы.
Теперь хищений эл.энергии нет, напряжение чудесное и народ доволен.
Интересовался разницей показаний - всё чётко!
И очень удобно - не нужно снимать и подавать показания, особенно тем, кто постоянно в разъездах или кого по полгода не бывает.
Давно бы так!
Теперь бы с водой и отоплением нечто подобное решили.....

Ни где в теме не увидел, что собственник, первоначально имеющий ПУ в своём доме, дал "добро" на перенос ПУ на опору?
Если такого нет, то перенос противозаконен.

Начинается..... Где Вы увидели именно перенос ПУ?
Об этом даже никто и не упоминал, потому как тема совершенно иная.

сначала Вы говорите пломбировать не обязательно, теперь же сами ссылаетесь на п.156 где говорится о пломбе
теперь вдруг вопреки п.152 выгоняете потребителя с приёмки ПУ
"согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры." о каком собственнике по Вашему идёт реь?


знают и требуют чтобы была подпись потребителя, а если тот отказывается - двух свидетелей отказа


никто никаких бабуль не напрягает, сётчик можно подключить и внизу, чтобы показать показания, кстати если не знаете то есть такое слово фотграфия и никуда лезти не нужно, кстати при обходах у нас сейчас обязательно фото ПУ, а не только снятые показания

Это было Вам для ответа на Ваше утверждение обязательного присутствия потребителя при сдачи и приёмке ПУ в эксплуатацию.
Если СО сама у себя устанавливает ПУ, то присутствие потребителя не требуется.
Пломбировка - вопрос другой и в данном случае опять-таки присутствие потребителя не требуется, если уж решат ставить пломбы, то это сделает СО законно без потребителя.
Всё это я уже говорил и повторяться нет смысла.Не валяйте дурака. То Вы необосновано для данного случая об обязательном присутствии потребителя , теперь перешли на подписание.
Подписание чего?
Мной было приведено, что в данном случае присутствие потребителя не требуется, но Вы опять за своё.
Не нужно метаться, а говорить по конкретному вопросу.
Конечно потребитель должен подписать акт, как доп.соглашение к договору, тем самым и будет оповещён (и только) о том, что СО установлен ПУ, который теперь будет расчётным, а его станет контрольным.
Ну а как иначе? Установили и никому (потребителю) ничего не сказали?
Безусловно так не бывает.
Выражаясь другими словами - потребителя СО просто ставит перед фактом и всё!
И ни о каком согласии или несогласии от потребителя к СО и речи быть не может.
Всё эти возможные моменты понятно расписаны в 442ПП.
Что от меня хотите? Я не составлял эти пункты.... Вы о чём опять?
ПУ - собственность СО, которая установила эти ПУ на самой вершине опоры (антивандальная защита).
Кому показать показания - бабульке? Вы считаете правильным подвести бабулю к опоре, которая находится в охранной зоне СО? И это не нарушение?
Круто!....
А там ещё и повторка может быть.... А если вдруг растекание тока .... Круто!
А что касаемо снятия показаний, то со своих ПУ СО сама снимает показания (кстати дистанционно) и потребителю там делать нечего - это не его дело - пусть контролирует по блоку, который ему дали и по своему контрольному ПУ.


Сообщение отредактировал Rezo - 3.6.2020, 22:27

Вопросы не к ШАХТЕРУ, а по его описанной ситуации.
А у меня даже зимой среднее каждый месяц разное, с бооольшим отрывом, исходя из температуры за бортом. Чем я виноват, что у сетевой денег нет на замену, ремонт ПУ. Сроки замены какие? Прописаны? Мне свой контрольный постоянно держать и менять по истечении межповерочного интервала, Сетевой выгодно с меня брать по среднему, если этот средний больше моего сегодняшнего. Как то не очень все красиво, может получится.


Я лично за то, что бы ПУ был на стороне сетевой и за счет сетевой, но ответственность сетевой надо бы прописать получше.

где это написано, прямым текстом, а не додумками между строк?

Всё правильно сказано.
В принципе всё определено и сроки поверки в том числе, но всё же некоторые нестыковки пока к сожалению будут.
Но тенденция правительства однозначная - освободить потребителя от всех этих забот.
В Европе (да и кажется в европейскоы прибалтике) живут люди и не ломают голову над показаниями и прочим, а только оплачивают - и ничего!
Мой совет исходя из практики - не нужно пока менять существующий договор, не смотря на то, что СО это требует.
Это можно будет сделать после того, как все шероховатости будут урегулированы.
Вот и пусть расчётный будет на опоре, а контрольный у потребителя (с пломбами СО), но (на всякий случай) по условиям старого договора.
В определённых ситуациях все эти моменты могут быть решающими.

PS: С электричеством ещё нормально, а вот с водой полный "завал" в плане организации и взаимооответственности. Там сейчас такой хаос, что слов нет..... Не додумки, а выдержка из 442, п.153 в моём сообщении Вам, за #22

Сообщение отредактировал Rezo - 3.6.2020, 23:47

да я то как раз не мечусь, это у Вас то пломба не обязательна, то нужна, то потребителя можно не приглашать, то наоборот


нарушение чего - ссылку на правила в студию
и по собственнику ответьте на вопрос


в том то и дело, Вы трактуете правила даже не имея опыта в их применении

Всё ясно - "замылили" вопррос и ушли от конкретики.И здесь нужно бы быть с Вашей стороны поаккуратнее или ПП442 написано только для тех, кто работает в СО?
Где это сказано?
А что касаемо применения законов, то..... если бы всё знали, то просто стало бы Вам стыдно за такие высказывания.
Я между-прочим на этом (прменении законом в данной области) заработок имею и весьма неплохой и стабильный.
И порой представитель СО имеет "бледный вид" со своими монопольными амбициями.
А что касаемо охранной зоны, то был прецендент, когда по ТУ СО настаивала установку ПУ на опоре.
Приведя ряд аргументов из 442 и 861 (кстати по одному уточняющему вопросу консультировался здесь на форуме), СО сняла свои "хотелки". И основной аргумент оказался, как раз охранная зона, где потребителю нечего делать.
Доказывать Вам что-либо по типу дай "справку на справку" не собираюсь.
Всё Вы понимаете....На какой именно? Вы же собственника прикладываете то туда, то сюда - как шуллер в карты.
Но всё в знак Уважения к Вам как к коллеге по ремеслу, процитирую ещё раз:
Что тут непонятного?
Договор между СО и собственником эн.принимающих устройств есть?
Есть!
СО устанавливает ПУ в отношении данного эн.принимающего устройства потребителя.
Заявка со стороны собственника эн.принимающего устройства (потребителя) не требуется.
А дальше:Это значит, что СО организовывает ввод и допуск ПУ в эксплуатацию самостоятельно, т.е. - без обязательного участия потребителя, как собственника эн.принимающих устройств.
И предпоследнее:Собственником данного ПУ является СО, вот с ней (а не с потребителем) и будет согласовываться вся процедура допуска ПУ в эксплуатацию в соответствии с представительством сторон, указанных в п.152:
Кто у нас собственник ПУ - СО?
И где при таком раскладе место потребителю?
Нигде!
Поэтому и нет его обязательного участия в приёмке и пуска в эксплуатацию.
Это не я придумал.
А вот впоследствии, потребителя знакомят с актом (ставят перед фактом установки и приемки в экспл ПУ), где он и должен будет расписаться. При этом его (потребителя) информируют о том, что теперь расчётным будет ПУ от СО, а его контрольным (согласно п.157 на основе 156) и предлагают к подписанию доп.соглашение к договору (п.158).
Если потребитель откажется от ознакомления с актом или доп.соглашения, тогда:Я не понимаю, что Вам не так, если это всё действует практически в реале в 2018 года.
И мне с этим приходится постоянно сталкиваться и не только с физиками, а и с юр.лицами, как потребители.
Так, что (повторюсь) поаккуратнее Вам следовало бы быть со своими выводами....

не вижу смысла в дальнейшей беседе, ссылаетесь на правила выдёргивая удобные для себя фразы и трактуете каждый пункт по своему - для примера, сначала у Вас собственник ЭПУ, потом плавным движением руки он превращается в собственника счётчика
привести ссылки на НТД не можете, только:


это как то по Собянински получается - гулять можете, но только там то и в такое то время

Ничего подобного! И где же Вы такое увидели? А такое где Вы увидели?
Не нужно придумывать то, чего не было.
Вы просто знаете 442 в рамках того, что нужно по работе в СО, а мне пришлось штудировать и разбираться в более широком применении.
Вот и теперь не зная (или не понимая) со своей стороны, что не всегда собственник ПУ может быть и являться собственником эн.принимающих устройств (и наоборот) пытаетесь мне предписать мою "путаницу" в матермале.
А ведь в ПП442 принципиально это выделили, но похоже Вы не в курсе этого и Вас это не интересует, а трактуете это ПП со всоей колокольни.
Поэтому!.... Более досконально изучите ПП442 прежде, чем вот так свысока и небрежно к собеседнику утверждать свои выводы.
Такое было возможно при СССР, а вот сейчас все правила прописаны и мне до лампочки личные трактования и "хотелки" СО.
Сейчас они (СО) как шёлковые! Особенно перед физ.лицами.
Давно бы так!... Теперь с водой и теплом порядки бы навели, но там не всё так однозначно и просто.
Однако это уже другая тема.....Полностью поддерживаю, тем более, что это не беседа, а монопольный допрос с Вашей стороны.
Понимаю..... многолетняя привычка и уже автоматически так получается.
Всего Вам доброго!

Сообщение отредактировал Rezo - 4.6.2020, 19:24

Посмотрел. На опоре установлено устройство, всепогодное, без кейса, похоже на модель счётчика без дисплея. Выходит по тому что я вижу, поставщик теперь самостоятельно собирает статистику по потребляемой электроэнергии и в автоматическом режиме вносит данные в ЛК для оплаты.

В ВРУ подключен старый ПУ, имеются также опломбированные вводные автоматы и некоторое количество недочётов по монтажу. Есть желание устранить недочёты, но для этого потребуется удалить пломбы.

Без подписания бумаг о принятии в эксплуатацию нового ПУ можно ли удалять чужие старые пломбы в моем ВРУ? Полагаю, что демаркационная линия, делящая линию на зоны ответственности заказчика и поставщика, изменилась с установкой нового ПУ, правильно?

1. не советовал бы
2. на основании чего?

Нет - не выполнен п.158.
И об этом я относительно подробно писал в сообщении #33.