Что сделать чтобы металлический забор не бился током

Ну, про забор, так про забор
https://youtu.be/oU-trWR_8NE

Дуга - может быть, а контакт в том же месте - почему-то не может быть.. странное исключение. А как же электрод, обычным прикосновением к массе осуществляет контакт, без всяких сжимов, болтовых соединений.. По-моему дело не в прижимах, вы просто упрямитесь. А объективно - изолирующих вставок на чугунной фанине нет - значит контакт не исключен, т.е. вполне может быть. Оставайтесь при своем мнении, мы живем в демократической стране

Что-то этот момент не прокомментированным остался. Поясните.

Да смысла то "упрямиться" мне нет никакого! Я аргументирую и отстаиваю свою точку зрения ...

Вот ключевое слово: "может быть" - я этого не оспариваю, но может и не быть, так? Если бы в приведённом примере в стояке был нормальный контакт, дуги бы не было. И ещё, можно взять микроомметр (у меня сейчас нет такой возможности) и измерить переходное сопротивление между двумя секциями стояка - будет оно соответствовать требованиям к непрерывности металлосвязи?

Согласно ПУЭ трубы канализации должны соединяться с ГЗШ (ПУЭ, рис. 1.7.7.), хорошо, соединим мы одну секцию стояка с ГЗШ, будет она иметь хороший контакт с ЗУ. А вот уверенности что все секции между собой будут иметь надёжный контакт у меня нет.

Упрямитесь, поскольку не поверили -Mike-:


И нет у вас никаких аргументов, против принципиальной возможности описанного -Mike- явления «трубы канализации - с хорошей землёй». Потому появилось:

Еще раз. Есть в этой цепи контакты, достаточные для обеспечения током этой дуги. Да и данное сочленение до определенного уровня тока могло его благополучно проводить.
Можно и не брать микроомметр . Какое еще требование по непрерывности ? Почитайте выше. Речь о возможности хорошего (достаточного для искрения) контакта. Ни кто не говорил о соответствии 2 классу соединений.
И у меня. Только и обратной категоричной уверенности ("не могу поверить") быть не может.

Для наглядности: вот так выглядит выпуск "канальи" //cuu.su/hvXCmHH/. И кто меня убедит, что здесь хороший контакт с грунтом? В колодце - разрыв между выпуском и магистралью. Ссылка напрямую не работает, нет прав. Её следует скопировать и вставить в адресную строку.

А кто меня убедит, что нет хорошего контакта с землей ? Это не обязательно грунт (от подвала до колодца) непосредственно, хотя и не является мастика изолятором (если я не прав, покажите документ утверждающий, что слой является электрическим изолятором !). Возможен контакт с проводящим бетонным колодцем (может и армированным) в месте ввода. Опять же по загрязненной органикой поверхности. Возможен контакт с иными трубопроводами и СПЧ. как снаружи, так и внутри здания. И через тот же крепёж. Даже контакт вытяжки с кровлей (далее МЗ, шахты лифтов..).
Валяйте, доказывайте, что все кругом изолировано

Олега, не торопите! Не все ещё скачали...

Ваня Иванов, захотелось в отпуск на месяц?

Хорошо, будем изучать устройство фекальной канализации (чтобы в дальнейшем не путать её с канализацией электроэнергии)...

Сообщение отредактировал Ваня Иванов - 13.7.2019, 15:22

С Ваней понятно.., а где первая половина моего сообщения в 14:41 для г-на сочувствующего ? На пост 45.

Сообщение отредактировал Олега - 13.7.2019, 15:56

Олега, извини, я не в курсе. А вот здесь picshare.ru/view/10137253/ можно посмотреть те "самые крючки" с помощью которых соединяются панели в домах. Под цифрой 7. Мнение, конечно, моё личное, ни кому не навязываемое, но, повторюсь, не будет здесь надёжного электрического контакта. А в ПУЭ, рис. 1.7.7. требуется соединение ГЗШ с арматурой С9 железобетонных конструкций здания проводником 2. Соединим мы ГЗШ с арматурой одной плиты, а остальные могут с ней и не контактировать, какая тут СУП? Прошу прощения, с забором тут конечно не связано, как и "каналья", но тут всё пересеклось. Эту тему бы конечно в курилку, на общее обсуждение вынести, но не обладаю таким правом.

Цитата(Олега @ 13.7.2019, 15:50) *
... а где первая половина моего сообщения в 14:41 для г-на сочувствующего ? На пост 45.
Вопрос был к модератору, смахнувшему все "до кучи".


Кратенько. До лампочки мне "надежность" или "требования к непрерывности". Хватит это мусолить. Кроме того, что принципиальная возможность достаточного для искрения контакта в случае у -Mike- была, ничего другого обсуждать не надо.

возвращено, кстати нет необходимости цитировать предыдущий пост полностью

Благодарю. Кстати, там того предыдущего поста - две строчки, из коих одна - полезная ... ))