Нужна ли ППУ-? , В каждом ли здании нужно предусматривать ППУ?

Придется повторить.
1. "практический смысл для проектировщика состоит в том, что бы не было придирок" по части выполнения требования ("должен") п.4.10 СП 6.
2. "с какой целью на ваш взгляд панель СПЗ обязательно выгораживается из общего пространства шкафа ?" Это имеет прямое отношение к п.1.
3. "Не вижу разницы 1 там АВ, или 2 (или 3...)". Относится именно к выгораживанию.
4. ".. при 2-х АВ "здравый смысл" действует ? А при трёх ? ...". Т.е. если 3 АВ, то выгораживаем, бережем; если 2 АВ - то тоже.. А если один АВ, то и пёс с ним Сгорит однажды "заодно" и молча погаснет.. Вспомнят, кашешна, когда ибп в ноль упадет.
Короче, мое глубокое убеждение (несомненно верное) - все цепи (включая аппараты) питания СПЗ (любая из них!) должны быть защищены от огня.
Пожалуй фсё, ученого учить - только портить. ))

Опять на месте топчемся.
1. у экспертизы придирок нет.
2. с целью выделения СПЗ из общей массы потребителей во избежание отключения при пожаре.
3. из практики с увеличением количества коммутационных аппаратов, надежность системы снижается.
4. Цепь остается защищенной от огня, кабелем FRLS.

Моё мнение - требования к установке ППУ в правилах нужно пересмотреть и конкретизировать, есть спорные моменты...

1. Уже проходили этот человечий фактор - на его месте может быть другой. На положение в нормативке личное мнение не влияет. Нет СП31 - Нет крашеных АВ.
2. Правильно. И не только отключения, а и сгорания. "Сгорит однажды "заодно" и молча погаснет.. Вспомнят, канешна, когда ибп в ноль упадет."
3. Грамотный проектировщик даже не колупается с коэффициентами, он ставит прокладки или фиксаторы.
И не понятно, если АВ единственный в боксике, какая надежность снижается ?
Хотя "Не вижу разницы 1 там АВ, или 2 (или 3...)" было относительно требования СП6 ставить панель (выгородить).
4. Оболочка FRLS наползает, как питон, на элемент электрической цепи автоматический выключатель ? Или уже достаточно, что FRLS подключен с двух сторон к АВ и такой АВ неуязвим ?

Не вижу

Сообщение отредактировал Олега - 4.2.2019, 19:04

Есть ещё один спорный момент для продолжения дискуссии.
Объёкт - ангар для самолетов, общей расчетной мощностью потребителей 400кВА.
Питание ангара от ТП по двум вводам.
В составе ангара также два мощных потребителя - насосы пожаротушения по 500кВт каждый работающих одновременно при пожаре 1000кВт потребление.
Шкаф управления насосами рассчитан на два ввода с АВР внутри шкафа.
Вопрос: согласно Вашего письма от МЧС ставить ППУ и питать шкаф управления насосами от ППУ?
Или шкаф управления насосами обозвать панелью ППУ и запитать от ТП-?

Одновременно работать не должны, либо основной, либо резервный

Кроме пож.насосов очевидно есть иные ППУ в этом ангаре.
Есть норматив, обязывающий насосы от ТП подключить ?

в резерве третий насос такой же, а одновременно два сразу работают.


Другие ППУ есть для СПЗ ангара. но там мощность на ППУ не более 20кВт.
А есть норматив на запрет питания пожарных насосов от ТП?

Да питайте их хоть от солнечных батарей! Основной вопрос заключается в категории электроснабжения пожарных насосов и здесь "пахнет" особой группой 1 категории...