Установка диф автомата

Костян, я не за "понять и простить" Ю.В.Х. (и любить "всем здоровым коллективом"). Вопрос не лишний в теме (хотя и не обязательный).

Возможно и некомпетентны из тех к кому обращались.
Зануление повышает возможность ложного срабатывания дифференциальных устройств.
Ну если это трактуют как надёжность, то остаётся только сожалеть об этом....

Не будет работать должным образом - ещё до включения между ОПЧ и землей (относительной) человеческого тельца.
Вот придет Roman D и в сотый раз пояснит.

Можно углу́бить (развернуть) сказанное ?

Основное сказано здесь:При занулении, возможно появление ассиметричности дифференциального каскада устройства (подключение "PE" - до, а "0" - после диф.устройства).
И чем длиннее линия и чем больше нагрузка, тем ассиметрия больше будет расти.
Этого не будет, если зануление/разделение PEN проводника будет на вводе ЭУ в точке повторного ЗУ, а не в этажном/квартирном щите.

Ну, это я говорил и тут-то мне все понятно. ))
А вот тут лыжи уже не едут.. Какая ассиметрия, приводящая к ложному срабатыванию, может появиться в "бублике" УДТ при подключении ОПЧ квартирного ЭО к этажному/квартирному щиту вместо ГРЩ, при отсутствии тока утечки, большего чем порог срабатывания УДТ (который приводит к законному срабатыванию) ?

Персонально для Костян челябинский привожу анализ кривых ПУЭ
Об ошибках в требованиях п. 1.7.59 ПУЭ 7-го изд. см. http://y-kharechko.livejournal.com/4727.html
Об ошибках в требованиях п. 1.7.80 ПУЭ 7-го изд. см. http://y-kharechko.livejournal.com/25035.html
ПУЭ, глава 1.7: область применения см. https://y-kharechko.livejournal.com/59226.html
ПУЭ, глава 1.7: системы см. https://y-kharechko.livejournal.com/62252.html
ПУЭ, глава 1.7: терминология, часть 1 см. https://y-kharechko.livejournal.com/62558.html
ПУЭ, глава 1.7: терминология, часть 2 см. https://y-kharechko.livejournal.com/62764.html
ПУЭ, глава 1.7: терминология, часть 3 см. https://y-kharechko.livejournal.com/63208.html
ПУЭ, глава 1.7: терминология, часть 4 см. https://y-kharechko.livejournal.com/63382.html
ПУЭ, глава 1.7: терминология, часть 5 см. https://y-kharechko.livejournal.com/63605.html
ПУЭ, глава 1.7: защита от поражения электрическим током см. https://y-kharechko.livejournal.com/64522.html
ПУЭ, глава 1.7: заземляющие устройства см. https://y-kharechko.livejournal.com/68573.html
ПУЭ, глава 1.7: защитные проводники см. https://y-kharechko.livejournal.com/75103.html
ПУЭ, глава 1.7: переносные электроприёмники см. https://y-kharechko.livejournal.com/75743.html
ПУЭ, глава 1.7: передвижные электроустановки см. https://y-kharechko.livejournal.com/76605.html
ПУЭ, глава 1.7: электроустановки помещений для содержания животных см. https://y-kharechko.livejournal.com/76969.html

Об ошибках в требованиях п. 1.1.29 и 1.1.30 ПУЭ 7-го изд. см. http://y-kharechko.livejournal.com/24573.html
Об ошибках в требованиях п. 7.1.83 ПУЭ 7-го изд. и п. А.1.2 СП 31-110 см. http://y-kharechko.livejournal.com/5132.html
Об ошибках в требованиях раздела 6 ПУЭ 7-го изд. к применению УДТ см. http://y-kharechko.livejournal.com/25178.html
ПУЭ, глава 7.1: отмена некоторых требований п. 7.1.34 см. https://y-kharechko.livejournal.com/64095.html

Ну и что? Я это знаю и без вас. Я нормальный инженер. Только вот кто мешал вам, большому учёному, не делать эти ошибки при составлении ПУЭ? И что следует из ваших анализов? Не пользоваться документом? А чем тогда руководствоваться? "Других то нет" ©. Совсем без правил? Я вам который год задаю один и тот же вопрос: Так что делать? Каким документом руководствоваться? И вместо простого и четкого ответа вы продолжаете с упорством достойным лучшего применения перечислять свои косяки при составлении ПУЭ

1. Нормальный инженер знает кто делал ПУЭ и предъявляет претензии надлежащим адресатам.
2. Тусовщик, не способный работать с нормативной документацией, обычно хамит на форумах, поскольку это его типичное поведение.

Мда. Ответа на вопрос так и не последовало

лишнее удалено, давайте по теме, в противном случае продолжится нечто противное

Так это смотря относительно чего смотреть.
С этим я вначале столкнулся практически и прикинув "что к чему" пришёл к такому выводу.
И лишь позже только подтвердил свои выводы.
Вовсе не собираюсь втягиваться в споры и полемику(каждый может начертить картинку и подумать), отмечу только, что:
- правильная работа УДТ обеспечивается только по отношению к "чистой" земле, а это обеспечивает только система TN-S.
Только эта система обеспечивает оптимальный режим работы УЗО и срабатывание защитных устройств с минимальным запаздыванием.
И только в этой системе работа УЗО не зависит от наличия напряжения в контролируемой сети и сохраняет работоспособность при обрыве нулевого или фазного проводов (PE в сохранности).
Использование УДТ в системе TN-C-S можно рассматривать уже как вынужденную меру, да и то со своими неоднозначностями, но для более правильной работы (несработки или ложняков) разделение следует выполнить на вводе ЭУ с ПЗУ.

А зануление (TN-S-C с разделением на этажном/квартирном щите) стационарной эл.установки (скажем в квартире эл.плита) допускается совмещением функций в одном проводнике (PEN) только при условии, что данная стац.эл.установка именно НЕ защищена защитными устройствами ДТ. (413.1.3.2)
Наверное следует понимать, что всё это не спроста оговаривается.
И чем дальше будет разделение от ввода в эл.установку, тем больше будет непредсказуемостей от УДТ.
Даже на простом примере однофазного КЗ видно, что сверхток кроме рабочего, пойдёт и по защитному проводнику.
И чем разделение проводников будет дальше от ввода, тем больше будет этот ток в РЕ-проводнике.
Такие броска, кстати также способствуют ложной сработки УДТ.
И это ещё в случае, если всё остальное в идеале.
А если скажем СУП "сомнительна", (что сейчас сплошь и рядом), то все требования усугубляются в сторону требований системы ТТ.
Таким образом, применение УДТ накладывает обдуманного применения в том или ином случае, а не лишь бы.....

Эта часть поста видимо пролог, типа вступление ))


В TN-S отсутствует PEN и соотв. падение напряжения на нем. При наличии PEN в распред.сети жилого дома половина допустимого по ГОСТ падения напряжения весьма незначительно сказывается на ток утечки. Но только не в сторону увеличения и ложного срабатывания.


Работоспособность при обрыве нулевого или фазного проводов электромеханическое УЗО в TN-C-S (и в двухпроводке) сохраняет. Что-то путаете, никаких неоднозначностей.


Цитата (в ГОСТ 50571.3-2009 уже в другом пункте) оговаривает вовсе не ложные срабатывания УЗО


Тут никто и предположить не мог, что распред.цепь стояка л/кл защищена УЗОм. Если такое сфантазировать, то стояк по-любому уже имел бы раздельные N и РЕ проводники.


В общем случае чем дальше от источника, тем сверх ток КЗ меньше. Даже без учета снижения сечений
.....
Никак у меня в голове не сходится эта теория.

Не нужно идти на ненужные принципы в выражениях.
ГОСТы вообще говорят в общем смысле - в смысле возможности неправильной раборы УДТ, а что это будет (несработка из-за загрубления или напротив ложняк) - уже не имеет значения.
Главное, что не будет работать должным образом.
И об этом между мной и Вами было одно мнение (сообщение #45).
Я же выразил своё мнение исходя из собственного опыта и собственного анализа, почему так или иначе. Если это и воспринимается как пролог и что из этого?
Нельзя?
Почему?
Почему нельзя, если возможно это (этот пролог) кому-то пойдёт в информационную "копилку" практических знаний.
Я даже не стал "разворачивать" прочие интересные практические моменты, которые кстати связаны напрямую с данной темой (например хотя бы разница работы на 1-м и 9-м этаже при прочих равных условиях).
Когда только появились УЗО, то много было неясностей, вот и приходилось из результатов искать обоснование.
Для себя я их нашёл и лишь значительно позже, в тех или иных источниках, встретил подтверждение своих выводов.
Вы не согласны?
Дело Ваше!
Форум не только для/под Вас или от Вас нужно получить санкции на выражение своего мнения, когда/если оно не совпадает с Вашим?
Впрочем....

Добрый вечер, внимательно наблюдаю за темой. Возникли два вопроса.
1) Как "чистая" и " не чистая" земля может по разному влиять на работу УЗО. Здесь совсем не понятно.
2)В УЗО исполнительным механизмом является электромагнит, требующий питания. Как он сработает? если на входе УЗО ноль вольт. Например при обрыве нуля или фазы. Откуда возьмётся энергия для работы электромагнита?

"Чиcтая" - работа УЗО в системе TN-S, при появлении тока утечки на проводник PE, соединённого с корпусами электрооборудования.
"Не чистая" - работа УЗО в системе TN-C, где нет проводника PE и срабатывание УЗО произойдёт через тело человека (0,5 сек).
Это упрощённо.

Если на электромагните нет "ноля" что с ним происходит? Элементарно разомкнёт контакты, обесточив сеть.

Ничего он не разомкнет. Катушка электромагнита в УЗО рассчитана лишь на очень кратковременную работу (при подаче напряжения "в наглую" сгорит за несколько секунд). Электромагнит срабатывает при утечке и размыкает контакты, обесточивая отходящую линию и себя, при нормальной работе он обесточен.
Это справедливо для УЗО с электроникой. Чисто электромеханические узо сработают на утечку и при обрыве нуля, но не на сам факт его обрыва.

Сообщение отредактировал Marten - 21.12.2018, 21:23

Всё просто - вопрос относительности.
При одном и том же пороге сработки, ток(и) утечки относительно только "чистой" земли или "смещённый" на величину разности потенциалов "земля-РEN".
И чем больше будет асимметрия общей нагрузки 3-ф системы, тем больше будет это смещение и тем больше будет разница в работе с "чистой" землёй или через совмещённый PEN.
Ну и возможно разветвление токов утечки через PEN и через землю.
Кстати!..... Ничего я не путаю.
Работоспособность сохраняется, но это НЕ штатный режим, т.к. при пробое на эл.потребитель, напряжение будет оставаться на корпусе бесконечно долго, пока не появиться "принудительный" ток утечки (например человек прикоснулся к данному устройству). Для работы высокочувствительного исполнительного реле, есть своя автономная обмотка, напряжение на которой появляется при разбалансировке дифференциала.

1. С чего бы? Лишь правильно из'яснняясь, можно быть правильно понятым.
2. Не вижу, где говорится о ложных срабатывания и причинах при расположении точки разделения не в ГРЩ. В приведенных вами цитатах во всяком случае. Там вовсе не об этом.
3. Имеет, имеет... Смотрите собственный пост.
4. Не было в сообщ.45 никакого общего мнения. Цитата моего поста приведена, но ничего общего с ложными срабатываниями там нет даже рядом! )))

Мужики! А может хорош дебатов? Профессиональный праздник как-никак наступил
С чем и поздравляю