Защита от отгорания нуля

Все верно, но УК не заморачивается, это же тратиться надо, электриков нормальных искать, ЗП им платить. А так у них сидит какой-нибудь тяпкин-ляпкин за минимальную ЗП и крутит "медь и аллюминий под одну гайку в сыром подвале"...

Если зануление было сделано на момент действия архивного ПУЭ, то да. При модернизации в квартире, нужно смотреть свежее ПУЭ, которое требует 16 алюминия.

Соглашусь с иронией коллеги:

Т. е. человек может сделать заземление, не соответствующее ПУЭ и не будет за него отвечать. При отгорании нуля по этой конструкции пойдёт рабочий ток, а при повреждении она окажется под опасным напряжением.

Я себе сделал такое зануление. Но оно "нелегально", т. к. в хате проведена модернизация и старинные ПУЭ уже не распространяются. Это решение себя оправдывает, уже была утечка на корпус и вместо удара током срабатывало УЗО. На корпусах нет неопасного, но неприятного напряжения от фильтра. Я готов к отгоранию нуля и смогу быстро отключить в своём щитке лишние провода. Но, как я уже сказал, не рекомендую повторять, это нарушает ПУЭ.

Сообщение отредактировал Инк - 27.1.2018, 11:23

Дюлей раздавать в конторах некому - инженерный состав никакой. Вот и расслабляется работяга без должного присмотра и снабжения.

Мне кажется Вы спецом только фрагменты выкладываете (удобные для Вас в данный момент).
Надеюсь, фрагмент со словамипоставит точку в этом вопросе.
Если считаете, что, делая зануление, повышаете уровень безопасности своего заказчика - бог Вам судья.

Я привожу фрагменты строго в соответствии с вашими высказываниями
1-й - по вашей непонятке о нераспространении ПУЭ7 на действующие электроустановки (распростр. на вновь сооружаемые и реконструируемые).
2-й - по вашему удивлению что требования рекомендуются для действующих ЭУ (ранее введенных)
3-й - по вашему утверждению, что ЭУ в части не реконструируется.

Там где-то в правилах, кажись, был глоссарий, где "требуется" и "рекомендуется" различаются.

п.1.1.1. ...Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности.
(ага, еще бы рекомендовалось снижение надежности и безопасности )
Выделенное ничего не меняет в части "рекомендуется", это не обязалово. (п.1.1.17)
Ситуация абсурдная.. но уж какая есть, господа.


Уровень безопасности заказчика остается прежним (да, не высок), у него уже имеется оборудование с корпусом, подключенным к нулю стояка (и в квартире, и на этаже..)


Модернизация в квартире привела к искоренению нуля выполняющего защитную функцию на её территории, 3-х проводка от этажного щитка. Если совмещающий функции проводник стояка менее 16 мм2 (о чем автор по-моему пока не сообщал ни разу), то при проведении реконструкции этой части ЭУ его утолщать уже не станут, а устроят отдельный РЕ. А пока он по-прежнему выполняет защитную функцию для оборудования 1 класса. С этим самым сечением.



Я рекомендовал исключительно соответствующее. )) Сопротивление растеканию - до лампы.


Рабочий ток всего здания пойдет через заземляющее устройство и оно в результате повредится ? Ужас-то какой
Интересно, а при отгорании того же нуля изначальное отсутствие повторного заземления благотворно скажется на безопасности ?


Ничего повторное заземление (нуля, PEN, РЕ) в системах с глухозаземленной нейтралью (или иного проводника) не нарушает (не путать с ТТ)

Сообщение отредактировал Олега - 27.1.2018, 13:05

На соседней ветке обсуждался случай, когда при обрыве (далось вам это "отгорание"! ) совмещенного нейтрального и защитного проводника рабочий ток нейтрали оставшихся "за обрывом" домов стал возвращаться на нейтраль ТП через очень даже неплохое повторное заземление клиента.
Зато не погорели...

Сильно много рабочего тока вернулось ? По сравнению с возможным током в нейтральном проводнике МКД это скока ? (Где-то и ранее уже спрашивал)

Странные вопросы, почти риторические.

Мопед не мой, но кто-то там говорил (ЕМНИС) чуть ли не о сотне ампер, спуск заземления горел инфракрасным пламенем. Жилая зона. Что возьмёшь с бытовиков. Анархия...

Кому риторические, кому не очень:

Уже не в первый раз возникают ожесточенные споры по вопросу повторного заземления нулевого проводника в электроустановках с глухозаземлённой нейтралью. В попытке разобраться, откуда же "растут ноги" стойкого убеждения некоторых электриков в "опасности повторного заземления нулевых проводников", прихожу к выводу, что истоки этого заблуждения вытекают из следующих противоречивых требований старых ПУЭ изд. 6:

И многие электрики вполне серьёзно считали и считают, что раз в п.1.7.32 ПУЭ-6 было сказано, что должна применяться ОДНА из защитных мер и в качестве этой меры применяется "зануление", то ВТОРУЮ защитную меру применять ни в коем случае нельзя! А чтобы хоть как-то обосновать этот "глубокомысленный" вывод, сочиняются всевозможные байки об "опасности" повторного заземления нулевого проводника. Эта убеждённость у многих существует на уровне подсознания, т.е. они даже не пытаются спокойно анализировать ситуацию, а пытаются найти всевозможные оправдания этой догмы.
Однако ничего страшного в повторном заземлении нуля нет и быть не может, о чём в посте №35 и было сказано уважаемым Олега, на которого почему-то все набросились как на "врага народа". В таком случае и я тоже - "враг народа", ибо поддерживаю его позицию в данном вопросе.

а не кажется ли вам Олега, что сие действие не тянет на понятие "повторного" заземления
Круто конечно звучит "повторное заземление нуля в МКД на каждом этаже" )))) Срочно бегите в патентное бюро))))

"Вы закусывайте, когда пьете")))) Как млять повторно заземлить стояковый нуль на каждом этаже? Или уже для этого есть трактат?

ПУЭ-6, защитные меры: при нарушении изоляции должна быть применена, по крайней мере, одна из следующих защитных мер::
заземление,
зануление,
защитное отключение,
разделительный трансформатор,
малое напряжение,
двойная изоляция,
выравнивание потенциалов.

Сообщение отредактировал Roman D - 27.1.2018, 16:18

Не обязательно. Вы считаете допустимым монтаж и подключение заземления к щиту, от которого запитан один из жильцов МКД, этим жильцом (или третьим лицом, ни за что не отвечающим)?
Проводку в "родном" состоянии я считаю безопаснее, чем вариант выше.

1.7.32 - перечислены все возможные меры для всего спектра систем, "только одна" не сказано, как минимум.
1.7.39 - о применении первых двух мер для глухозаземленных систем исключительно.


Если это про ток через ЗУ, то сколько ?


Кто будет выполнять - вопрос десятый Хоть жэковский же мОнтер за деньги. В настоящее время бытовые ЭУ - безнадзорные в принципе.
Да и не велика мудрость подключить в двух местах провод если уж по-чесноку.


Ну да, повторки дурачки придумали...
Расскажите кратко, чем вариант без повторного ЗУ безопаснее.

Верно.

Не с точки зрения устройства, а с точки зрения эксплуатации.
Обрыв нуля - аварийная ситуация. В ПУЭ-6 эта ситуация никак не рассматривается. Защиты не предусмотрены. Предполагается должное содержание сетей.

вы мой пост выше видели? Расскажите подробней про повторку в ЭЩ (этажном щите, на каждом этаже)

Сообщение отредактировал haramamburu - 27.1.2018, 16:47

Нет, это к "в результате". Дальше по тексту пояснил (думал, что пояснил)

Я, в отличие от вас, категорически против, чтобы жильцы что-либо делали с щитом, кроме подключения своей берлоги на старое место новыми проводами, без ведома и согласия управляющего (чем он примет на себя ответственность).