Всегда ли спасает заземление?

Я сказал про три (3) номинала. Чиста так, для сравнения с плавкими предохранителями.

Уважаемый Олега! Как ловко у Вас получается передёргивать и подтасовывать факты! Вам бы иллюзионистом в цирке работать или напёрсточником. Вы упорно продолжаете натягивать "сову на глобус", пытаясь выдавать желаемое за действительное, и доверчивый наивный зритель может даже поверить в эти фокусы, не заметив хитрого подлога, особенно после массивной "артподготовки", усыпляющей его бдительность (типа, что умного может сказать пенёк Ваня, ведь все Иванушки – дурачки и т.п.). Притянули "за уши" несуществующий проект, выравнивание потенциалов, коврики и прочие вещи, которые должны были бы быть, но их изначально не было, т.к. все надеялись на пресловутое "зануление" и повторное "заземление" (и даже пунктуальный Инспектор мог всего не знать, а верил только протоколам формальных измерений). Вам уже не раз предлагалось в качестве эксперимента взять картинку из учебника П.А.Долина (рис. 3.3 "в" на стр. 46), подсоединить к точке "d" выносное заземление сопротивлением 2 Ом и рассчитать, каким будет напряжение прикосновения в этом случае:

Может быть что-то в учебном пособии П.А.Долина подправить?

Детский лепет.. Объясни зачем растягиваешь человеков, а то я уже дописываю бумагу в ЕСПЧ.

Фигня война....

Вано, лови следующую тему.... расчет шагового напряжения в зоне растекания потенциала от заземлителя.... для чайников))))

может тогда дойдет, что не нужно даже тех "цифриев" что ты приводил выше...

Нахрен оно там нужно выносное ? Я бы еще понял для функционального заземлителя расстараться, а для защитных целей на кой карячиться ? Чтобы потом иметь под под ногами чистую землю? И гундеть про неэффективность сляпанного ЗУ ? Да, допускают ЗУ выносное, но это ведь при необходимости, к примеру ЭУ на скалах. Ты видимо и имел ввиду этот самый случай ?
По Долину. Где брал представленную в п.102 страничку ?



Сообщение отредактировал Олега - 26.12.2017, 20:22

Сопротивление заземления ТП и повторного заземления распред щита образуют делитель напряжения. При их одинаковом сопротивлении, как на рисунке выше, напряжение относительно точки КЗ, в распред щиту и точки за пределами растекания заземляющего устройства распред щита, будет равно половине напряжения 89,4 вольта, то есть 44,7 вольта. Это если пол возле распред щита находится вне зоны растекания заземляющего устройства, если в зоне, то напряжение прикосновения будет меньше. Напряжение 89,4 вольта будет относительно точек, в месте КЗ на распред щите и нейтрали ТП.

Сообщение отредактировал rosck - 26.12.2017, 18:46

Ну вот, пришел rosck и всё испортил.. Неделю аттракцион на этом делителе держался, беспросветно. Впрочем не факт, что Ваня согласится. К примеру, пост 61, об этом же, он проигнорировал.

Это Ваня еще "отщипнул" кое что, в основном дугу. Изначально он насчитывал 71 вольт.


Об этом Ваня смотри у Долина:

По контуру в цехах - см.про контурное ЗУ

Сообщение отредактировал Олега - 26.12.2017, 22:37

Скорее всего так и будет. Но в чем то он прав. При стечении ряда неблагоприятных обстоятельств, считаю может произойти такой несчастный случай. Но вероятность небольшая, иначе уже давно было выработано противодействие. А не только сейчас. Понятно почему в ПУЭ есть требование - при невозможности обеспечения необходимой скорости отключения с помощью автоматических выключателей, из за низких токов КЗ, обязательное применение устройств защитного отключения.
Но это все чисто теоретически. А практически у нас этим ни кто не занимается. Грамотных энергетиков очень мало. А где они есть работой загружены под завязку. Владельцам по барабану электробезопасность, работает ну и ладно. Проверяющим главное капусты побольше нарубить. Даже те кто проводят измерения не боятся выписывать липовые акты при этом не проводят ни каких измерений.

Сообщение отредактировал rosck - 26.12.2017, 23:21

От случайностей никто не застрахован. Однако с ваниной теорией - если не обеспечить ЗУ на 0 целых хрен десятых, то не стоит и норму 30 Ом выполнять (резюме с 2-х тем) - случайность перейдет в закономерность с большей вероятностью.

Имеете ввиду липовые акты ? )) Ладно я, к лаборатории отношения не имею. Но почему лаборант (пардон, Инженер по высоковольтным испытаниям) толком не представляет что измеряет ?
Дело даже не в том, что он в чем-то Не прав. Дело в подаче материала поучительно-назидательным тоном (не первый трактат на памяти). Когда же при этом выявляются "заковыки", все это выглядит и вовсе некрасиво.
Были и до него "педагоги". Не понимаю этой тяги к статейкам. Получается переписывание известного, но с ошибками.

Сообщение отредактировал Олега - 27.12.2017, 9:51

Не совсем, чтобы липовые. Мерили-то в реале (я Ване верю), только вот толку от них менее чем.
Стало быть, энергетика гниёт с Чубайса?

Да нет, я про то, что многие думают сделали заземление и проблемы все решили. Про липовые акты, вызывал неоднократно лабораторию, так они ткут мегером пару раз и выписывают акты что все нормуль и не боятся ничего. Если даже измеряют сопротивление заземление ТП то и ноль им лень откинуть.


Ну блин. И поражает, с каким упорством он это делает и при этом обвиняя всех в твердолобстве.


Очень много свободного времени. Наверное тяга к само пиару.


Здесь рулит бабло, когда шефу говоришь об опасности, он думает, что ты ему лапшу на уши вешаешь. Зачем тратить деньги, ведь все и так работает, все живые и здоровые. Но это пока кого нибудь не прихватит. Меня бог миловал за 15 лет работы ответственным за электро хозяйством ни одного несчастного случая. Когда пришел частник, всех по сокращал и по навесил дополнительных обязанностей, вообще стало некогда заниматься электро безопасностью. Это стало одной из причин моего увольнения, с прежнего места работы.

Сообщение отредактировал rosck - 27.12.2017, 6:11

А чё Вы по ночам то не спите? Какое то заземление в 0.09, в 2.12?

Вы не представляете, что делает с людьми полносрочный отпуск - первый за 20 лет.

В обоих случаях в результате фуфло.
Мне после успешной приемки работ по кап.ремонту в доме предъявили акты, где всё пушисто. При том что в реальности даже ОСУП отсутствовала.

Что значит "может или не может"?
Дела и вопрос не шуточный!
В одних случаях действительно может, а в других этого быть не может.
Это я к тому, что для недопущения того, что в итоге произошло в данной теме (в смысле неразберихи), сначала ставят не фантастические (типа кто-то забыл что-то сделать, кто-то не захотел, а кто-то вообще "болт" положил), а реальные возможные условия задачи, приводят доводы и свой расчёт.
У автора же все условия посточнно меняются "по ходу пьесы".
А если исходить из принципа защиты на все 100%, то она одна - не подходить к эл.установке вообще, т.к. 100%-й защиты в принципе не существует и быть не может, а с учётом того (как Ваня говорит), что кто-там что-то "забыл" сделать , "не захотел", "не знал" - и тем более.
Это глупость и "детский лепет".
Таким образом остаётся два пути:
- исходить, рассуждать и спорить исходя из того как нужно и как должно быть
- или переместиться в раздел "курилка" и фантазировать, рассуждать как угодно и на какого-угодно безмозглого дурака, который творит, что угодно или не делает вообще ничего.

PS: Не только "Ваня Иванов" додумался до подобного рода ситуаций. Всё уже давно известно и если в реале выполнять всё комплексно и как предписано (осмотр на месте, проект, исполнение, приёмка, испытание), то безопасность будет обеспечена на должном уровне.
А с учётом прочих мер (изоляция, ограждение, УЗО, коврики и пр....) и тем более.
Последующая статистика это только подтверждает - опасность появляется/случается только по 2-м причинам:
- совокупность ряда нарушений
- человеческий фактор.
А от "дурака" и "забывчивости", пофигизма - мер не существует никаких, о чём собственно уже говорил....

Сообщение отредактировал Rezo - 27.12.2017, 12:32

Уважаемые коллеги! Приношу свои извинения за допущенную ошибку, да действительно мой "косяк", не доглядел! Огромное спасибо глубоко уважаемому rosck за обнаруженную ошибку! Представляю на ваш суд третью версию "трактата" с исправлениями и дополнениями. В связи с тем, что я исчерпал весь разрешённый лимит в 100 МБ, вынужден снова сделать PDF-файл (да простит меня уважаемый Олега и все, кому надоели мои "трактаты", ещё раз простите засранца!):
 _____________________3_.pdf ( 1.04 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 184


Сообщение отредактировал Ваня Иванов - 27.12.2017, 17:33

Далеко не каждый удар напряжением 220 в и ниже приводит к летальному исходу.


В авто авариях гибнет гораздо больше. Тогда и к авто тоже не подходить?

Это не ко мне!
Поэтому и говорю, что либо всё организовывать как следует, либо уж не подходить вовсе.
Тогда поражение эл.током не будет и гибели на автодорогах.
Ну это как бы вынужденный лирический сарказм и не более того - все же всё понимают.... Пока вкользь и по-диагонали посмотрел.
Во-первых уже совсем другой расклад, как говорят в Одессе.
В реале человек получит гораздо меньше Ваших расчётов.
Попытайтесь теперь хотя бы то же самое, но пересчитать исходя из скорректированной Вашей картинки.
У Ва почему-то всегда зона растекания тока однобока, но в реале это не так.
Вот исходя из этого и просчитайте вновь, что получит человек с учётом того, что всё же находится в какой-то точке зоны растекания тока на расстоянии "L", а не в зоне нулевойго потенциала (вне зоны растекания).

Сообщение отредактировал Rezo - 27.12.2017, 18:37

Сегодняшний пример. У нас снегопад. Служба РЭС работает в авральном режиме. Наблюдал как два электрика выполняют работу. Воздушная линия 10 кВ разветвленная, с большим количеством ТП. Работают без ПЗ. Из средств защиты только перчатки и УВН. Налицо нарушение технических мероприятий. И так везде , там упростили, тут не выполнили. А там как повезет.

так то не электрики вовсе, а заготовки для следующих трактатов