Всегда ли спасает заземление?

Оппонент говоришь ? Ты на протяжении второй темы не догнал, что повторное ЗУ образует с ЗУ ИП делитель напряжения (того напр., что на N-проводнике), и более, чем упадет на повторном ЗУ, телу не достанется. Утомил уже личной глупостью. Назови место работы, непременно твои опусы (начиная с перчаточной темы) зашлю руководству. Типа инженер (на 110 кило), а городишь чушь.

А я скажу. Я молчать не буду.

Это Ваня и с3,14зданул.

Ваня чет замолчал... придется просто так сказать...
итак Вано.. это Инспектор (а не ты им был случаем? Если не ты.. может он тебя учил?) измерял заземление по методу Иванова ИИ... т.е. если есть хоть одно живой заземлитель ДО или ПОСЛЕ точки измерения то все норм... итого, тот выдуманный или нет чувак оказался в "параллель" от заземлителя расположенного "с километр" ... по простому говоря попал "под шаговое напряжение" .... а если бы Инспектор Иванов не измерял за весь район... и повторка в два Ома была рядом ... ничего бы не было...

врядли Иванов знает, что можно даже ссать на заземлитель находящийся под напряжением в зоне растекания потенциала....

<почесал в затылке>
А ведь Ваня и прав - в электрику попало такое море птиц, что даже массовая пересдача не поможет.
Поэтому глубоко извиняюсь.

Сообщение отредактировал Roman D - 23.12.2017, 20:12

Одно другому (прав-неправ) не мешает. Ничего не заберу. Высокопарный птиц достал.

Кстати, о птицах.
Слово "высокопарный" по отношению к орлам придумала Екатерина-2. Если не с3,14а, конечно.
А она могла.

Сообщение отредактировал Roman D - 23.12.2017, 20:24

Придумать .... с3,14 .... то и то ?

По ходу в Расее в цари кого попало не берут... Политика. А будет 3,14 - портсигаром. Помогает.

Сообщение отредактировал Roman D - 23.12.2017, 20:37

Табакеркой же

Это тонкости.

Либо науку "просекает", либо глупое бездумное упрямство.
Но если науку "просекает", тогда ему ифрормация к размышлению..... Очень ждал, когда к этому придёт наш автор темы.
Но уж если уважаемый "haramamburu" основу уже озвучил, тогда я несколько дополню, т.к. перед сном появилось свободных полчаса.....
Ваня Иванов! Прочтите ещё раз мной написанное в сообщении #60 и вникните в то, что Вам сейчас обозначу.
Значит имеем на исходной Вашего глупого электрика, который стоя на бетонном полу в мокрой обуви, держасть за дверцу шкафа.
В этот момент пробой на корпус.
Система TN-C.
Всё связанное с АВ выносим "за скобки". Даже можно (для "жёсткости") принять, что АВ не сработал вовсе и на корпусе напряжение в наличии постоянно.
Так же для более "жёсткого" условия, не нужно считать точности в линии и ИП.
А теперь смотрите на данные условия и ситуации в аналитической форме, где все номиналы проставите и расчитаете сами.
Когда получите результат, то вдобавок ещё вспомните, что Вам говорил уважаемый "Олега", насчёт прочих ЗУ включенных в итоге в параллель.
Ваш "испектор" следил за всем и все эл. установки у него были "правильными", в т.ч. согласно требований того же ПУЭ, имел указанное сопротивление ЗУ ИП с учётом всех повторок - не так ли?
Итак! Вот Вам исходная база, исходя из Вашего примера/рассказа.
А теперь просчитайте и скажите мне, какое напряжение оказалось в цепи рука-ноги глупого электрика (красная стрелка без параметров)?
Повтрюсь - напряжение присутсвует постоянно и не снято!
Думаю этого пока достаточно.....

..которые к теме не относятся, имх
В помощь автору ГОСТ Р 12.1.019-2009 прил.Г (картинки из замененного ГОСТ Р МЭК 61140-2000)

Уважаемые коллеги! После всего, что вами здесь было сказано, учебное пособие "Электробезопасность. Теория и практика" (П.А.Долин и др.) можно отправить в топку? Однако не будем торопиться, а откроем стр. 46 этого знаменитого учебника:

Внимательно изучите этот пример, а затем подсоедините к точке d выносное повторное заземление, сопротивлением, например, 2 Ом и сами посчитайте! Намного ли изменится напряжение прикосновения в этой точке? Я уже приводил свои расчёты, доказывающие, что выносное (удалённое от точки прикосновения) повторное заземление должно иметь значение сотые доли Ом, чтобы оно могло радикально повлиять и снизить напряжение прикосновения при пробое изоляции на "заземлённый" корпус до безопасных 25 В. Теперь ваша очередь доказать мне свою версию, что выносное повторное заземление с сопротивлением согласно Норм (не более 4 Ом) может снизить напряжение прикосновения в этой точке до безопасного (чтобы "можно было даже ссать на заземлитель", по словам haramamburu). Прошу не рассматривать случай, когда имеется выравнивание потенциалов, подчёркиваю, его не было!
Кроме этого, аналогичный пример рассматривается и в Задаче 3.2 на стр. 55.


А теперь перейдём на страницу 108 вышеназванного учебного пособия и внимательно рассмотрим следующий пример:

Этот рисунок вам ничего не напоминает? Где-то мы его уже видели, не так ли?

Сам изучай, покуда назидательный тон не поменяешь на соответствующий "чайнику".


Чего это вдруг выносное-то ? )) Чего это удаленное вдруг стало ? Все было рядом, около ГРЩ. По-выкручиваться решил ?


А где тебе говорили, что было ?
У тебя было повторное ЗУ !

Сиди и самостоятельно разбирайся с картинками. Выставление картинок без включения головы делу не поможет.

Сообщение отредактировал Олега - 24.12.2017, 12:58

Ни в коем случае! Слушайте! Что Вы "дуру гоните"?
Что прыгаешь как блоха на сене? То одно, то другое..... Может сначала с чем-то одним разберёмся?
За исходную основу взята Ваша статья с примером. Там Ваши расчёты и выводы, с которыми не согласны и это несогласие Вам аргументировано.
Вы молча не соглашаетесь и начинаете приводить то одни, то другие примеры, которые ну никак не подходят под Ваш статейный исходник с примером.
Что "выкручиваетесь" таким некрасивым образом?
Так профессионалы поступают (в любой области) с коллегами и аппонентами?
И вот Ваш последний пример..... Каким он боком к Вашему исходнику (статьи с примером несчастного случая)?
При чём тут переносное/временное заземление?
Это же совершенно разные вещи!
И требования к такому заземлению (его организацию) другие и работы при временно-переносном заземлении имеют некоторые свои особенности и так далее.....
Что Вы тут "мешанину" устраиваете? Зачем? Крыть нечем свою "научную" статью, в которой кстати было стационарное, а не переносное заземление.
Извините!.... Но Вы о себе оставляете весьма неприятное самовлюблённое мнение, не считаясь при этом ни с какими-либо доводами и вообще - ни с кем!
Теперь и я понял, что в реале Вам не нужна никакая истина.
Вам нужно только собственное мнение и собственное "Я".
Оставайтесь при нём сами с собой и мне жаль тех людей, опасаясь за их жизнь, кто будет работать в электроустановках или на оборудовании, где меры защиты будут организованы по Вашему принципу.

PS: Реальные профессионалы и коллеги, умеют признавать свою неправоту, когда им это доказывают, а не "бычат" по типу "только Я".
С Вами всё ясно, тема - "пустышка" по незнанию материала автором и я откланиваюсь.
Говорить здесь, ровным счётом не о чем.....

Уважаемый Олега! Не кипятитесь, пожалуйста, а посмотрите в моём первом PDF-файле приведенную уточняющую картинку, она там показана не случайно, а именно для того, чтобы подчеркнуть опасность выносных повторных ЗУ без выравнивания потенциалов. Эта же картинка имеется на стр. 108 знаменитого учебного пособия П.А.Долина, только не цветная.

Не отрицаю, да было повторное ЗУ, сопротивление которого соответствовало всем Нормам. Но не было выравнивания потенциалов. И уставка ЭМР автомата была по нынешним Нормам грубовата, а по старым ПУЭ-6 всё было "чики-пуки", поэтому никого не посадили.

Хотя я уже распрощался в теме, но тут не сдержался!
Ваня Иванов! И где же Вы встречали производственные электрощитовые и выносным ЗУ?
Да такого ни при ПУЭ-6, ни при ПУЭ-5 не было.
Эл.щитовые проектируются и проектировались исходя из своих требований и особенностей и никак не могли быть организованы в производственной сфере выносными, ведь сами говорите, что всё было согласно всем нормам.
Если не умеете или нет таланта сочинять грамотно, то хотя бы не беритесь за это дело, подгоняя выдуманное под своё понятие.
Продолжаем "выкручиваться" - желаю удачи!.....

PS: Просто офигеть от такоко коллеги....

Сообщение отредактировал Rezo - 24.12.2017, 13:26

Уважаемый Rezo! Никаких реальных и конкретных аргументов никто пока что не привёл, кроме пресловутого "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!" и прочий трёп, какой автор тупой, пенёк и т.д. и т.п.

Где Вы в моих примерах нашли "переносное/временное" заземление? Прошу не путать выносное ЗУ с переносным/временным заземлением! В моей статье рассматривается стационарное выносное ЗУ.


Вы уверены на все 100%, что везде всё делается строго по проекту? А я встречал тысячи электроустановок, сделанных доморощенными "умельцами" без какого-либо проекта, но сопротивление ЗУ в которых формально не превышало требований Норм!



Уважаемый дядя Roman D! Не стоит извиняться, заблуждались даже великие учёные! Но сам факт, что Вы признались в этом, заслуживает огромного уважения.

Сообщение отредактировал Ваня Иванов - 24.12.2017, 14:10

В заключение хочу сказать, что конечной целью данной темы было исключение формального подхода в вопросах оценки технического состояния заземляющих устройств (ЗУ). Довольно часто вместо комплексного анализа состояния ЗУ и всех сопутствующих дополнительных условий, обеспечивающих безопасность, тупо берутся результаты измерений сопротивлений ЗУ и только на этом основании делается заключение об их соответствии требованиям нормативных документов. Формализм в вопросе оценки технического состояния ЗУ может привести (и часто приводит) к печальным последствиям. Вот об этом я хотел рассказать и на конкретном примере показать, что само по себе ЗУ не спасает от поражения электрическим током. Мало иметь сопротивление ЗУ, не превышающее установленное Нормами! Кроме этого необходимо обеспечить выравнивание и дополнительное уравнивание потенциалов, а также автоматическое отключение повреждённого участка за время не более 0,4 секунд (не более 0,2с для больниц и помещений для домашних животных) при напряжении источника питания с глухозаземлённой нейтралью 380/220 В.
Именно об этом шла речь в данной теме, и если эта тема заставила кого-то призадуматься – уже хорошо! Но если она заставила вас в корне пересмотреть свои ошибочные взгляды и убеждения – отлично! Значит поставленная конечная цель была достигнута.
Берегите себя и своих близких!

Всё с точностью до наоборот - Вам привели всё, а от Вас ровным счётом ничего! И где что-либо сказано в Вашей статье (исходное условие задачи), что данное ЗУ сосредоточенное?
Я специально сразу скачал статью, поэтому править её теперь нет смысла.
Но перечитав, так и не нашёл такой конкретики, а это значит, что ЗУ было выполено стандартно.Стоп!
Во-первых исходные данные были приняты, что практическая часть выполнена по проекту, а Ваш "инспектор" в этом был убеждёт и тем более, после того как
И вообще - отговорки и "вывёртывания" по типу "а можеб быть или не быть или вдруг-не вдруг" во внимание мы не брали в Ваши же условия задачи.
Значит и не нужно выдумывать что-то "на ходу".....
Вы же ходите по земле и тротуарам, которые в принципе могут провалиться - не так ли?
Поэтому все эти отговорики не принимаются по-умолчанию.
Ситуацию "на(от) дурака", пока рассматривать не будем, т.к. Вы ещё не ответили и не привели доказательств по основным условиям и данным. А я встречал электроустановки, где ЗУ не было вообще и где АВ были "от балды".
И что теперь?
Будем на них ориентироваться?
Я уже не говорю о том, что рассматривать эл.щитовую на производстве, которая была выполнена без проекта и соответственно без акта допуска просто недопустимо и преступно!
И куда смотрел Ваш "правильный" испектор, когда подавали напряжение на такую установку?
На каком основании?
На незаконном?
Так чему же тогда удивляться, если произойдёт несчастный случай?
Короче!...... Запутались Вы окончательно.....