Схема щитка. Ваши замечания.

Согласен с Вами, к тому же об этом разговор шёл много постов назад.

Н-даа..
Если после счётчика действительно Диф, то всё очень кисло.
И всё-таки, не могу понять: опять _всё_ освещение включено через УЗО. Вместе с неосветительной нагрузкой (в составе которой есть ёмкостные фильтры, что может спровоцировать ложное срабатывание). Обрубятся все три фазы вместе! Прямо так и просится поставить на это УЗО доп. контакт, который включит принудительно хотя бы бра или другой аварийный светильник на пути эвакуации Где-нибудь в районе входной двери и щитка.
Зачем столько Дифов на ток утечки 10 мА? Они же раза в 2-3 дороже! Такие ставятся только на медицинское оборудование и на технику, специально предназначенную для работы в контакте с человеческим телом: электробритву, например.
В остальных случаях 30 мА - вполне достаточно. Ну, дёрнет маленько от стиралки и отключится. А найдётся ли кто, способный прикоснуться к электросауне?
А стиралка своим фильтром практически гарантированно вырубит Диф на 10 мА.

Вы можете это доказать? Или это Ваше мнение?

на многих форумах приводятся случаи подобных ложных срабатываний УЗО на 10 мА , но чаще всего это связано не со схемотехникой фильтра , а с утечкой на корпус при включении ТЭНа или при включении электромотора привода барабана
срабатывание УЗО от фильтра питания СМ можно проверить даже не включая сетевую кнопку СМ , так как обычно сетевой фильтр включен в сеть с того момента , как вилка СМ будет воткнута в розетку
так что перед применением подобного "чувствительного" УЗО или "диффа" на 10 мА не мешало бы провести тестирование работы СМ с момента подключения к сети и далее на всех режимах , дабы потом не было сюрпризов

Полностью согласен, что перед выбором УЗО, необходимо определить реальные токи утечки в нормальном рабочем режиме, которые не должны превосходить 1/3 номинального тока УЗО, о чём и говорят нормативы. И ложные срабатывания УЗО, о которых говорят на многих форумах, вызваны не столько подключением СМ, сколько неверным подключением нагрузок.

верное замечание , даже на производственных объектах полно "сюрпризов" от неграмотных вариантов применения дифференциальной защиты , благодаря таким "ляпам" многие "костные" электрики уверовали , что "диффы" и УЗО - это всё от "лукавого" и лучше избегать их применять

Схема координально не правильнаяс точки зрения ПУЭ).
1. Во первых, селективность: вводной автомат по определению не должен быть меньше, чем автоматы стоящие на группы.
2. Узо отдельно без автомата вообще нельзя ставить, это получается недоделка, так как сеть в этом случае будет реагировать на токи утечки, и в свою очередь не будет реагировать на токи короткого замыкания.

1.Где Вы увидели на схеме групповой автомат с номиналом больше вводного?
2.Не внимательно смотрите схему. Все УЗО находятся под защитой АВ.

а если "поиграть с характеристиками , например : С -> B , D -> C , тогда селективность при одинаковом токовом номинале может выполняться ( с учётом "кривых" срабатывания)