Электрические испытания средств защиты , Испытание диэлектрических перчаток

Ваня, а Ваша суперсекретная установка для проверки калош перчаток, может на "постоянке" работать?

Если может...
То результаты эксперимента по току утечки хороших и плохих перчаток на АС\DC, в сравнении и интерполяции результатов, заставили бы задуматься всех...
И эти сведения внесли б свежею струю в данную полемику.

Так Ваня о том же уже скоро месяц, как здесь талдычит!

Что касается испытаний на постоянном напряжении, так мы об этом знаем, но нет возможности, да и права такого нам никто не давал (читайте "Инструкцию по применению и испытаниям средств защиты..." СО 153-34.03.603-2003) - не я её сочинял. Нет там разрешения применять постоянное напряжение для испытаний средств защиты. А как бы было хорошо! Никакого емкостного тока бы не было - чистый ток сквозной проводимости (утечки).

Ваня Иванов, ты по любому молодец, один против всех и не теряешься.

Пальчиком в конкретное место ткунть не в тягость?

Отвечаю за Ваню, вот с этого вопроса всё началось:

Так нужно быть не противниками, а оппонентами. У человека есть вопросы, которые он хотел обсудить. Мне например интересно посмотреть на лабораторию (спасибо за фотки). Ну и схема измерения 10 пар перчаток кажется мне адекватной в плане непосредственно измерений, но оценить ее безопасность я не могу. Вот вроде выяснили, что емкость ванны вроде бы не при чем. Следующим шагом ожно оценить емкостной ток через емкость перчатки и сравнить с измеряемым, чтоб определить какая составляющая является преобладающей.

У нас ванна - это бак из нержавейки на 40 л. И ток утечки такой же как у вас, выходит не ванне дело.

Pantryk, расчетную емкость перчатки уже приводил (можно взять Ванину). Сопротивление получить не трудно 1/ωС= 1,6*10^6
S=5*10^-2 м2, d=10^-3 м, ρv=10^13 Ом*м, R=ρv*d/S=2*10^11 (здесь интересен только порядок)
Понятно, емкостное сопротивление определяющее (как много меньшее в параллельной цепочке). Впрочем, повторяюсь (пост 48)


Собственно в нем и содержалось одно из заблуждений Вани.


Ничего хорошего, на кой нам ток утечки на постоянке? Мы в основном с переменным током имеем дело. ИСЗ, испытанные на переменке, можно без опаски использовать на постоянке (но не наоборот).

Сообщение отредактировал Олега - 23.6.2016, 23:03

Тут Олега, скорее всего, оговорился - не в параллельной, а в последовательной цепочке конденсаторов результирующая ёмкость всегда меньше меньшего слагаемого.



Во многих случаях допускается выполнять испытания постоянным напряжением изоляции электрооборудования, работающего на пременном токе, например, изоляцию обмоток силовых трансформаторов, кабельных линий, которые имеют большую ёмкость и их просто невозможно испытать маломощной испытательной установкой на реременном напряжении. При этом тупо увеличивают испытательное напряжение до амплитудного значения переменного и все испытания считаются корректными.

Отнюдь! Речь о эквивалентной схеме самой перчатки, т.е. о параллельных емкостном сопротивлении на частоте 50 Гц (Xc=1,6*10^6) и акт.сопр. перчатки (2*10^11). Меньшая величина очевидна.
В паре параметров Xc и R (так же параллельных) для водопроводной воды определяющим является R (много меньшее).

Дальше рассматриваем уже последовательную цепь только из выявленных определяющих.
Очевидно, что R водопроводных слоев можно не учитывать в сравнении с емк. сопротивлением 1,6*10^6 перчатки, в последов.цепи определяет много большее.
(теоретическое увеличение емкости слоев воды хоть до бесконечности на результат не повлияет, только снизит полное сопр.воды)


СИЗ таким объектом не является. Пусть себе испытывается на переменке.



Сообщение отредактировал Олега - 24.6.2016, 18:54

Олега, прошу прощения! Недопонял сразу, о какой цепочке идёт речь. Спасибо, что направили нас "на путь истинный"!

Я так себе представляю, на данный момент.

Олега, я целиком и полностью согласен с Вашими объяснениями по данной теме. Однако, есть ещё одна "загогулина" - дроссель, соединённый последовательно с миллиамперметром. Первое, что приходит в голову - это, возможно, защита миллиамперметра от резких скачков тока при пробое перчатки во время измерения тока утечки (вероятность этого не исключена). Но, может быть, он нужен для продольной компенсации емкостного тока? Нигде в "Инструкции по применению и испытанию средств защиты..." об этом ничего не говорится.
Что Вы можете сказать по этому вопросу?

Последов.включение L (при частоте ниже резонансной ωр=1/√LC) только увеличивает ток цепи, при резонансе общее сопротивление и вовсе =0. Миллиамперметр в этом случае предохранитель как бы. Выше резонанса общее сопротивление, уже индукт. характера, начинает расти, активное еще раньше начало… а зачем нам это все надо? Не понял я предполагаемую компенсацию.

Согласен с версией о защите. Овчинников Н. Я., Хомяков М. В., Испытания и ремонт средств защиты в электроустановках. — Москва: Энергоатомиздат, 1984.

Сообщение отредактировал Олега - 25.6.2016, 3:05

Подводя итоги нашей весьма плодотворной и поучительной дискуссии, можно сделать следующие выводы:

1. При испытаниях в ванне с водой перчатка чудесным образом из куска обычной резины превращается в конденсатор ёмкостью порядка 2 нФ (двух нанофарад), обкладками которого служит вода!

2. Поскольку перчатка - это реальный диэлектрик, теоретическая физическая модель перчатки в ванне с водой представляет собой ёмкость (конденсатор) и активное сопротивление (резистор), соединённые параллельно.

3. Ёмкость исправной перчатки обусловлена её габаритными размерами и относительной диэлектрической проницаемостью резины и не должна превышать предельное критическое значение 3,183 нФ, иначе ни одна перчатка не могла бы пройти испытания на переменном напряжении, т.к. емкостной ток такой перчатки всегда бы превышал предельно допустимые 6 мА.

4. Активное сопротивление исправной перчатки обусловлено удельным сопротивлением резины, её толщиной и площадью поверхности и должно быть не менее 1 МОм, иначе ток сквозной проводимости будет превышать предельно допустимые 6 мА. Обычно сопротивление исправной перчатки находится в диапазоне от нескольких десятков МОм до нескольких десятков ГОм).


Сообщение отредактировал Ваня Иванов - 7.7.2017, 23:31

Позволю себе не согласиться с данной формулировкой, т.к. перчатка является ДИЭЛЕКТРИКОМ в конденсаторе, образованном водой в перчатке - 1-я обкладка конденсатора и водой в ванне - 2-я обкладка конденсатора. Таким образом сама по себе перчатка (как и прочий изолятор) конденсатором являться не может.

Из любопытства: мегаомметром на пределе в 2500 В сопротивление перчатки не измеряли? Интересно было бы узнать величину сопротивления.

Вряд ли школьник поймет.
Ваня посмотри тут и сделай работу над ошибками:
а) полное сопротивление при параллельном соединении.
б) векторная диаграмма
в) формула тангенса


6 мА отпущены одновременно на п.3 и п.4

Проделана работа над ошибками. Согласен, что 6 мА не должен превышать суммарный ток, а у меня говорилось о предельном значении для каждого слагаемого в отдельности. Это не ошибка, а ПРЕДЕЛЬНЫЕ значения сопротивления и ёмкости, при которых любое значение другого слагаемого утрачивает всякий смысл!

В остальном ошибок нет. В одних учебниках (лоховских) вектор напряжения откладывается по оси абсцисс, а в других учебниках (правильных) вектор напряжения откладывается по оси ординат, только и всего-то.

Что такое тангенс угла диэлектрических потерь сами разберитесь получше, а мне он уже по ночам снится! Тангенс угла диэлектрических потерь в любом диэлектрике равен отношению активного тока к реактивному.

У кого есть желание измерить сопротивление перчатки мегаомметром на 2500 В, предлагаю следующий метод: наполнить перчатку ртутью не доходя до краёв на 50 мм и поместить её в ванну, наполненную ртутью, также не доходя до краёв на 50 мм. Один щуп мегаомметра сунуть в ванну, а другой щуп - внутрь перчатки и выполнить измерение активного сопротивления ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ перчатки.
Я бы тоже хотел узнать, совпадут ли результаты наших расчётов или нет, но к сожалению у меня нет такого количества ртути!

Сообщение отредактировал Ваня Иванов - 7.7.2017, 23:32

Разобрался, вспомнил.


А как же а) ? Неужели и формула верна ?
По-моему для || R и С : Z = 1/√((1/R)^2+(ωC)^2)

Сообщение отредактировал Олега - 26.6.2016, 23:37

Чисто из любопытства, почему по оси абсцисс вектор напряжения откладывать неверно, а по оси ординат - верно?