порядок установки АВ и УЗО , всегда делал по другому

Так я про то же. В данном случае вы решили, что АВ до УЗО необходим на основании расчета. Если расчета не делаете, то либо вы уверены в достаточно быстром отключении и этого достаточно и для УЗО, либо вы пренебрегаете более существенными вещами, чем просто участок в несколько сантиметров и аппарат в щите и потому задумываться о порядке АВ и УЗО не стоит.

С расчетом на срабатывание, вписались. А данных о способности УЗО по-просту нет. Относительно УЗО никакой уверенности расчет не принес.

Про интеграл Джоуля здесь уже упоминали!

Без расчета я уверен только в том, что АВ 16А сработает надежнее чем АВ 50А.


А скока джоулей выделится в УЗО за 5 сек.?

А скока АВ пропустит за это время?

См. втх.

Вот и сравнивай с втх УЗО!

Создать проблему, а потом честно ей решать - не мой стиль, мне проще поставить групповой АВ выше УЗО.
По табличке 18 получается что не превысим Джоуля. Но смутные сомнения , что к примеру УЗО 32А безболезненно выдержит до 5 сек на 1 кА остались

ps Посмотрел, сообразно для АВ 50А, на УЗО 63А. Должно держать 2,4кА Ну пес его знает, может и так. А я перетяну групповой вперед, хуже-то точно не станет.

Сообщение отредактировал Олега - 21.6.2016, 15:35

но из предположения, что вводной таки не отключится (ведь именно поэтому мы ставим дополнительный перед УЗО) О иногда у вас проскакивают правильные мысли Ведь водной АВ не способен защитить УЗО, особенно если номинал АВ превышает номинал УЗО.

Это пусть проектировщики над этим голову сушат. А в моем случае, при случаи, я поставлю соответствующий АВ перед соответственным УЗО, и буду спать спокойно

Почему же? Все в руках джоуля.

При наличии впереди адекватного АВ.
Если на вводе УЗО63А и вводной АВ за ним 50А, при этом в стояке АВ 250А с отсечкой 10Iн (а может быть 200А с Iо=12Iн), то еще как сказать..
2,5*2,5*5=31,25 и Джоуль плакаль над УЗОм. Уж не говоря про те, что с Inc=3000 и менее.

Для УЗО 40А и АВ стояка 150А 10Iн результат тот же.

Сообщение отредактировал Олега - 21.6.2016, 17:03

Повторю еще раз. Я не утверждаю, что разницы нету вообще. Я говорю о том, что эта разница несущественна в практическом смысле т.к. вероятность повреждения именно на перемычке крайне низка. На вводе и на одиначных линиях защищенных УЗО и АВ, нет никакого преимущества в установке УЗО до АВ. Но когда одно УЗО защищает несколько групповых линий, то я считаю излишним устанавливать до этого УЗО еще один АВ. Тем более такая схема присутствует в пособии МЭИ.

Мужики, пустой разговор, вот стоит УЗО, перед ним автомат, и после него автоматы, хорош уже переливать из пустого в порожнее, все правы.

С точно такой же вероятностью может случиться кз на гребенке распределительной, а вводной не отключится, потому что никто не считал вообще сработает ли он, и никто его перед установкой не прогружал и не убедился, что он рабочий. Т.е. КЗ на шинах, которое может выжечь весь щиток, нас не пугает, а узо мы пытаемся защитить всеми силами. Это улучшение (дополнительный АВ до УЗО) безусловно повышает надежность щитка на некоторую малую величину, но оно не стоит тех денег, которые вы на него потратите. ИМХО.