порядок установки АВ и УЗО , всегда делал по другому

Вероятность замыкания на участке УЗО-АВ крайне низка. С учетом того, что для домашней электрики в основном принимают стандартные решения, а не выполняют расчет, то от того, что вы поставите УЗО перед АВ практически ничего не измениться. Гораздо вероятнее, что будет не селективная работа автоматов в квартирном щите и в этажном (или вообще не сработка, если это какие-нибудь длинные сельские сети). Поэтому считаю, что до или после, разница конечно есть в академическом плане, но в практическом она несущественна.


Предельная коммутационная способность - способность аппарата отключить ожидаемый ток КЗ (не официальное определение, просто для понятия о чем речь)

Сообщение отредактировал Pantryk - 20.6.2016, 10:48

Смотреть надо всю цепочку - п.п. 42,43,44,49. По 7.1.76 ПУЭ АВ может стоять и до, и после УЗО. КЗ между УЗО и нижним АВ даже не рассматривается, лишь бы було в цепи.

Тоже так считаю.



Спасибо

Не ниже вероятности утечки на участке АВ-УЗО.
Во всем виноват категоричный Ваня Иванов -см.п.5 (внизу)

Сообщение отредактировал Олега - 20.6.2016, 12:21

Не, было ведь уже:
п.7.1.76....При использовании УЗО, не имеющих защиты от сверхтока, необходима их расчетная проверка в режимах сверхтока с учетом защитных характеристик вышестоящего аппарата, обеспечивающего защиту от сверхтока.

Сообщение отредактировал ink_elec - 20.6.2016, 13:22

И что ? Перед этим в п.7.1.76 : "Не допускается использовать УЗО в групповых линиях, не имеющих защиты от сверхтока, без дополнительного аппарата, обеспечивающего эту защиту". Т.е. нижестоящий АВ защищает групповую линию (цепь) от сверхтока. И видимо лучше защищает, номинал меньше. Или ты считаешь, что необходимо одновременно использовать следующий (твой) абзац ?

Ты решил его совсем не использовать?

Когда цепь из двух аппаратов подряд - даже не задумывался о вышестоящем, независимо от последовательности.
Хотя сам ставлю сначала АВ.

Сообщение отредактировал Олега - 20.6.2016, 13:59

Короткое может случится в любой точке электроустановки, то есть на любом участке цепи. Было бы повреждение или соответствующие условия, а электричество уж найдет себе дорогу к аварийной ситуации.
Вот по этому авторы одного пособия http://www.uzo.ru/books/uzo.pdf представили схематические примеры электро снабжения различных зданий. Где до УЗО стоит АВ, защита УЗО, и после УЗО стоит АВ, защищающий одну из групповых линии.
Вот один из примеров:


Вот что и требовалось доказать! Теория- теорией, и споры о том что первично яйцо или курица ещё долго не утихнут, а на практике ставлю сначала АВ. и спим спокойно

Т.е. пока УЗО не ставили, то допускали 6м (а иногда и 30м) от ответвления до АВ, а когда на этом участке вдруг УЗО появилось, то 5см уже недопустимо.
Есть еще такое

В терминологии ПУЭ щит может состоять из нескольких панелей, а его длина может быть и с десяток метров. Конечно тут "допускается" и это не лучшее решение, но по сравнению с этим перемычка - это ерунда.

Там есть и другой пример (рис.8.11), где такого нагромождения нету. При этом до всех этих рисунков написано что это примеры соответствующие всем требованиям (т.е. и 8.11 тоже).
Зато фраза из рисунка 8.12

явно не поясняет чего же хотели добиться установкой дополнительных АВ.


А ток КЗ посчитать и убедиться, что он сработает? А вводной сработает? А может вводного достаточно?
Если ответили "нет" на первый и/или второй вопрос, то у вас есть причины думать о более серьезных вещах, чем порядок АВ и УЗО.
Если вы ответили на первые два вопроса, то без труда определите действительно ли нужно АВ до УЗО в конкретно вашем случае.

Сообщение отредактировал Pantryk - 21.6.2016, 2:27

Я наверное неправильный проектировщик - не видел расчета КЗ на шинках квартирного щитка в проектах. Вряд ли это кто делает вне проекта, переделывая щиток, ну нет всех исходников.

Сообщение отредактировал Олега - 21.6.2016, 12:11

Так и я о том же. Снявши голову по волосам не плачут. Принимая куда более существенные допущения бессмысленно спорить о малом. Но если уж подходить из предположения, что групповой АВ отключает ток КЗ в начале линии по отсечке, то скорее всего отключает ее и вводной. А т.к. УЗО должно быть стойко к КЗ в начале линии, то и КЗ между ним и АВ оно выдержит, пока вводной отключать будет.

Должно бы, но не факт. КЗ может случиться дуговое, вводной в ЩЭ окажется далеко..


Лучше бы и в конце линии, хороший повод взять "В".

Может быть все что угодно. Если вы хотите подтвердить правильность выбора аппаратов, то сделаете расчет. Если вы его сделаете, то у вас будут все основания обосновать необходимость или ненужность АВ до узо и не потребуется гадать. Если расчет не делается, то гадать тоже не стоит т.к. вы не знаете срабатывает ли ваша защита в принципе. Но все же вы предполагаете, что она срабатывает, а раз вводной срабатывает то его достоточно.

Это же можно отнести и к УЗО, который, со слов Вани, обязан "заметить" неисправность изоляции установленных за ним аппаратов, и без этого в щитах не обойтись.
® "А вот если бы Тимка Ваня Иванов не захотел плюнуть" (в п.5) "тому в лицо, кто скажет или сделает наоборот"...
Я же говорил, Ваня виноватый


В этом случае как раз полезно поставить групповой АВ перед УЗО. Номинал и отсечка его по-любому меньше вводного.

Т.е. если без автомата было, допустим 10 см от вводного до УЗО и столькоже от узо до группового, то поставим рядом с УЗО АВ и соединим перемычкой. В результате мы защитим 10см между УЗО и групповым, но из предположения, что вводной таки не отключится (ведь именно поэтому мы ставим дополнительный перед УЗО) все же оставляем 10 см от вводного без защиты. Так уже разницы меду 10 см или 20 см без защиты нету.

Ваш спор абсолютно бессмысленный, т.к. Автомат (вводной) должен стоять самым первым, далее 1 УЗО может быть на несколько групп. И это все по правилам. Вот и получается, автомат стоит перед УЗО, и УЗО стоит перед автоматами. А вы здесь копья ломаете, каждый прав по своему.

А если вводной в ЩО ? По ГОСТ на квартиру с плитой 50А. Только это распред.сеть, групповая от группового щитка. Кто сказал, что УЗО выдержит КЗ 5 сек.? Убедите!


Разговор не про те 10 см от вводного, а про стойкость УЗО. Когда есть возможность не насиловать элемент цепи, почему бы это не сделать. Групповой АВ (более нежный) поставить до УЗО труда-то никакого не составит.

Сообщение отредактировал Олега - 21.6.2016, 12:57

Это уже граничный случай. Если вы знаете, что источник питания недалеко, то не делая расчета предполагаете, что ток достаточен, чтоб отсечка сработала. Точно также если считать, что ток достаточен для отсечки, то УЗО выдержит. Если вы уже думаете о том, что попадаете в зону теплового расцепителя, то вы уже не уверены и во времени срабатывания и нужно посчитать. А если вы посчитали, то это повод принимать обоснованные решения, а не просто "на всякий случай поставим до УЗО".

Да, 5 сек. это именно про ТР. Предположим я посчитал, все Hi-Fi, вводной АВ в ЩЭ отключится за 5 сек. УЗО расчитано на пятисекундный ток КЗ ?
Групповой при том же токе КЗ (в том же месте) сработает на отсечку, что благотворно скажется на здоровье УЗО.


Уточню - "переставим", "переместим". Это не дополнительно, потому не трудно. И каких-либо обоснований не нужно - все по НД.

Сообщение отредактировал Олега - 21.6.2016, 13:25