проверка петли

Всем здравствуйте! Хотелось бы уточнить такой вопрос, правильно ли я истолковываю положения ПТЭЭП- если проверяемый АВ имеет и ЭМР и тепловой и при этом ЭМР не проходит по "чувствительности" к замеряному току КЗ, (к примеру замеряный ток КЗ в линии защищенной АВ С16 равняется менее 176А), но проходит тепловой расцепитель (3-х кратный ток), то защита удовлетворяет требованиям ПТЭЭП? Или 3-х кратный ток применять к АВ имеющими ТОЛЬКО тепловой расцепитель?

А что Вы проверяете? АВ, цепь, которую он защищает или все вместе?

Пойдёт. Так же в протоколах пишем. В ПТЭЭП нет нормы на время отключения, а есть кратность тока.

Я делаю проверку согласования параметров цепи "Ф-Н" с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников


Пойдет- это в смысле 3-х кратное превышение применять к АВ имеющих ТОЛЬКО тепловой расцепитель, а для АВ имеющих как ЭМР так и тепловой применять формулу- ...ток КЗ должен быть не менее 1,1 и т. д. и не основываться на 3-х кратном превышении, если ток КЗ меньше , к примеру 176А для вышеописаного случая?

О!
Нашел похожий случай, чтоб не плодить.

ссылка


...или это Вы же задаете вопрос?

Сообщение отредактировал Shapiton - 12.1.2016, 16:04

Наример: ВА47-63 С16А, измеренный ток КЗ 70 А, не укладывается в диапазон 5-10Iном., т.е 80-160А. Но укладывается в 16*3=48А. Т.е автомат сработает по перегрузке.
Без разницы какая защита отработает.
Только при условии "эксплуатационных" измерений

Вот это поворот!

А как написанное согласуется с пунктом 1.7.79 ПУЭ.

и вообще, по моему Вы все повторяетесь:

ссыка

Сообщение отредактировал Shapiton - 12.1.2016, 16:22

Да-это я задаю вопрос, но там несколько другой случай- здесь я спрашиваю конкретно о случае при проверке по ПТЭЭП. А тот описаный мной момент был более расширенным, да и понимал я в то время поменьше в этих вещах, чем сейчас. По тому случаю такая дискуссия развернулась... Есть что почитать. И там нет конкретного ответа на мой сегодняшний вопрос.


Да ПУЭ то здесь при чем- проверяем объект в "эксплуатации" ведь (по ПТЭЭП).


То есть какая защита сработает- без разницы- если при проверке удовлетворяет требованиям, что ток КЗ должен быть не менее 1,1... и т. д., ну то есть в нашем случае ток КЗ больше 176А- то отлично, а если меньше 176 ампер- то в этом случае оцениваем уже по тепловому расцепителю (3-х кратное превышение), если оно есть , то и хорошо- значит соответствует- это я и хотел услышать, спасибо.
А при проверке по ПУЭ- здесь уже работаем по 1.7.79, т. есть по времени срабатывания.

где в пункте 28.4 ПТЭЭП указан тепловой?

т.е. по вашему, если ниже 176 и нехай ЭМР не работай- мы по ПТЭЭП теперь, ага? Электронам только надо напомнить, чтобы они работали по соответствующим правилам, нечо тут шалить.
"Ну вы блин даёте" (с)

АВ по ГОСТ Р 50345-2010 проверяются как 5-10In. И они должны этим условиям соответствовать. В сетях Ленэнерго было письмо, предписывающее принять 10In для С. (для D\B соответственно). Для АВ без ЭМР заходим в ВТХ.

Сообщение отредактировал Shapiton - 12.1.2016, 17:11

Заодно посмотрите по ВТХ С16 за какое время сработает автомат при 48 А.
Ну да ладно ВТХ, а по факту из личного опыта при трехкратном превышении С16 сработает за 10 секунд, вас это устраивает?

Тогда к Вам тоже вопрос:
ПТЭЭП это документ? Мы ИМ руководствуемся при измерениях-испытаниях эл.установок, находящихся в эксплуатации?
А ПТЭЭПу по барабану ромашка "устраивает-не устраивает". Нет там упоминания о времени срабатывания, только кратность тока КЗ.
Меня и в ПУЭ кое-что не устраивает, однако это тоже документ и им нужно руководствоваться.
И если сечение эл.проводки и номинал АВ выбраны верно (условия прокладки, длина, нагрузка) то с ней ни за 10, ни за 40 секунд ничего не произойдёт.

п. 28.4 ПТЭЭП При замыкании на нулевой защитный проводник ток однофазного замыкания должен составлять не менее... трехкратного значения номинального тока нерегулируемого расцепителя АВ с обратнозависимой от тока характеристикой. Это и есть тепловой расцепитель.


Здесь речь не идет о проверке АВ-речь идет о проверке петли... А если уж и говорить о проверке расцепителей АВ то в ПУЭ все написано: 1.8.37... пп. 3.2 "Проверка действия расцепителей. Проверяется действие расцепителя мгновенного действия. Выключатель должен срабатывать при токе не более 1,1 верхнего значения тока срабатывания выключателя, указанного заводом-изготовителем." Т. е. выставляешь ток не более 1,1 верхнего значения (для характеристики С верхнее значение равно 10 крат номинала АВ)- вы это приводите сами-подаешь этот ток на включенный АВ и он при этом должен сработать и ВСЕ. Результат испытания- СРАБОТАЛ или НЕ СРАБОТАЛ( по причине, к примеру обрыва катушки ЭМР). Про проверку теплового расцепителя ничего не написано. Это не я придумал.

Сообщение отредактировал major1928 - 13.1.2016, 10:09

Есть такой документ для испытаний, которому не "по барабану" отключение за 0,4 сек ?


Согласен, если что - проектировщики накосячили, ату их
Положим проектировщик верно рассчитал, монтажник почти верно исполнил. Однако за время эксплуатации могли налепить чего угодно, лишь хоть как-то работало и пес с ним. Откуда уверенность что "ничего не произойдёт"

глава 1.8 ПУЭ Приёмо-сдаточные испытания



Ключевая фраза тут:


Эл.установка должна быть смонтирована и пройти приёмо-сдаточные испытания согласно ПУЭ. Соответственно и 0,4секунды соблюдаются. Верно?
Любые изменения в процессе эксплуатации (это реконструкция???) также должны соответствовать получается ПУЭ. Верно?
Получается, что в эл.установке смонтированной и прошедшей ПНР по ПУЭ, те же 0,4 секунды должны соблюдаться автоматически в течение эксплуатации.
Надеюсь мысль понятна. Чего-то я старый-новый год отмечаю!!!!!!!
С праздником!!!!!!!!!!!!!!!!!

1) Да.
2) Да.
3) ПУЭ не по барабану, вы скажете, что ПУЭ здесь ни к чему, в действующих ЭУ пользуемся ПТЭЭП, и отчасти вы будете правы.
4) Да, для провода не проблема, отключит автомат трехкратную перегрузку за 10 секунд, не проблема для кабеля, да.
Но для человека это проблема, и очень серьёзная, нарушена электробезопасность.
Теперь посмотрим как относится ПУЭ к действующим установкам:

1.1.1.
Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает обеспечение требований безопасности.

Понятно, что это только рекомендация, но еще есть такое понятие как здравый смысл, лично я у себя дома такое бы не допустил, а вы?

а это ничего, что Вы ссылаетесь на не действующий документ?