Потенциал на ОПЧ , при обрыве PEN

Это всё показалось, Pantryk не отказавался от УЗО (только от ТТ с УЗО) и двойной изоляции.


Да, конечно. Хотя требования ПУЭ6 (по розеткам и светильникам с перемычкой) аналогичны схеме TN-C.
Не надо придираться. См. прил.А к СП31-110


Мы ведь не про них. Pantryk к "кому достаточно" не относится.

Защитная мера "АОП" применима лишь с подключением ОПЧ.
Установка УЗО без присоединения ОПЧ к ЗУ не является достаточной мерой. О 2-ой изоляции Pantryk-ом было упомянуто вскользь, думаю она там не применена.



Чтобы получить TN-C, нужно подключить ОПЧ. Вероятно речь идет только о корпусе чайника.


В НТД существует раздел "Функциональная безопасность" (МЭК 61508 и 61511) который распространяется на системы отвечающие за безопасность, может он поможет в определении достаточности применения 1-го УЗО (без дублирования).

Сообщение отредактировал ink_elec - 5.1.2016, 13:07

Можешь написать протест авторам СП31-110. И в Надзор, что бы запретили.


В TN УЗО по-моему всегда дополнительная мера, без АВ не используется.


Чё такой занудный с утреца ? огурца не нашёл ?
С тобой ведь уже согласился, "TN-C" чиркнул лишь для указания двухпроводности.


Ага.. Начитался ГОСТов, распирает.. Ну так делись, не скупись.

Я не утверждаю, что мой выбор не лишен недостатков. Но из всех вариантов в данной ситуации я пока выбираю этот. Я не считаю его идеальным и тем более не призываю никого так делать. К тому же я тоже человек и могу ошибаться, но в данной ситуации мне кажется, что так будет лучше. Я все еще в поиске вариантов. Окончательное решение еще не принято и реализовано оно будет не раньше лета.

Применяется на добровольных началах.


Дополнительная это не превышающих 30мА по 415.1. В общем случае:
411.4.5 В системах TN для защиты при повреждении могут быть использованы следующие защитные устройства:
- устройства защиты от сверхтока;
- защитные устройства дифференциального тока (УДТ).


Сегодня первый рабочий день.

Правильно, и тебя, либо кого другого, ни кто не неволит


Строчкой ниже:
Примечание 1 - Если для защиты при повреждении используют УДТ, цепь должна также быть защищена устройством защиты от сверхтока в соответствии с МЭК 60364-4-43 [2].

Собственно про те что менее 30 и говорим.


И что, на работе нет работы ?
Тогда рассказывай про функциональную безопасность


К тому времени и УЗО прикупится и оборудование соответствующее для опасных помещений (при наличии)
Всё нормуль.. А то сразу к стенке тащить.. это не наш метод.

В 4-43 явно указано:
433.3 Места, не требующие установки устройств защиты от перегрузки...
434.3 Места, не требующие установки устройств защиты от токов короткого замыкания...

Так что не все так однозначно.


Пока тихо, после рождества возможно потихоньку начнется...


Расчет вероятностей. Не исключено что уровень полноты безопасности может получится не хуже чем для "атомной электростанции", то есть получится очень безопасно.

А ОПЧ имеются?


Сообщение отредактировал ink_elec - 5.1.2016, 14:09

Это частности. В единственную розетку воткнут разветвитель, удлинитель.. и понеслось.
К тому же в соотв. с ПУЭ внутри жилого здания от перегруза д.б.защищены все цепи.


Угу, мат.ожидание.. дисперсия. У меня от в/математики в теме мозги опухли. Достаточно. Выдавай информацию о МЭКах в доходчивой форме и только по теме. О кораблях, бороздящих просторы вселенной, не надо.


Как рассматривать металлическую оболочку оборудования 2 класса ? Это ОПЧ ? СПЧ ? Что это ?


Расчеты входят в круг обязанностей обывателя ? Не грузим лишнего на мозг.
По-моему у него один критерий - "для себя любимого.."
Получится безопасно, так и хорошо.

Это не относится к защите при повреждении.




Ситуация, когда установка защитного аппарата не принимается из соображений, что он может не сработать - не стандартна и не имеет массового характера.

ОПЧ пока нет. Но формально и пластиковый чайник I степени защиты (имеет заземляющий контакт на вилке).

Возможно как ПЧ, не требующего подключения к ЗУ. Подключение ЭО осуществляется без расчета на меры защиты в электроустановке по ГОСТ IEC 61140-2012 таблица 1.

Защитный аппарат устанавливается, но из соображений, что его некому эксплуатировать и понять что он уже не выполняет возложенную на него функцию, не выполняется соединение с ЗУ.

Тоже формально, согласно ТР ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования, он должен быть присоединен к защитному проводнику (хоть ТТ, хоть TN)... То есть ПЕ должен быть в ЭУ.

Это как то не логично.

Да действительно не сложно, так себе задачка

Попытался все таки вникнуть, но не уверен что сделал правильно, делал по учебнику А.С. Касаткин М.В. Немцов "курс электротехники" Москва "Высшая школа" 2007. страница 106 и119

Подскажите где я сделал ошибку, полагаю я посчитал комплексные значения напряжения не верно.

Вообще думаю гораздо проще и вернее всех этих расчетов данную ситуацию смоделировать, наверно получится и от обычной трехфазной сети, только сопротивления подобрать побольше, допустим Ra=500 Om, Rb=600 Om, Rc=800 Om,

Rn= 850Om. Ну или от отдельного трехфазного трансформатора.

Я и не относил, только "к тому же" в смысле дополнительно.


Массово-не массово.. А нарекания (на отдельных производителей) есть. Опасаться имеет право каждый. По Конституции


Это для больших теоретиков. Двойная изоляция - вполне преодолима на практике.
Кстати двойная (усиленная) изоляция оборудования - это на твой промэковский взгляд не защитная мера в ЭУ ?


О сложившейся ситуации в старом фонде всем известно, однако срочного выселения граждан (в связи с ТР) ни кто покуда не требует. Формально ЭУ продолжает эксплуатироваться. Даже без РЕ. В этих условиях УЗО есть хорошо. См.прил.А СП31-110.


Как дополнительная мера.

Transformator, начиная с Ea, Eb и Ec у вас все неправильно, с комплексными числами у вас проблемы.
То что с j и то что без j между собой просто так складывать нельзя
Математика комплексных чисел, надо уметь переводить из показательной к алгебраической форме записи и наоборот, формула Эйлера и др.
Вручную это все рутинно, поэтому я считаю в маткаде
Но все равно принцип понимать надо, чтоб хотя бы в маткаде считать

Понятно, в моем случае наверно проще и вернее будет смоделировать ситуацию, и замерить все токи и напряжения и напряжение смещения. и т.д.?

Огласили бы список достойных производителей или к которым есть нарекания. Глядишь остальные проголосовали бы рублем за производителей.

Это защитная мера, о применении которой уже побеспокоился производитель ЭО.


В СП31-110, корявая формулировка, к тому же противоречащая/отменяющая требования старых изданий ПУЭ. ИМХО



Это при применении ЭО класса 2 еще сгодиться. Но при применении ЭО 2 класса, о типе заземления речи можно не вести.


Чем вас не устраивает "крайний" не благоприятный вариант?

В принципе устраивает, только хотелось разобраться в этих комплексных числах, но да ладно, фиг с ними, может потом когда нибудь.....


Это я не вам, а тем кто не доверяет УЗО.
Я проверил наверное уже сотню УЗО, не встретилось мне пока еще такое УЗО которое не сработало бы, все срабатывают, прежде чем быть не уверенным в УЗО нужно хотябы примеры привести, вот мол там и там эти УЗО не сработали, а так все это сплошная демогогия и ни чего больше. УЗО надежный аппарат. Во многих европейских странах спокойно применяют ТТ и не боятся, что типа вдруг УЗО не сработает.

Собирай статистику самостоятельно. Коль не известна (якобы).


Вот именно -защ.мера. Это не важно кем выполнена. Её наличие дает право считать, что в ЭУ применена защитная мера двойная (усил.) изоляция. Кабели и щитки с двойной изоляцией тоже заводы выпускают.


Я корявости не заметил. Если ощутил - к авторам, письменно, так мол и так..
По отношению к новым ПУЭ:
"конкретизирует и развивает требования нормативных документов, в том числе ... и новых Правил устройства электроустановок (ПУЭ седьмого издания)"


Конечно, сгодится.
О типе заземления тебе третий раз повторить ?
По прил.А СП31-110 и для 1-го пойдет как доп.мера. В старую розетку б/з с увеличенными отверстиями легко влазит евровилка 1 класса