Выбор автоматических выключателей

Ну вы даете, ребята.. Электроснабжающая организация работает не по ПТЭЭП ? Может это не организация ?
Или может намекиваете, что ПТЭЭП только про "выше 1000В" (для всех)


1. "Правила распространяются на организации, независимо от форм" и ПУЭ на ЭСО распространяется.
2. Мне кажется, вы несколько поскучнели, увидев п.2.1.18

Сообщение отредактировал Олега - 31.7.2013, 17:40

-

1. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.
Хотя нужно смотреть чьи там э/у


Про граждан было уже процитировано

Физик-бытовик к ПС обычно не подключается.


Гражданин подключается от границы раздела и значит в общем случае после учета. А до учета рулит ЭСО. Она живет по ПУЭ и ПТЭЭП. Вы так и к счетчику начнете не допускать, дескать мой и сам я честный, а на свои ставьте пломбы сколько хотите.
ps+ (по месту установки УУ)
СП31-110 п.16.8 .. "Вопрос о месте установки счетчика должен быть согласован с местным энергосбытом"...

Сообщение отредактировал Олега - 31.7.2013, 18:11

Олега к чему вести разговор о счетчиках, если речь была о пломбировке коммутационных аппаратов?

ink_elec, вы заметили кому я отвечал (и ps+) ? Для с2н5он, в дополнение ко 2 части п.178, на всякий случай.

Сообщение отредактировал Олега - 31.7.2013, 20:03

ОлегаТогда сори.

Если про ПУЭ, то я уже ответил, тем более "рекомендуется"

1. Про физиков, что-ль ? Так и я уже на это ответил
2. Рекомендуется - лучшее решение. Но дело даже не столько в этом. Может быть вы, как Потребитель сами себе ТУ выписывать предполагаете? Или со Сбытовой спорить намерены о лучшем решении ? Тут-то на форуме по-выеживаться конечно можно чуток. Только убедить, что пломбировке вводной аппарат не подлежит никак не удастся. Просто это даже не логично. "Вы так и к счетчику начнете не допускать, дескать мой и сам я честный..". А СП просто напоминает, что без согласования (читай согласия) с ЭСО просто не обойтись.

Лучшее, но не обязательное. А почему я должен убеждать, что пломбировке вводной аппарат не подлежит? А про СП давно уже говорил, что не носит оно обязательного характера. Кстати про пломбы - частный дом, ответвление кабелем, ввод тоже кабелем, на изоляторах на стене, соединение - скрутка, её тоже обязательно пломбировать?

А мне показалось, что изначально речь шла о "Выборе автоматических выключателей"...

Да и намёк уже был...

Правильно , убеждением заниматься не нужно. Нужно выполнять ТУ.


См. в уже процитированном: "крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;"

Олега, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2011 N Ф03-2304/2011 по делу N А73-10555/2010
Касательно срыва пломбы и без учетного потребления.
Иск обоснован тем, что по результатам проверки объекта ответчика истец выявил нарушение опломбировки вводного коммутационного устройства, в результате которого у ответчика появилась возможность безучетного потребления энергии, в связи с чем стоимость отпущенной обществу электроэнергии определена истцом в соответствии с условиями существующего между сторонами договора по мощности энергопотребляющих устройств за период 01.12.2009 по 31.05.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что коммутационный аппарат не относится к измерительному комплексу, перечень которых указан в приложении к договору N 7001-3*8, поэтому срыв с него средств защиты не свидетельствует о безучетном потреблении энергии покупателем. Кроме того, истец не подтвердил, что со стороны общества имело место фактическое безучетное потребление энергии в спорный период.

Сообщение отредактировал ink_elec - 1.8.2013, 5:30

В техусловиях сейчас принято писать "Ответвление выполнить воздушным вводом, СИП4*16. Вводная линия до прибора учета должна быть видимой и не иметь соединений". То есть, если есть соединение, то это либо гильзы торсадные, которые на виду и не дадут вам сварочку накинуть, т.к. изолированы......либо опломбированная соединительная коробка. Во всяком случае у нас такие требования и пока никто не опротестовывал. Видимо, не видел смысла.
По поводу ушли от темы. Лучше будет, если новую откроем? Ребята, вы же модераторы. Ну закройте ее нахрен, раз расстраивает флуд во все стороны. К тому же первоначальный вопрос как бы подисчерпался. ИМХО.


Во-первых, коллега само разбирательство по поводу пломбы через ФАС вам о чем-то говорит? Значит, случай все-таки прецедентный и не надо искать на опу приключений. Во-вторых, зная нашу судебную систему, никогда не знаешь, каким будет настроение судьи и к кому у него более душа лежит.......то ли к потребителю, то ли к продавцу. И точно так же, как против пломбы, он может зачесть доводы за нее.
Не вижу поводов для спора. Пломба никому не мешает, а наоборот, доказывает, что и потребитель не Кулибин и сбыт со своей стороны сделал, что мог. Есть убеждение, что если через недельку после монтажа ввод не протянуть, так погорят клеммы вводного автомата......так мы своим заказчикам отверстие в боксе сверлим. Под отвертку.

Сообщение отредактировал ORGANIZM® - 1.8.2013, 5:39

Говорит о том, что наличие/отсутствие пломбы к "не учтенке" не относится.
Когда физик не против ее наличия, тогда пусть стоит.

1. Разумеется не относится к неучтенке, как и отсутствие пломбы на приборе учета. Сам факт отсутствия не подтверждает хищения. Могли хитить, а могла и сама отвалиться. Только если в акте опломбировки она была, эта пломба, а потом ее не стало - факт отсутствия вашей заинтересованности придется либо оплачивать, согласно выставленного сбытом расчета, либо доказывать в суде.
2.Я сегодня доведу ваше мнение до СО. Им важно ваше мнение. Можно от себя добавить, что вы представляете не только чиное мнение, но и общее мнение казахстанских товарищей по поводу беспредела с опломбировками в РФ? Так оно значительнее будет и для энергосбыта и то же правительство, возможно что-то изменит в законодательстве и поубирает вообще учеты, перйдя на расчет по сечению трубы.

Сообщение отредактировал ORGANIZM® - 1.8.2013, 7:18

В сети есть прямо противоположные решения суда

1. Это сбыту нужно доказывать хищение.
2. Это не только мое мнение, но и законопослушных граждан РФ.



Это теперь так ссылки выкладывают? Да, где то наверно есть такие.


Сообщение отредактировал ink_elec - 1.8.2013, 8:33

Сбыт ничего доказывать не планирует. Он составит акт и выставит вам счет на оплату. Вы либо оплатите либо будете опротестовывать. Вы вообще имееете какие-то взаимоотношения с такого рода организациями? Налоговая вам выставляет счета, вы что делаете? Здесь та же самая аналогия. Не согласен - опротестовывай.

Я подчеркнул, что это не решение ФАС, а суда.
Да простят меня модераторыза объем, я потом сам удалю:
Как следует из материалов дела, предприниматель Перегудов К.Н. и ОАО "АЭК "Комиэнерго" заключили договор от 29.08.2000 N 602205 на снабжение электрической энергией.
22.04.2003 инженер ИССЭ ВЭС Кириков Э.П. провел проверку организации расчетного участка магазина "Садко", принадлежащего Предпринимателю, в ходе которой установил, что расчетный учет в торговой точке не соответствует требованиям нормативных документов - отсутствует пломба на вводном автоматическом выключателе.
Данное нарушение отражено в акте проверки организации расчетного участка от 22.04.2003, которым предпринимателю Перегудову К.Н. предписано закрыть вводной автомат для пломбировки , срок исполнения - 28.04.2003. В случае невыполнения сроков предписания, в соответствии с пунктом 2.4.8 договора от 29.08.2000 N 602205, магазин "Садко" будет отключен от сетей электроэнергии.
Не согласившись с указанным предписанием и актом проверки, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований к ОАО "АЭК "Комиэнерго".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Предпринимателем не доказан факт нарушения оспариваемым нормативным актом его прав и законных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, отношения между сторонами не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а регулируются гражданско-правовым договором.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Части 2 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническими требованиями энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по указанному договору, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу подпунктов 2.1 и 2.5 пункта 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач. Учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.
В подпункте 3.5 пункта 3 указанных Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Материалами дела подтверждается, что Предприниматель заключил договор с ОАО "АЭК "Комиэнерго" от 29.08.2000 N 602205 на снабжение электрической энергией. В соответствии с подпунктом 2.4.8 пункта 2 и подпункта 3.4 пункта 3 этого договора, предусмотрено выполнение потребителем предписаний энергоснабжающей организации и обеспечение сохранности на своей территории электрооборудования, приборов учета электроэнергии.
В акте проверки от 22.04.2003 содержится предписание о необходимости исключения несанкционированного доступа к цепям учета электроэнергии - закрыть вводный автоматический выключатель для пломбировки . Данные действия энергоснабжающей организации направлены на правильный учет электроэнергии, для исключения возможности искажения результатов измерений. Факт отсутствия пломбы на приборе учета элекроэнергии Предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, энергоснабжающей организацией правомерно вынесено предписание о совершении Предпринимателем действий, необходимых для пломбировки приборов учета электроэнергии.
Довод заявителя о том, что вынесенное предписание незаконно, так как Правила пользования электрической энергией, утвержденные приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981, признаны недействующими, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанное предписание не противоречит условиям заключенного договора энергоснабжения от 29.08.2000 N 602205 и Правилам учета электрической энергии, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба предпринимателя Перегудова К.Н. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на предпринимателя Перегудова К.Н.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4929/2003а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перегудову Константину Николаевичу из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2004 N 00000123. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи БАШЕВА Н.Ю. БЕРДНИКОВ О.Е.




Сохранность пломб - забота Потребителя. Именно ненарушенная пломба являтся доказательством чистоплотности гражданина. А нарушенная - нечистоплотности. Хватать за жопу именно в процессе хищения нет нужды.
ГОСТ Р 51778-2001 ЩИТКИ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ
6.2.20 В щитках со счетчиками для исключения несанкционированного доступа к цепям учета электроэнергии (от входных зажимов вводного аппарата до ввода в счетчик) должны предусматриваться конструктивные элементы с возможностью их опломбирования. Таким элементом может быть оперативная панель по 6.2.19.
(между делом, и рычажок вводного аппарата должен иметь возможность пломбировки)
ГОСТ Р 51732-2001
6.2.15 В однопанельных ВРУ и вводных панелях многопанельных ВРУ (по согласованию между потребителем и изготовителем) следует предусматривать отсеки по 3.4.4 с дверцами для размещения блоков коммерческого учета электроэнергии. Дверцы должны запираться на ключ и иметь элементы для их опломбирования.
6.2.17 В шкафном ВРУ вводные зажимы для проводников питающей сети и цепи учета следует располагать за оперативной панелью (по 3.4.6), которая должна быть снабжена элементами для опломбирования, при этом блоки учета в отдельные отсеки могут не выделяться.

Сообщение отредактировал Олега - 1.8.2013, 9:56

Суд не разобрался в понятиях. Претензия была об отсутствии пломбы на автомате.
Далее вообще не в тему:
Факт отсутствия пломбы на приборе учета элекроэнергии Предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, энергоснабжающей организацией правомерно вынесено предписание о совершении Предпринимателем действий, необходимых для пломбировки приборов учета электроэнергии.
При этом решение суда по установки крышки на АВ для пломбировки, но не на само пломбирование. Дело шито белыми нитками.

Вот, вот, опломбировать в выключенном состоянии.