Заземление в TN-C , величина сопротивления заземлителя

Ваше личное мнение в корне не верно!
И сейчас Вы принципиально перевернули всё " сног на голову", что при желании может сделать абсолютно любой человек, по отношению к другому в его высказываниях.
Мог бы в точно такой же форме, это сделать и по отношению к Вам, но не собираюсь опускаться в этих мелочах "ниже плинтуса" как перед самим собой, так и перед участниками форума.
По сему в Вашем заключительном предложении выражение "С Уважением", воспринимается как своего рода насмешка в лучшем случае, а издевательский "подкол" - в худшем!
Впрочем.... всё характеризует человека....
Желаю удачи, а по професиональной жизни желаю не подгонять всё подряд под то, как то или иное видится именно Вам!
Извините!.... Да это уже так.... дело принципа и не более того. В той или иной форме, но об этом говорилось страниц 5, не меньше.
И сомнений ни у кого не было, что и как будет, но автор "упершись" рассматривать ситуацию локально только на стороне потребителя, пока стоит на своём, что у потребителя должно быть в любом случае меньше значение сопротивление ЗУ.
Ждём-с....

Сообщение отредактировал Rezo - 23.2.2013, 12:05

Rezo, не хотел обидеть... и не было никакого мнения. Вы спросили, я вам показал, часть того, с чем не согласен...все ваши посты сохранены, можно посмотреть в "оригинале"...Ничего не переворачива и задачу такую не ставил.
Так и не понял вашу позицию в следующем вопросе:
На ОДНОМ заземляющем устройстве, может несколько заземлителей?
Если можно коротко: "МОЖЕТ" или "НЕ МОЖЕТ"

Андрей, обратите внимание на изложение в п.1.7.101 ПУЭ
1.7.101. Сопротивление заземляющего устройства,..должно быть не более ... Это сопротивление должно быть обеспечено с учетом использования естественных заземлителей, а также заземлителей повторных заземлений... не менее двух. Сопротивление заземлителя, расположенного в непосредственной близости .."

Разговор идет об одном ЗУ, а в тексте упомянуты как минимум 4 заземлителя.

Если бы было всё именно так, как говорите сейчас, тогда посмотрели бы мои сообщения под №124 и №135, цитирую: Если и теперь непонятно, тогда отвечаю одним словом кратко - МОЖЕТ!
Но паспорт будет выдан как на одно ЗУ без вариантов!

Сообщение отредактировал Rezo - 23.2.2013, 13:06

Олега однако торопимся в выводами. Это мы сможем понять расчитав токи КЗ на ТП.
Для этого нужно определится с эквивалентной схемой кз на ТП.
Я предложил, свой вариант, предлагайте свой вариант схемы кз на ТП.



1)Мы ведем приближённые расчёты. А точные расчёты здесь.
2)А у меня есть серьёзные сомнения, что величина Rn имеет решающее значение, для электробезопасности при кз на тп. Даже думаю скорее наоборот чем меньше это сопротивление тем хуже человека. Ну это ИМХО сразу не ругайтесь. Давайте как цивилизованные и грамотные люди решим эту задачку. И всё.


Андрей у меня сложилось впечатление, что мы друг друга понимаем.
Мой ответ на ваш вопрос. "МОЖЕТ"


1)Резо, нет, это не верно, я теперь реально хочу расмотреть именно кз на ТП (т.к. кз на стороне потребителя расмотрели), и я вам об этом написал. Будьте справидливы.
2)А я жду от вас как то прокоментировать схему кз на тп, которую я вам предложил, думаю пока мы её не согласуем, нет смысла идти дальше.


Вот именно это пока одни слова уже 5 страниц.
Давайте уж расчитаем КЗ на ТП.

Transformator повторно выложу -

Уменьшено Р Т‘Р С• 95% 1770 x 1428 (26.98 килобайт)

О каком КЗ на ТП идёт речь (согласно вашей схеме)?

Никакой спешки. Мои выводы - относительно рис.2 из поста victorа 178. Там кз у потребителя.

Сообщение отредактировал Олега - 23.2.2013, 14:12

С приведенными (уже) расчетами никто не спорит.
Однако поясните, почему вы упрямо желаете рассматривать КЗ только на стороне ТП?
На стороне потребителя КЗ не предполагается в принципе?
Или просто доказать желаемое (Ra д.б. <<Rп) неудобно ?


Прошу ткнуть носом в место резюме по этому долгому вопросу

Уменьшено Р Т‘Р С• 93% 1289 x 1428 (33.29 килобайт)

1) это я понял, и это радует.
2)Что то я не пойму вас, кз на потребителе мы рассмотрели, теперь для полноты картины нужно рассмотреть кз на ТП. Или вы желаете учесть именно одновременное кз на тп и потребителе? чето я не пойму что требуется.
Сначала Резо спрашивал,"почему вы упорно расматриваете кз на потребителе, и упорно не хотите расчитать кз на ТП?"
Теперь вы "Однако поясните, почему вы упрямо желаете рассматривать КЗ только на стороне ТП?"
Как вас понимать?
3) А здесь мы повашему что расчитывали? 1)С приведенными (уже) расчетами никто не спорит.
4)Конечно я не буду стоять на этом "чего бы мне это не стоило". Вот глянем на расчеты и "выводы" и всё встанет на свои места.
Олега оцените наконец то схему, может быть уже сейчас было бы всё ясно. Ну не могу я расчитать схему кз на тп пока мы её не согласуем.

viktor, а почему у вас человечек держится все время за L ?

Это не у меня - у Transformator (согласно его схемы)

Требуется соблюсти безопасность раздельно для каждого КЗ.


Тогда извиняюсь, по-честому всё не отслеживал, где чьё.

Виктор, ваша правда, я написал такие же обозначения RL RN, но забыл придать им новые значения. Что я имею ввиду, при такой мощности транса нужно брать сечение соответствующее вот я и взял медь 95мм2 длинна одного проводника 5м и получил 0,0009 Ом. Но это всё условно можете предложить свои сечения и длинну (сопротивление расчитаем)

При кз на тп значение Rn вообще никакого значения не имеет для электробезопасности (ИМХО)

Олега просто, это ИМХО схемы кз на тп.
Здесь я не настаиваю, пытаюсь с вами согласовать.


Вот, вот, я к этому и хочу подвести, но не будем торопится, всё попорядку.

Сообщение отредактировал Transformator - 23.2.2013, 15:05

Разговор конечно об одном, а в тексте упомянуты как минимум 4 ЗАЗЕМЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВА

А нейтраль транса подключается к ЗАЗЕМЛЯЮЩЕМУ УСТРОЙСТВУ С ОДНИМ ЗАЗЕМЛИТЕЛЕМ

Если по расчету из п.185, то там расчет Uч.а (т.е. на стороне потребителя) при разных соотношениях Rп и Rа (2/18 и 2/2)
Расчет Uч.п.(на ТП) при КЗ на стороне потребителя при соотношениях, к примеру 4/0,5, не вижу.


И какова цель подвода ?

У меня на сложилось