Заземление в TN-C , величина сопротивления заземлителя

Спасибо.

А чем Вам российские ПУЭ не нравяться?
Ну выполняйте как где-то и счиатаете правильным!
Но Вы же сами этого не делаете, а делаете как требуют ПУЭ и пишите в своих протоколах 4 Ом!
А напишите 20-30!
Боитесь?
Почему?
Ну сделайте как не в России, а в Европе (к примеру, поскольку не знаю как там) и укажите 29 Ом!
А потом здесь раскажете о результатах.
Ну да ладно.... Всё это временно-эмоциональная лирика, а мы вернёмся к теме.... С примером заземлителя в виде гвоздя, это безусловно некорректный пример с точки зрения практического применения.
Но повторюсь, что "юридически" она имеет право на существование (опять же из-за не нормруемости повторника). Чдесно! Тогда другой Вам пример....
Допустим та же стройка, инспектор принял все протоколы с повторником в 4 Ом, объект работает и так далее...
Всё вроде бы прекрасно и все довольны.
Только напомню, что это единственный объект для данного источника (ТП), что вполне реально и часто в жизни.
Продолжаем... Потом на этом стройобъекте, где всё хорошо и гладко, то ли по причине того, что пьяный тракторист по кабелю питающему проехал и перебил его (или экскаватор), то ли стройку "заморозили" или вообще вдруг прекратили, или бомжы кабель отключили и украли сколько возможно и так далее....
Короче говоря, вдруг повторный заземлитель (или подходящий ноль) на той же стройке оказался отсоединённым (да хотя бы по пичине любой аварии, коих на стройке множество).
Что получается?
А получается то, что тут же, в этот же момент на источнике общее сопротивление ЗУ (всесте с повторным, которого теперь вдруг не стало) стало не 4, а 30 Ом!
Вот тут сразу вопросы возникают:
- кто (или что) позволил или допустил возможность работать действующей (подчёркиваю - действующей, а не работающей) эл.установке в виде ТП с недопустимым сопротивлением ЗУ, уменьшая её безопасность?
В действующей электроустановке (у нас ТП) это жёстко ЗАПРЕЩЕНО! (искать эти пункты не буду).
Запрещено однозначно, даже если бы речь шла всего лишь на сотые доли секунд!
Нельзя допускать зависимость одной установки (её безопасность) от другой!
Даже этот мой пример говорит, что если на источнике всегда "свои"4 Ом, то безопасность в этой установки не будет зависеть от наличия, отсутствия или величины повторного ЗУ у потребителя!
Разве это не очевидно?
Не убедительно? И это хотел сказать, но не важно кем сказано, главное, что сказано.
Теперь в подтверждении этого, хочу ответить и на другой вопрос: Вы иногда не внимательны. Отвечая прошлый раз, я предусматривал (вернее ПУЭ) и такой вариант и мной было сказано: НЕ важно какой заземлитель - искусственный или естественный, но если он один единственный и сразу даёт 4 Ома, то никакого другого рядом близлежащего, ни дальлежащего просто нет!
ПУЭ допускает и так и эдак, но с неукоснительным требованием по параметрам!
Теперь попытаюсь привести другой и именно практический пример, который покажет реальный случай близлежащего и "дальлежащего" (другого) заземлителя для одного и того же источника.
Имеется здание внутри которого ТП (у меня было 2 ТП в одном огромном здании).
Использовали один заземлитель непосредственно под трансом и брошена была шина на фундамент всего этого огромного здания (в наших широтах сваи очень глубоко загоняются).
Так вот - заземлитель под трансом, является близлежащим (независимо естественный он или искусственный) и он может иметь до 30 Ом, а общая величина ЗУ (с учётом и фундамента здания) как раз менее 4 Ом.
Вот практическое обоснование "вилки" 4-30 Ом!
Ну и всё это выполнено, как понимаем и видим, отходящим кол-во линий не менее 2-х.
Вы видите, что моё (и не только) понимание 1.7.101 ПУЭ стыкуется и обосновывается во всех примерах и случаях?
Ну нельзя ставить безопасность на ОПЧ источника в зависимость от состояния, наличия или отсутствия повторного ЗУ у потребителя.
НЕЛЬЗЯ!
А как раз правильное и однозначное понимание всего 1.7.101 ПУЭ это (независимую безопасность) гарантирует - всё давно просчитано, прописано и учтено даже практически и иногда ценой жизни людей! Теперь решайте - я лично как-то по-другому убедить Вас уже не могу!
Только всё же спокойно "проштудируйте" то, что я сейчас сказал....

Дополняю пост ответом на вопрос автора, но!.... думаю не совсем полный вопрос.
Мой ответ:
1. При наличии ближлежащего заземлителя - общее ЗУ 4 Ом, ближлежащий заземлитель 30 Ом
2. При отсутсвии ближлежащего заземлителя - общее ЗУ 4 Ом.
И мой итог - на источнике всегда автономное "свое" ЗУ не более 4 Ом.
Повторные заземлители у потребителей, это дополнительный "довесок", который только улучшает то, что уже имеется (наши жёсткие свои 4 Ома).

PS: Автору ответили, теперь его ход - к чему пришёл....

Сообщение отредактировал Rezo - 20.2.2013, 21:26

Прежде всего нужно знать назначение заземляющего устройства, у нас оно предназначено для заземления нейтрали ПУЭ гл.7-1-100, далее, напряжение источника (трансформатора)линейное 380В исходя из ПУЭ-7-1-101 4 ома и никак иначе НЕ ТРАКТУЕТСЯ. Трансформатор насчет Севера и з\у площадь (периметр з\у) надо увеличивать при таком грунте.

Как хорошо примазаться к чужой славе(это я про себя).Это и мой ответ.

Что произойдет в системе низкого напряжения 0,4кВ при токе замыкания, равном 25А, в системе среднего напряжения 6кВ.
25А*4Ом=100В, сдается мне, что безопасностью человека тут и не пахет.

Это уже нескоько об ином.
Основной смысл заложен в том, чтобы как можно в большей степени уменьшить (стремиться полностью исключить) вероятность поражения.
А в это входит не только рассматриваемый автором вариант, а прочие в совокупности (коврики, СУП, ограждения и прочее... прочее....).
Общая степень безопасности складыается не только из чего-то одного, а из многих (даже незначительных мелочей)....
И потом... "просадку" напряжения учитываем в этом момент.
И 4 Ома это во-первых максимально-допустимое, но может быть и 3, не так ли?
И это только своё автономное.
А если к этому прибавить сопротивление повторных заземлителей потребителей?
Глядишь не более 2 Ом и получиться....
Да и не любят принимать установку с предельной величиной сопротивления ЗУ.
В общем.... шанс остаться живым всё же есть - и не малый....

Сообщение отредактировал Rezo - 20.2.2013, 22:26

1.7.101. ...................... Это сопротивление должно быть обеспечено с учетом использования естественных заземлителей, а также заземлителей повторных заземлений PEN- или PE-проводника ВЛ напряжением до 1 кВ при количестве отходящих линий не менее двух. ...................

1.7.103. Общее сопротивление растеканию заземлителей (в том числе естественных) всех повторных заземлений PEN-проводника каждой ВЛ в любое время года должно быть не более 5, 10 и 20 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока. При этом сопротивление растеканию заземлителя каждого из повторных заземлений должно быть не более 15, 30 и 60 Ом соответственно при тех же напряжениях.

Выскажу свое: На ТП сопротивление ЗУ может быть не более 30 Ом, при обязательном условии, от этого ТП идут НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ВЛ у которых нормируются свои величины ЗУ (см п.1.7.103) и если с учетом всех НОРМИРУЕМЫХ ЗУ выйдем на НЕ МЕНЕЕ 4 ОМ
Если от ТП идет ОДНА ВЛ (и допустим куча КЛ) до 1 кВ, то сколько бы на этой ВЛ не было нормируемых ЗУ и пусть с их учетом общее будет менее 4 Ом, то на ТП ЗУ должно быт менее 4 Ом.

Не поверите контур получился примерно 50м длина и 30м ширина (периметр). это только у потребителя с растоянием м/у штырями 3м, задавливали эксковатором уголок 50х50 длиной 2,5 м дальше мерзлота. Грунт влажный песок.. А у источника ещё больше помучится пришлось, уголок кончился резали б/у трубы 150мм и забивали эксковатором, хорошо хоть рядом балото было туда в берег набили, и то с трудом получили 29 Ом. В итоге так и оставили.

И пусть при повреждении ОДНОЙ из ДВУХ ВЛ до 1 кВ отходящих от нашей ТП приведет к увеличению сопротивления ЗУ на ТП до БОЛЕЕ 4 Ом. Никто запрещать эксплуатацию этой ТП не будет ИБО:
1. Нужно восстановить поврежденный участок, а не бросаться доколачивать окло ТП железяки;

А как было уже указано ранее глобальной роли в защите от поражения эл. током этому ЗУ (который на ТП) особливо не отводится (есть масса других уже обозначенных мер защиты, способных "подхватить падающее знамя") и поэтому контролируется значение этого ЗУ не так часто....

По моему это может продолжатся бесконечно, я напишу так: ладно пока недостаточно у меня знаний на эту тему, надеюсь в будующем всё как то обрастёт новыми фактами и новыми знаниями, тогда надеюсь, вы не будете против заново всё взвесить, а может больше и не буду развивать эту тему, по крайней мере на форуме, сам пока не знаю.
Простите что отнял у вас драгоценное время, но для меня это не напрасно потерянное время. Очень приятно было пообщатся, особенно с Rezo.
Всем спасибо. Не знаю стоит ли закрывать тему, а может по ходу дела и у других участников будет желание высказаться.

Возможна неисправность прибора или шнуров . В моей практике такое было в разъеме провода увеличенное переходное сопротивление )грязь) от этого и измерения были неверными М416 показал измеренное 0,1 ом а МИ3102Н показывал 8,0 ом. трансгаз были не довольны данной ошибкой.

Андрей, честно говоря я не особо то и против этих 4 Ом, просто мне не понятно. откуда этот норматив, про 2 линии я вас понял, возможно я и упустил этот момент.
Просто я хотел как то связать расчеты напряжения прикосновения 1пост, с 1.7.101. А именно что там сказано для малого напряжения косвенного прикосновения должно быть соблюдена зависимость Rn должно быть в несколько раз больше Ra. Эту зависимость я сопоставил с 1.7.101 и это мне показалось логичным, ведь там тоже у источника указано 30 Ом, а это полюбому больше чем у потребителя. Отсюда и сделал выводы.
Ко все,м давайте не будем пыиаться во что бы то ни стало доказать свою точку зрения, а спокойно выражать свои мысли, ну а выводы пусть делает каждый сам.
А про 1.7.103 это наверно подойдёт к повторному. а то мы уж совсем его без норматива оставили.


Возможно и была какая то погрешность или ошибка, я там замучился бегать с этими штырями. Дело в том если верить прибору SONEL MRU-101 (поверенный). на источнике 29 Ом, у потребителя 12 Ом. вроде в сумме должно 41 Ом. Я решил это дело при помощи косвенного измерения проверить подключил лампу 220 замерил ток клещами, в этот момент померил напряжение ну и по падению напряжения на земле методом не хитрых вычисления нашел сумму сопротивлений заземлителей получилось 28 Ом. Вот и получается по приборам 41 а по вычислениям 28. понятно погрешности туда сюда. и всёже результат для наглядности не далеко ушёл.

А разве это не параллельное соединение заземлителей?

Так я изначально писал, что требования 4-30 Ом это не для защиты человека, поэтому расчеты ТСа не роляют.

Однозначно ТС не прав параллель.

Наверное всё же не нужно говорить так однозначно, но тем не менее действительно - не смотря на пример, расчёты и выводы автора о том, что на повторке должно быть меньше, чем на источнике и желательно 4 Ом, несколько противоречат рекомендованные величины повторных заземлителей в зависимости от мощности (4-10-30-60...).
Что ж тогда получается - человеку на более мощной установке с повторкой 4 Ома предоставляется больший шанс выжить, чем чем с маломощной установкой с повторкой в 30 Ом.
Повторюсь - раасчёты автора показать, насколько опасно возникновения напряжения на ОПЧ и больше ничего!
Обратим внимание ещё на один момент!
Почему для источника очень жёстко оговаривается 4 Ома ЗУ, а почему для повторки такого нет?
Ведь можно было бы и для повторного жёстко указать те же 4 Ома или 10 и всё!
А нет.... только рекомендовали (4-10-30.....) и даже вообще не регламентировали в смысле нормируемости.
Не следует читать безграмотными дураками и "баранами" тех, кто это всё расчитывал(ли), а потом в итоге приняли так, как есть сейчас!
Уже говорил, что при одной и той же ситуации, на стороне источника будет наиболее тяжёлый случай, по сравнению стороны потребителя.
Всё остальное мной расписано "подробнее некуда".... На севере в районах вечной мерзлоты, действительно проблематично получить качественную землю. В тех широтах и вода почти дисцилат.
Но столько загнать металла и получить 41 Ом (и даже 29) !!!... Что-то многовато всё равно.... Где-то что-то было не так!

Сообщение отредактировал Rezo - 21.2.2013, 11:39

Вы об этом что ли?
1.7.103. Общее сопротивление растеканию заземлителей (в том числе естественных) всех повторных заземлений PEN-проводника каждой BЛ в любое время года должно быть не более 5, 10 и 20 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока. При этом сопротивление растеканию заземлителя каждого из повторных заземлений должно быть не более 15, 30 и 60 Ом соответственно при тех же напряжениях.
При удельном сопротивлении земли r >100 Ом×м допускается увеличивать указанные нормы в 0,01r раз, но не более десятикратного.

я имел ввиду это

Да что бы Вы не имели в виду... Речь шла о суммарном сопротивлении заземлителей, а они, как правило , включены параллельно.

Это не параллель.