Вопросы гос. инспектору Ростехнадзора - 2 , Продолжение

думается "возможность" и "наличие" это две разные вещи

1. Ссылку на пост, где Вы писали как в законодательстве?
2. Если инспектор обоснует, что при проверке выполнения ране выданных предписаний в магазине 1 он законно попал в магазин №2 и №3, то все что он там выявил и выдал предписания будет законно
3. А посмотрите КОАП РФ. У вас только инспектор следит за электроустановкой или без его помощи уже ничего увидеть не можем?
4. Вопросы для начала смотрите и свои ответы (в которых ничего про угрозу нет). Если есть угроза, то приостанавливается сразу, а не пишутся бесконечные предписания.

Фома, да Ерема. Начинаем снова

Разумеется, наличие обуви не исключает любую возможность(см.п.533). Лично я штиблеты сидючи у компа частенько скидываю . Видимо по-незнанке о том, что делаю помещение повышенноопасным.

Токопроводящие полы (п.540) в принципе ничем от прочих СПЧ не отличаются (кроме того, что некоторые из них не включают в систему уравнивания). Наличие обуви на ногах, даже диэлектрической официально, не делает помещение безопасным.

Сообщение отредактировал Олега - 10.6.2012, 19:15

соглашусь, если назовёте помещение без повышенной опасности в момент издания ПУЭ гл. 1

???

1. № 537
2. как это он законно может попасть в другие магазины с проверкой - на основании его хотелки?
3. это про что?
4. ваш пост № 536 №да любое несоответствие правилам, может угрожать жизни и здоровью" и мой ответ на который вы упорно не хотите отвечать
пост № 537
пысыпысы: просрочка проверки знаний на 1 день, неповеренный счетчик ЭЭ, использование ж/з провода в качестве нуля в качестве перемычки между автоматами в щитке и т.д. - какая угроза?

смысла не вижу с Вами спорить, т.к. не вижу ответов на вопросы


ну просто пример приведите

Вам для чего? Считаете, что не бывает таких помещений в принципе? Ну, скажем коридор у меня в квартире.
А почему "в момент издания ПУЭ гл. 1"??

минутку, так можно сказать дальний левый угол моего коридора, квартира и есть квартира, в которой есть водопровод, отопление, возможно газ - значит помещение с ПО
эт я к тому что сечас стали делать всё не из металла (отопление, вода, вот про газ не слыхал), а раньше, да и зачастую сечас все было в Ме.

И это было бы правильно. Может заставило бы ответственных лиц ответственно относится к своим обязанностям. Может тогда и не было бы утонувших пароходов, упавших самолетов, хромых лошадей и много чего другого.

Немного присоединюсь к спору
А разве речь идет о № 1 и 2, насколько я понял проверка была именно № 3 и предписания выданы по этому объекту. Или вы считаете, что проводя проверку выполнения ранее выданных и обнаружив нарушения инспектор должен оставить их без внимания?

и насчет просроченного на 1 день инструктажа, я конечно не знаю откуда брались сроки проведения инструктажей, скорее всего с потолка, но они есть. 1 просроченный день врядли что то решает, как и 2, 3, ... сколько еще? где граница, когда забудутся пункты инструкций, а забыл=не знаю и как следствие не выполняю и вероятность травмы

1. Так сказать нельзя. Левый угол коридора не является помещением. Весь коридор является помещением.
2. Квартира состоит из помещений. Именно они перечисляются в экспликации помещений.

СНиП 10-01-94 п.4.5 Помещение -Пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями
ТР "О безопасности зданий и сооружений" 14) помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями;
Совмещенный санузел - выполняет функции сортира и ванной. Но перегородки нет. Это одно помещение.

3.Наличие металлических труб водопровода, отопления и газа не относит автоматом помещение в категорию повышенно опасных. В квартире обычно весь спектр помещений - от "без повышенной" до "особо".
Наличие, к примеру в ванной комнате, возможности одновременного прикосновения, проводящих полов, сырости никоим образом не относит коридор даже к повышенно опасным помещениям - ни одного фактора из ПУЭ нет.

Сообщение отредактировал Олега - 11.6.2012, 11:23

Потвердите, то что вы считаете выдержками из закона

1. Разве в этом посте написано что то из закона?
2. Пример. При проведении плановой проверки ООО"Магазины" инспектор выявил, что на предприятии отсутствует необходимая техническая документация, в т.ч. на рабочем месте оперативно- ремонтного персонала (см. п.1.8.9 ПТЭЭП), или выявил что в организации напрочь отсутствовали схемы. Было дано предписание об обевспечении на рабочих местах ОПР необходимой тех документации и обеспечить наличие схем на видном месте в электроустановках. Так же указал, что схемы должны быть проверены на соответствие факту. При внеплановой проверке выполнения ранее выданных предписаний (которая НЕ СОГЛАСОВЫВАЕТСЯ с прокуратурой) было установлено, что рабочие места у электромонтера Сидорова А.А. и Петрова В.В. в магазинах №2 и №3 (принадлежат ООО "Магазины"), в которых инспектор ранее не был. Инсектор ОБЯЗАН проверить объем тех документации на робочем месте у ОПР, проверить соответствие однолинейных схем факту. Зайдя в помещение магазина №2 и №3 увидел не закрытый на замок электрощит, незакрепленную электропроводку, расбитый выключатель в сети освещения, проверяя однолинейные схему щитов на соответствие факту выявил еще нарушения. Инспектор должен выдать предписания на устранение выявленных нарушений или должен закрыть глаза?
3. Про то, что спрашивали (внимательно читайте свои вопросы)
4. Это не мой пост
пысы. Для чего хотите усмотреть в этих пунктах угрозу? При чем тут выполнение предписаний и угроза?

1 и 2 согласен, ляпнул не подумавши
хорошо, было приведено число 2,5 м. , рядом с ванной в корридоре розетка, в ванной полотенцесушитель, стоя в корридое можно коснуться одновременно того и того, уменя например это расстояние около 1 м. - тут как быть?


как Вы думаю знаете это привело к поборам, потомучто, если у Вас будут постоянно тусоваться различг=ные проверки, Вам некогда будет работать
насколько помню в ХЛ были проверки, это помогло?


речь шла о расширении так сказать зоны проверки, если он проверял ВРУ № 1 и № 2 и увидев жуки в ВРУ № 1 выдал предписание, а потом при проверке обнаружил их в ВРУ № 2 - вопросов нет, а если увидев что все нормально, подумал дай ка я проверу у них и ТП, может и там жуки - не нормально
пысы: для гостей - я не собираюсь забивать форум цитированием КоАП, УК, административных регламентов, все это есть в любой справчной системе (ГАРАНТ и т.п.) в свободном доступе
кстати, если бы Вы хоть как то обозначались, а лучше регистрировались, проще было бы отвечать


1. опять про Ф и Е
2. начали во здравие, закончили за упокой, у нас речь об одной проверке
4. а чей?

Пысы. и 1 Не мешало бы вам самому ознакомится с КОАП и с законодательством прежде чем писать такое

А потом такое

Если нет желание цитировать укажите на пункт нормативного документа, где описывается то что вы сказали. Или про Фому с Еремой привычнее
2. Вам рассказали как во время внеплановой проверки инспектор может оказаться там где ранее он не был и выдать новые предписания. Изначально шел вопрос про внеплановую проверку в связи с проверкой выполнения ранее выданных предписаний. Что то не понятно?
4. Аборигена

я знаком с ними и не в теории, а на практике
что "А потом такое" - выдернули две цитаты и задаете вопрос про что то?
конкретно про что пункт НТД?
про то что проверка внеплановая утверждал Абориген, ТС говорил о повторной проверке

Да прочтите их наконец
НЕТ "ПОВТОРНОЙ" проверки ЕСТЬ "ВНЕПЛАНОВАЯ". Сколько можно раз отсылать вас к законодательству.
Там и посмотрите на свои ошибки когда говорили

Мы говорим о правомочности, выдачи предписания по вновь обнаруженным несоответсвиям. Внеплановая проверка проводится там, где инспектор не очень доверяет исполнителю, или после происшествия. Обычно хватает отчета о выполнению предидущего предписания или мероприятий по выполнению. Инспекторов не хватает даже для проведения плановых проверок и расследования происшествий.
Значит на этом предприятии не всё ОК, и это подтверждает внеплановая проверка. А новое предписание с вновь обнаруженными несоответствиями придется исполнять, никакой суд не вынесет решения о неправомерности действий инспектора в этом случае.

Сообщение отредактировал Абориген - 13.6.2012, 2:02

По правильному и инспектору сделают замечание он должен был сразу обследовать полностью всё ООО "Магазины" и написать замечания или передать дело в суд
слышал при обследовании крупных заводов инспектора в составе комиссий находят по 3000 и более замечаний.

Сообщение отредактировал Sist - 13.6.2012, 17:32

если Вы читаете сообщения, то я говорил что читал их и просил задать конкретные вопрос, который хорошо соглашусь пусть будет внеплановая (не в этом суть вопроса ТС), хотя каких-либо ссылок на законодательство Вы не давали
какие ещё ошибки?