Электроизмерительная лаборатория

И в шестом точно так же осталось, главу то не переписывали. Ну, не все еще тогда перестроились, вдруг.
Только ПТЭЭП2003 писали уже при ПУЭ7. Считаете атавизЬм остался?


Спасибо Алексей за акцент, а то я дальше "защитного" не прочел Не ожидал.

Нет, думаю причина в другом. Закон о техническом регулировании тому виной. У нас как часто бывает дождуться до последнего, а потом за ночь (условно) правила поменяли. Много нормативки вышло в "пограничный" 2003 год. А ПУЭ откровенно не повезло. Из статьи А.А. Шалыгина (журнал "Энергобезопасность и охрана труда" №1 2009 г.)
Отрывок: "Очередной пересмотр ПУЭ был завершен в 1990 году. Однако после развала СССР все работы были прекращены. Пересмотр ПУЭ возобновлен Приказом РАО "ЕЭС России" и Корпорацией "ЕЭЭК" от 11 марта 1996 г. №75/11 "О подготовке новой редакции Правил устройства электроустановок. Часть глав ПУЭ седьмого издания была введена в действие. Однако в связи с выходом Закона "О техническом регулировании" Минюст РФ отказал в регистрации двадцати трех новых глав ПУЭ седьмого издания, согласованных и утвержденных в установленном порядке. К настоящему времени вопрос о "судьбе2 ПУЭ не решен. Среди глав ПУЭ седьмого издания была введена новая глава, которая отсутствовала в ПУЭ шестого издания. Это глава 7.12 "Электроустановки мобильных зданий и временных сооружений".

Там же (в журнале) и была напечатана та "новая" не вышедшая глава ПУЭ.

Что значит "в оригинале"? У вас исходный экземпляр с живыми подписями и печатями утвердивших?
Скорее просто еще один печатный вариант, Но интересный наличием (или нет) в 2003 году только РЕ в п.28.4. Я пока ни одного такого скана не нашел (впрочем и Лешиного варианта тоже не видел).
До понедельника позволю себе думать, что личной заинтересованности у издававших первые книжицы ПТЭЭП не было и самовольно вносить изменения (это конечно не опечатка случайная) им было ни к чему.



Насколько мне известно, Минюст принципиально не считает ПУЭ, подлежащими регистрации.
Но я не понял (простите) какое отношение к нашему обсуждению имеют регистрация и новые главы.
Там иные определения для нулевых проводников?


У меня такой ларек при Учебно-методическом центре (через дорогу, напротив Надзора), там же проверяют знания инспекторы РТН. Издания те же, обложка знакома. Интересно, сами инспекторы литературу по своим негласным каналам заказывают? у особо надежных?

А я и не навязываю. Если в сети нет защитного проводника, промеряю между рабочим. Считаю замер "фаза-нуль" одним из главнейших, так как он влияет на срабатывание аппаратов защиты и пожаробезопасность. А о ней очень пекутся пожарные, но забывают при этом в своих предписаниях упомянуть про "фаза-нуль" и ограничиваются только "изоляцией".
Моя задача - измерить, выявить недостатки (если есть), сказать об этом потребителю; рассказать, как исправить.
Слово "электробезопасность" для меня серьёзное понятие, от неё зависит жизнь людей. Не на все вопросы Вы найдёте ответы в книгах. Это жизнь...

Кто оплачивает сей труд?

С рабочим нулем несправедливость сопротивление проводов с ним проверяем а петлю нет
Проверка рабочего нуля на петлю поможет выявить плохой контакт и предотвратить аварию.

Жизнь говорите? Проверим. Имеется школа 70 года постройки. Сети освещения и штепсельных розеток выполнены без нулевого защитнго проводника. В щитах освещения установлены уже упомянутые ранее АЕ1031 (только с тепловым расцепителем) номинальным током 16А. После замера петли между фазой и рабочим (по вашей методике) нулем получили ток однофазного кз 75А. Измеряем в соответствии с условиями (по срабатыванию), указанными в приложении 3 п.28.4 ПТЭЭП.
Вопрос. Установленные аппараты защиты в щите освещения соответствуют требованиям ПТЭЭП? Если нет, то расскажите как исправить.

имхо бесполезный спор, а измерять в любом случае нужно, т.к. в TN-C провод PEN один на всём протяжении линии вплоть то тр-ра, какая разница как вы его назовёте сопротивление петли от этого не изменится.

Расскажите это не одному поколению составителей правил.

А вы считаете, что если в розетки нет третьего защитного контакта, то и измерять пфн не нужно?

Не требуется

Ну а как же быть с историей которую я рассказал, т.е реально коротнул фаза и рабочий ноль, допустим мы не померили потомучто не треб, а сопротивление пфн окажется завышеным, ведь возможен пожар, ну или ещё какая нить авар ситуац.?

Уважаемый Андрей! Вы случайно не из прапорщиков будете?

А если бы "он вез снаряды"? Или вы думаете, что истории такие раньше не происходили? Много из-за чего может произойти пожар или авария.

А КЗ это как бы не авария? нормальное для эксплуатации явление, рядовое, каждодневное, ежеминутное..
Заметьте, все, голосующие за необходимость измерения петли LN, посторонние (относительно ЭУ) причины пожаров (незатушенный окурок) не разбирают. От аварийной ситуации - любого КЗ (и последствий в виде пожара или повреждения оборудования) в ЭУ должны защищать аппараты этой ЭУ. Ваша позиция (нет необходимости по ПТЭЭП и это есть правильно) не понятна.

Не только по ПТЭЭП, но и по ПУЭ, но и по ГОСТ. Что тут не понятного? В посту 187 приведен пример. Его решение может кое что прояснить.

Я сильно слаб по части расчетов, приведите свои выкладки пожалуйста.

Наличие плохого контакта в цепи нулевого рабочего проводника чем может быть выражено? как это скажется на работе подключаемых к сети электроприемников? А что будет наблюдаться в месте плохого контакта?
А теперь те же вопросы, только вместо "нулевого рабочего" вставьте "нулевого защитного". Разница чувствуется?
Раз этот замер настолько важен, почему в правилах не поставлены жесткие сроки периодичности такой проверки? И почему "паровозом" не обязуют проверять аппарат защиты ( а вдруг не исправен)

Лукавите

Некоторые ЭП при пониженном напряжении могут окочуриться.
Но не нужно уводить.. мы-то говорим о коротком замыкании L на N.
"Наличие плохого контакта в цепи нулевого рабочего проводника .. может быть выражено" несрабатыванием АВ и как следствие пожаром и возможной гибелью людей.



"Наличие плохого контакта в цепи нулевого защитного проводника .. может быть выражено" появлением опасного (повышенного) потенциала на корпусе оборудования и как следствие возможной гибелью людей.
Думаю оба замера нужны.

Второй вариант можно "подправить" СУПом. А первый как?


Отнюдь
В школе по-простецки поменял бы АЕшки на С6 или В10.

Сообщение отредактировал Олега - 3.6.2012, 23:14