Профессионалам , Заземление нейтрали трансформатора

Мужики подскажите, могу ли я как то связаться с Андреем Ковалёвым на этом форуме http://www.colan.ru/market2/print.php?idthread=111223
я нажимаю на слово обратится палец появляется, но нечего не происходит?
страницу форума дочитал до конца, но так и не понял помоему там тема не закончена, а перейти на другую страницу не могу, и не знаю как.
Хотелось бы пообщаться с единомышленником.
его там также как меня здесь вы. но он молодец, с ним даже некторые согласились что 30 Ом.


ну ты хоть глянул тот форум?

Нет!
Это будет бесконечно, как по замкнутому кругу, что в общем-то я уже давно говорил.
Автору что ни говори, как не убеждай и как не аргументируй - бесполезно!
Под сомнения ставится почти всё, что не входит в его убеждения.
В таких спорах и диалогах без правил, я лично господа принимать участие отказываюсь!
Жаль потраченного времени без чьей-либо пользы, а автору желаю всё же найти для себя реальные ответы, даже если они не укладываются в его принципы - всего доброго!.....
PS: А вот за настойчивость - мои восхищения в самом хорошем смысле!

Вы не внимательно и его прочитали. Тема там закрыта. Ответы все получены.

Вопрос (последний) на который можете и не отвечать.
Вы, как работник электролаборатории, измеряете сопротивление ЗУ ТП. При отсоединенном от нейтрали трансформатора и отсоединенных PEN (PE) проводников отходящих линий сопротивление ЗУ составило 29 Ом. С присоединенными нейтралью и PEN (РЕ) проводниками сопротивление ЗУ составило 5 Ом. Можно ли сделать заключение о соответствии требованиям правил сопротивления ЗУ ТП ?

Более Вам сказать ничего не имею. Всего хорошего.

Так может там и спрашивать надо? У нас тут не филиал Colan_а

Я не знаю, загляните вы сюда вновь, или нет. я и сам решил покончить с этим, но на последок обозначу свою позицию,не знаю может быть это моё сообщение будет последним в этой теме, и мне уже никто не ответит.

1.7.101. Сопротивление заземляющего устройства, к которому присоединены нейтрали генератора или трансформатора или выводы источника однофазного тока, в любое время года должно быть не более 2, 4 и 8 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока. Это сопротивление должно быть обеспечено с учетом использования естественных заземлителей, а также заземлителей повторных заземлений PEN- или PE-проводника ВЛ напряжением до 1 кВ при количестве отходящих линий не менее двух. Сопротивление заземлителя, расположенного в непосредственной близости от нейтрали генератора или трансформатора или вывода источника однофазного тока, должно быть не более 15, 30 и 60 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока

В этом пункте ПУЭ речь идёт о двух заземлениях (спец написал так Потому, что в перой части речь об ЗУ, во ворой о заземлителе)
1) В первой части, о всех повторных заземлителях, а также присоединённых к нейтрали естественных заземлителях. Rа=4 Ом
2) Во второй части этого пункта речь идёт о заземлителе который расположен непосредственно у трансформатора. Rn=30 Ом

Так вот. когда мы установили трансформатор, и даже еще не построили отходящую линию, мы в непосредственной близости от транса располагаем искусственный заземлитель 30 Ом и вот именно его устанавливаем "глухо" непосредственно на нейтраль нашего трансформатора, это будет наш Rn. ПУЭ 1.7.101 часть вторая
Дальше, строим нашу линию к потребителю, заземляем нейтраль повторными заземлителями, добиваемся Rа=4Ом.
Дальше подсоединяем нейтраль потребителя на нейтраль трансформатора. теперь мы если померием сопротивление, теперь уже называющегося заземляющего устройства то будем иметь 4 Ом, только теперь это будет называться не конкретно Rn или Rа. здесь они объединены я даже не знаю как теперь это называть, назовем это заземляющим устройством общим. вот оно то и будет 4 Ом.
Дальше мы этот РЕ посадим на ОПЧ ТП. Вот и получается, заземление ТП=4 Ом.

Теперь всё сходится: все рады, все смеются, сопротивление ТП=4 Ом.
нейтраль со всеми повторными и естейственными заземлителями=4 Ом. ПУЭ 1.7.101 часть первая
а заземлитель непосредственно рядом с трансформатором =30 Ом ПУЭ 1.7.101 часть вторая

Теперь выполняется условие о котором я говорил, что Rn должен во много раз больше Rа.

Теперь расчеты все сходятся: ладно сделаю расчёт. всё равно это наверно последний мой пост.
Исходные значения: Uкз=110 В.; Rn=30 Ом, ; Rа=4 Ом; Чел босиком в зоне нулевого потенциала касается ОПЧ в момент К,З,
Ток ч/з землю Iз=110/34=3,2 А (еще раз для особо одарённых напоминаю защитное заземление не для того чтобы автомат сработал)
Т.к. чел параллельно Rа ему достанется столько сколько выделится на нем:
Uч=4*3,2=12,8 В

Вывод: при том условии когда вы говорите, что Rn=4 Ом (из за неправильного понимания ПУЭ 1.7.101)этот заземлитель заземляют так чтоб ой ёй ёй чуть ли не ноль, и рады когда померили о даже 0,3 Ом (перестарались).
так вот при вашем раскладе челу пришлось 100 В,
а при условии, что Rn=30 Ом челу пришлось 13 В

Ну что, для чего нужна ПУЭ 1.7.101 вторая часть поняли? или опять не дошло. Вот теперь, сидите и чешите затылки, "как же так"

Теперь я наверно, всё таки выскажусь, что я о вас думаю: Мужики, теперь я над вами поражаюсь, как вы можете игнорировать
этот пункт ПУЭ 1.7.101 часть вторая, и жить при этом спокойно и другим людям что то втолковывать. Ну не понимаете если так бы и сказали, что не знаем для чего он здесь, а нечего из себя тут умников строить, как вы тут меня все вместе. давили.
Надо же, есть, правило библия для электрика, так нет вы его даже не читаете, а если и читаете, то ни хрена (извините) не понимаете
И хуже всего, что таких как вы много, и даже большинство, вы считаете, что всё знаете, и даже профессор для вас не авторитет. наверно это не всем дано понять, я имею в виду для чего написали вторую часть 1.7.101 это правило не для вас, вы все вместе его опровергли, наверняка в ПУЭ найдутся еще несколько пунктов, которые вы победите.
то что вы обо мне думаете, я знаю. то что вы если захотите написать (думаю вы обо не ничего хорошего не напишете, или вообще не ответите)
я прочитаю, но отвечать наверно уже не буду.
В итоге я рад. что мы с вами говорили, я смог выстроить свою мысль.
Все мои выводы правильные, я это и сначала знал, просто хотелось какой то поддержки, в итоги Андрей Ковалёв из форума. ссылку давал.
укрепил мою мысль.
Вам же на последок хочу сказать, учитесь, учится никогда не поздно, лучше поздно, чем никогда. теперь хоть знать будете, для чего существует
пункт ПУЭ 1.7.101
Всем пока. может встретимся где нибудь на форумах.

А потом открываем п.1.7.61 и видим....
При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и РEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Для повторного заземления в первую очередь следует использовать естественные заземлители. Сопротивление заземлителя повторного заземления не нормируется.

А потом это пункт быстренько забываем, потому как он никак не вяжется с Вашей теорий и идем учить других.

Не удивляйтесь, если после того как Вы поставите в своем протоколе норму у потребителя 4 Ом и заставите добивать штыри до этой нормы встретите мягко сказать непонимание.



Слишком много "ЭГО". Крепкое желание увидеть СВОЕ не дает увидеть НУЖНОЕ.

Вы не Галилео Галилей, а мы тут не инквизиция. Каждый старался довести до Вас как мог. Не получилось. Ничего переживем как нибудь.

Ну почему же не ответить, когда в разговоре появляется хоть какая-то определённость для его неформального продолжения.
Теперь конкретно!....
Ваши выкладки весьма убедительны и я бы лично с ними согласился безаговорочно, но!.....
Помните мои мысли в допущении двойственного понимания этого вопроса (этого пункта ПУЭ)?
Вот это как раз и произошлло!
А попытаюсь объяснить, почему Вы не правильно понимаете этот пункт - будте внимательны!
Во-первых мы видим, что требования первой части (1.7.101.) в конечном итоге имеют высший преоритет перед второй частью - так?
Теперь по-порядку.... Для сравнения будет 2 примера.
Пример (условие) первый: Это не запрещает мне выполнить заземлитель с сопротивлением 2 Ома - правильно?
Значит примем Rn= 2 Ом и Ra=4 Ом.
Теперь считаем:
Uкз=110 В.; Rn=2 Ом, ; Rа=4 Ом; Чел босиком в зоне нулевого потенциала касается ОПЧ в момент К,З,
Ток ч/з землю Iз=110/6=18 А
Т.к. чел параллельно Rа ему достанется столько сколько выделится на нем:
Uч=4*18=72 Вольта!
При этом мы полностью удовлетворили требования первой части пункта - верно?
Пример второй:
Если принять Rn=30 Ом, а Ra=1000 Ом.
Вот тут кратко поясню. За основу такого примера, возьму принцип подхода Вашего профессора, т.е. смоделирую самый крайний теоретический случай.
Поэтому согласно вашего мнения и воторой части пункта, примимаем Rn=30 Ом, а повторный заземлитель будет выполнен в виде строительного гвоздя длиною скажем 40-100 мм воткнутый в сухой песок.
При этом сопротивление такого заземлителя пусть будет 1000 Ом - ведь правила не нормируют величину одиночного повторного заземлителя.
Этим я не нарушил ни один пункт Правил!
Оно (повторное заземление) вообще даже рекомендуется (чувствуем?)
Поэтому смело берем в наш расчёт Ra=1000 Ом.
Даже ещё не проведя расчёт видим, что не можем обеспечить требования первой части пункта, а именно: Ну как быть в таком случае?
А никак, кроме уменьшения Rn до 4 Ом.
Какие ещё могут быть вопросы и сомнения в этом?
А вот если бы была нормирована величина повторного заземления на уровне скажем тех же 4 Ом, вот только тогда бы Ваше понимание этого пункта было бы безусловно и единственно верным!
Но УВЫ!
И в очередной раз Вам напомню, что такое ненормирование повторного контура земли не случайно!
В этом вопросе очень много всякого рода составляющих и если мы начнём здесь это рассматривать, то получится такая академичность, что..... даже трудно представить.
Здес будет фигурировать и стремление к распределённому заземлению (не задавались случайно вопросом, почему чаще всего и обычно встречается цифра 30 в величине заземлителей?).
Кроме заземления с целью безопасности для человека (первично всё же СУП), есть ещё ряд причин, по которым следует выполнять на источнике контур с меньшим сопротивлением, по сравнению с повторным.
Например в случае, если сопротивление заземляющего устройства у потребителя меньше, чем на питающей подстанции, в аварийном режиме создаются неблагоприятные условия для всех прочих потребителей. При КЗ на корпус у потребителя ток через землю создаёт на последовательно включённых заземляющих устройствах большее напряжения смещение нейтрали у источника питания, чем у потребителя. Высокое напряжение прикосновения появляется на корпусах всех других гальванически связанных потребителей подстанции. А это с той же целью безопасности разве можно не учитывать?
И ещё (не помню из какого источника, а возможно и лекции профессора):
Ну и так далее.....
Теперь Вы понимаете, что Ваше трактование пункта 1.7.101. неверно?
Да!... Читая этот пункт можно действительно понимать по-разному (некая двойственность понятия), но если внимательно знать и учесть все прочие требования, то остаётся только одно понимание и только один правильный вывод!
Повторюсь в который раз - ненормирование повторного контура не случайно, поэтому Ваши выводы ошибочны!
Вот если бы повторный контур нормировали скажем на уровне тех же 4 Ом, тогда Вы были бы абсолютно правы и понимать пункт Правил следовало бы только так, как Вы сейчас их понимаете.
Надеюсь я Вас убедил!
Вернее не я, а ПУЭ!.... Профессионалы не должны разговаривать (и не разговаривают) так друг с другом и ещё неизвестно кому придётся "репу чесать"....

PS: И ещё вдогонку.... А если на потребителе вообще не будет заземления (что теоретически допускают Правила), то как в таком случае будете выполнять первую часть пункта 1.7.101. ?
Сопротивлением контура в 4 Ома - да?
Значит сразу "по исходной" 4 Ома принимаем - да?
Ну и к чему тогда упрямство? Не удивительно, поскольку правильно нужно понимать пункты ПУЭ и пункт 1.7.101 в частности!
А могут придти скажем умные дядечки из охраны труда и ПТБ, а второй из Гостехнадзора и после ознакомления технического отчёта с проставленными данными в протоколе, проявят желание рассмотреть вопрос о приостановке лицензии данной ЭТЛ на продолжение деятельности в этой сфере (области).
Уже не за горами день, когда такая чистка начнётся.....
Да если клиент не дурак и будет опротестовывать требования такой ЭТЛ, то так же запросто можно нарваться на неприятности....
Хм-м-м.... Попыталясь бы мне предъявить такие "хотелки" ЭТЛ.....

Сообщение отредактировал Rezo - 25.3.2012, 15:54

Только бы на ТП не заставил штыри ЗУ вынимать для достижения 30 Ом, а тож если на ТП-4 Ом, тогда у потребителя сколько нужно будет тогда обеспечить? Товарищ наверное думает, что все объекты на солевом болоте расположены. Это сколько нужно металлла будет в городе "утопить". Большой Привет кабельщикам, тепловикам, связистам, водопроводчикам а в потом большое подспорье "пионэрам улиц", сборщикам полезного сырья из под земли. Зато все при деле.

Мужики, я не поленился сегодня, составил реферат на эту тему, Связался по телефону с тем профессором, договорился с ним чтоб он проверил, если найдёт в моих выводах ошибки и объяснит где я мож его не правильно понял. Честое слово найду в себе силы и извинюсь перед всеми вами искренне. Ну а если он скажет что всё правильно, извинитесь ли вы перед мной, в доказательство того что проверил именно он поеду к нему в университет, пусть он распишется попрошу чтобы поставил печать не знаю мож кафедры или какую дугую самарского гос политех универа. сделаю сканирование и выложу вам. Или ваше мнение уже никто не изменит?
Сейчас сижу пишу письмо. и сразу отправлю. позвоню ему сразу, мож сразу проверит и если он скажет что всё правильно, тогда сразу выложу вам свой труд, а сканировать печать буду позже.

Почему же?
Если выводы будут не исходя только из чистого расчётов как таковых, а исходя их всех доводов и аргументов (и главное пункты ПУЭ) приведённых здесь, тогда в чём проблема?
Надеюсь Вы ему указали, что повторное заземление в принципе законным образом может вообще отсутствовать?
Поэтому условно может принять в своих расчётах эту величину как бесконечную.
Поймите! Мы доказываем, приводим примеры исходя только из того, что позволяет или принуждают сделать Правила!
Видите ли..... в технике иногда встречаются моменты, в которых нужно принять какое-то одно общее решение, обязательное к исполнению всеми в виде ПРАВИЛ того или иного порядка.
И если перед принятием на каком-то учёном совете (скажем так) из 100 профессоров, десять будут против, то будет принято решение большинства!
Поэтому и Ваш профессор должен рассматривать какую-либо модель с учётом этого, т.е. - с учётом требований ПУЭ.
И мы здесь все противоречили Вам не потому, что все тут такие "заумные", а потому что и как от нас требуют те или иные пункты Правил, которые обязаны выполнять все!
Не согласен с ними - тогда сначала выполни их, а потом подавай заявку в Совет на "технический протест".
Сейчас вообще стало модным протестовать против всего и вся....
Я например вообще хочу, что бы нулевой провод был голым и таким был закопан в земле на протяжении всего участка, или штыри через каждые 1 метр! Тогда бы вообще все вопросы отпали в нашем споре по исходному вопросу.
Но.... мало ли что и как я хочу - есть Правила, вот ими и руководствуйся....

Сообщение отредактировал Rezo - 25.3.2012, 17:54

******
Я вот здесь подумал, ну ведь наверно ничего плохого не произойдёт, если:
1) делаем отдельный заземлитель, для ТП =4 Ом
2) делаем отдельный зеземлитель как сказано в ПУЭ 1.7.101 часть вторая,
который находится в непосредственной близости от трансформатора. =30 Ом.
3) имеем ноль потребителей, который со всеми повторными и естест, заземлителями ПУЭ 1.7.101 часть первая =4 Ом.
Соединяем глухо 30 Ом на нейтраль непосредственно, дальше и тот и другой сюда же.
На расчёты это не повлияет, зато теперь всё сходится.


Выношу на ваш суд, свою работу. Прошу вас прочитайте до последнего предложения.

Сообщение отредактировал savelij® - 25.3.2012, 22:19

Ознакомлюсь с рефератом, тогда выскажу своё мнение. Сейчас просто уже нет времени.
Но уже сейчас просматривая бегло "по диагонали" бросилось в глаза не до конца честное условие примера с металлическим вагончиком.
Вагончик заземлили - правильно!
И как при этом человек касаясь вагончика, может оказаться в зоне нулевого потенциала?
Он находится в 10 метрах от него и касается руками 10-метровой длинны?
Уж если вагончик, то и рассматривать следует скажем периметр этого железного вагончика, который ну никак не может оказаться в зоне нулевого потенциала!
Следовательно Ваш пример (условие расчётов) искажён и не отображает истинную картину.
Значит этот пример фантастический?
По-поводу земли 4 и земли 30 под идну ТП потом поговорим. Там так же далеко не всё мне пока понятно, тем более ВЫ изначально от всех промежуточных повторных заземлителей отказались...
Мне сама идея "двойной" земли показалась странной....

Сообщение отредактировал Rezo - 25.3.2012, 20:02

Как то п.1.7.61 ПУЭ стороной прошли. Как и не было его вовсе...

Nail, скажите честно. Признается ли Вами этот пункт? И как Вы его понимаете?

Прочитал, я этот пункт, что вы имеете в виду. нормирование повторного, или места где оно устраивается?
А вы почитали мои труды?


Ну что же вы Rezo так цепляетесь к этому примеру, вы вынуждаете меня придумать, красивый пример, здесь берётся сам факт и всё и вообще без примеров, находится в зоне и всё тут, вот такой вариант и рассматриваем, А уж в жизни всякое бывает, мало ли кто где нарушит и сделает доступным находясь в зоне зацепится за ОПЧ



А мне кажется всё замечательно получается именно так удовлетворяет всем, смотри вы говорите Rз ТП должно быть 4 Ом они вот есть, и я тут не против, так как как мы имеем Rn = 30 Ом (за что я здесь бьюсь), ну сам посуди есть четкая земля ТП 4 Ом. есть Rn=30 Ом если их объединить хуже точно ни кому не будет, дальше сюда сажаем нашу потребительскую землю со всеми там повторными и естейств. заземлителями тоже 4 Ом.
По моему теперь всё сходится.
Или нет, че это я совсем запутался, мож чё профессор присоветует.


Чё это она мне уже самому кажется странной, и помоему для расчётов, не пойдёт.

Имеет трансформаторную подстанцию, предназначенную для электроснабжения одного потребителя (например, школа). Электроснабжение выполнено двумя кабельными линиями, проложенными в земле. Грунт на территорри школы таков, что соорудить ЗУ даже на 30 Омами проблема.
Где будете устраивать ЗУ с 4 Ом?

Труды прочитал. Дабы не обижать вас воздержусь от комментариев

У меня нет манеры попусту цепляться. Ну если это пример по типу прросто пример и всё, тогда почему бы не взять в пример отсутствие зоны нулевого потенциала вообще!
Ну скажем Ваш металлический вагончик с целью безопасности соединён с поверхностью на которой стоит, но эта поверхность чисто-металлическая имеет площадь скажем 4 квадратных километра и на этой же площади вдобавок установлен транс 6\0,4 ноль обмоток которого так же соединён с этой поверхностью.
Да... фантастично, как и в Вашем случае!
Ну почему тогда так не рассматривать? Точно так же как у Вас: Вы понимаете, что все раасчёты для принятия требований ПУЭ основаны именно исходя из реальных ситуайий, а не фантастических (виртуальных).
Вот и нужно рассматривать в реальном примере, а не пытаться что-то подогнать!....

Сообщение отредактировал Rezo - 25.3.2012, 20:35

мммммда, что то мне совсем грустно становится. Придётся все таки учебники почитать.
Ну чё прям совсем всё не правильно, а я так старался.
Да и профессор наверно сейчас забракует.


Может я вас Удивлю в таком случае, так понимаю раскажу вам очень фантастическую историю.
У нас я имею нашу фирму все временные городки (вагончики) устроены по ,вашему, самому фантастическому и самому нереальному, даже которые никогда рассматривать не нужно. принципу. КТП Находится в непосредственной близости от городка, 20 м, соответственно N тр-ра заземляется, также РЕ на КТП, есть местная ВЛ по низкой по всему городку (вагонов 50, а то и больше бывает). Так вот весь контур городка и все ВЛ и контур КТП. сварены шиной. Думал я думал, что там за система получилась, и не TN-C, и не TN-S, и не TN-C-S. но думаю всё равно хорошо получилась.
А вы говорите фантастика, так что и этот вариант давайте расматривать, а не считать его фантастикой, всякие ситуации бывают, расмотрим его, потом вы предложите хоть сотьню своих и их можно расмотреть.
Так что вот вам реальный пример,когда вы говорите фантастика, а я вам привёл пример, и это правда.

Пришёл ответ от профессора:
Здравствуйте, Наиль!
Все Ваши рассуждения верны, Вы не ошибаетесь.
Небольшие неточности в реферате я отметил красным и синим цветами.
Лыков.

Здесь эти неточности касаются последнего пункта.
Синим цветом он задал вопрос: "какую сеть строим?" я ему ответил ещё раз TN-C
Ну а красным выделил вот это: "заземлители нейтрали, соединяем с нейтралью потребителей все естественные и повторные заземлители".
В последней главе. Это я писал своими словами, мож я что здесь просто не так сформулировал.
Кстати он проверил ту версию, где нет ещё одного дополнительного заземления для ТП.
Всё равно у меня остались вопросы, опять буду его мучить.
Не удобно правда надоедать, здесь мы с вами по собтвенному желанию сидим, а его как бы я напрягаю.

Наиль Вы опять путаете заземляющее устройство и заземлитель. 4 ом выбрано и расчитано из соображений безопасности при аварийных режимах ( U прикосновения). Второй абзац касается только отходящих линий или токоприемников и вот первый заземлитель должен быть не более 30ом.

Вот читаю и часто наблюдаю тот факт, что Вы почти всегда начинаете говорить, ставить задачи и вопросы сначала об одном, а потом переходите сразу же к разговору о другом - это такая тактика?
А Вам совершенно про другое. Мой фантастический пример был так же конкретен, как и ваш с человеком в нулевой зоне. Вот что я приводил: Скажите.... Ваш городок и вся сопутствующая электрическая инфраструктура находятся на одном большом металлическом листе? Для простоты понимания скажем так, что этот лист "нескончаемых" размеров есть не что иное, как поверхность нашей матушки Земли!
Просто эту металлическую поверхность я ограничил в 4 кв.километра (для пущей наглядности).
Зачем Вы мой пример, представили иначе на примере своего городка?
Вы настаиваете на своём примере с вагончиком и человеком в точке нулевого потенциала - я привожу точно такой же пример, но с той лишь разницей, что зона нулевого потенциала отсутствует вовсе.
Всё!
Почему Вы настаиваете на своём фантастическом примере и игнорируете мой такой же фантастический пример?
Это я к тому, что они оба не подходят для реальности и оба не подлежат к рассмотрению!
Поэтому на такую фантастическую возможность и не существует того или иного в ПРАВИЛАХ!
Кстати!.... Как понимаю, то и профессор Вас толком не понял, поэтому и ответ был с его стороны такой.
Если Вы отправили ему реферат, который я вижу, то это так и есть.
Вы не ставите ни конкретный вопрос и относительно чего он возник и не спрашиваете его (профессора) выводы соответствия согласно того же ПУЭ.
При чём тут правильность или нет расчётов?
Правильно - это одно, а вот будут ли эти правильные расчёты правильными согласно требованиям ПУЭ - это же совершенно другое!
Почему от этого всегда пытаетесь уйти на что-то другое?
И опять же - причём тут сами по себе расчёты, если говорим о заземлении и правильности понимания одного из пунктов ПУЭ?
Вы же вновь уходите от вопроса!
Вот хочу знать, что Вам сказал профессор, приментельно к вашим расчётам, относительно того, что повторный контур может иметь бесконечную величину? Вы же не подставили этот символ бесконечности (в одном из вариантов конечно же) в своих расчётах!
И каковы его при этом выводы с таким раскладом опираясь на 1.7.61 ПУЭ, относительно Вашего желания в 4 Ома на повторке?
Думаю ничего Вам на это он не сказал.
И вероятней всего потому, что своими примерами его дезориентировали и не понимает он к чему это отнести и что на это сказать.
Вот когда с Вашей стороны будет конкретика ( с соблюдением всех требований) и её изложете профессору, тогда кроме ответа и заключение получите от него!
В заключение:
Я понимаю так, что мы Вам доказали как правильно и почему так, следует понимать пункт 1.7.101.
Но Вы по своим внутренним причинам не желаете это принимать, вот и пытаетесь всеми способами получить то, что Вам хочется.
Думаю что если бы профессор знал точно в чём заключаетсч весь наш "сыр-бор", вряд ли он согласился бы с Вашей позицией......

Сообщение отредактировал Rezo - 25.3.2012, 23:32

А вы на 100 % уверены?



Вот этот дяденька в этой книжке тоже решил побаловаться научной фантастикой.
Вот вы сейчас вииде схему в киге, не мою не профессорскую, так проста расчитайте её, это не сложно.
А потом поговорим дальше. Это обращение ко всем Это книга "защитное заземление и зануление электроустановок, справочник" В.Д. Маньков. скачайте в нете стр.147.

Сообщение отредактировал nail - 26.3.2012, 10:13