Измерение сопр.заземления разными приборами , Электродный и безэлектродный методы

Добрый день!

Вполне возможна эта тема заинтересует очень узкий круг специалистов, занимающихся частыми измерениями сопротивления растекания заземляющих устройств (ЗУ), и решающих проблему «куда забить измерительный электрод?» особенно зимой или когда земля закатана в асфальт.
Решил я провести эксперимент с различными приборами и понять, их существенные различия.
Итак, в лаборатории есть три прибора. Два для измерения сопротивл. ЗУ и один для измерения сопротивл. петли «фаза-ноль».

1. Прибор Ф4103/М – старый совейтский карболитовый ящик, требующий для работы забивку потенциального электрода, и как минимум 4 (а так 8 ) забивки токового электрода для последующей оценочной корреляции результатов. Методику можно посмотреть здесь:
http://yanviktor.ru/ispytaniya/zazemlenie/mi_20.pdf
Прибор сложный, что в плане подготовки, что в плане работы. Но довольно точный.

2. Прибор С.А 6410. Как говорят разработчики, это революционный метод бесконтактного измерения сопротивл. ЗУ.
Методику можно посмотреть здесь:
http://www.electronpribor.ru/resources/docs/doc_17_1.pdf
Прибор сам наводит в испытательном контуре ЭДС, токовой головкой снимает протекающий ток и вычисляет сопротивление контура. Одно но. Для того что бы собрать испытательный контур помимо проверяемого ЗУ должен быть еще как минимум один заземлитель, с неизвестным нам сопротивлением. Разработчики предлагают использовать нулевой провод и заземлитель источника, мол, общее сопротивление всех повторных заземлителей будет пренебрежительно мало, и полученный результат будет не сильно отличаться от искомого сопротивления ЗУ. На деле, увы, не все так гладко. Это может во Франции ВЛ заземлены через каждые 100 метров, а сопротивление ЗУ КТП меньше 4 Ом.
У нас тут Россия. Но об этом ниже.

3. Прибор MZC -303. Не предназначен для измерения сопротивления ЗУ, но должен мерить петлю фазу-нуль. Однако, в своей работе использует всё тот метод падения напряжения, поэтому я подумал, а почему бы не использовать его для измерения не петли «фаза-нуль» а петли «фаза –ЗУ».

Для проведения испытаний была выбрана глухая рязанская деревня, где в земле нет трубопроводов и др. подземных коммуникаций, нет электрифицированного транспорта, станций связи и т.п, а КТП-160кВА находилась на расстоянии 200м
Было забито три электрода , обвязаны проводом, и получись испытательное ЗУ. См. рис.1 в прикрепленном файле.
Там же и результаты измерений.
Основной вывод таков:
MZC-303 можно использовать для оценочного (приблизительного) получения результата, где измеренное значение в Ом никогда не будет меньше искомого, и где есть возможность отсоединения искусственного ЗУ от электроустановки (нуля).
Причем, чем лучше будет заземление источника КТП и любых других повторных заземлений, тем меньше измеренное значение будет отличаться от реального. Это же касается прибора С.А6410.
Схему замещения рисовать не стал, но думаю и так можно понять как собирается контур.

В общем если исключить половину петли «фаза –нуль» , то мы имеет результат на 2,54 Ома больше измеренного прибором Ф4103, а это, согласитесь не пренебрежительно мало. В городе, вероятно, это погрешность была бы меньше.

Сообщение отредактировал Геныч70 - 11.8.2011, 15:12

На верхнем рисунке почему расстояние до П2 больше, чем до Т2?

И как всё-таки решить проблему куда забить электроды?

мда. Очепятка, конечно. Наоборот должно быть.

Да, собственно, анахроизм это. Я имею ввиду забивки. К примеру если есть прибор измеряющий петлю "ф-н", почему бы не использовать его?
К примеру, если производится измерение ЗУ, сопротивление которого по ПТЭЭП не должно превышать 30 Ом, и измеренное значение прибором MZC будет 12 Ом, искомое будет все равно немного меньше, но ни как не больше измеренного. А это нам и нужно доказать. Единственный минус, в точке измерения нужно напряжение. И еще если есть УЗО в линии, то уже не измеришь.
Кстати, я хотел поинтересоваться, коллега, какой длины вы используете измерительные электроды?

Длина электродов 1 метр. Забиваем их на 0,5 - 0,8 метра.

Экспериментировал с опорами ВЛ110 кВ. Тоже с 3 приборами: первый- megger DET, второй MULTI, и обычный 4х-проводный прибор(будем называть его так).
Измерение проводились на действующей линии, грозотрос прицеплен, но лучи отсоединяли от опоры (кроме одного, для измерения без контактным методом). Погода питерская, мерзопакостная, с перерывами на солнце.
Схемы приводить не буду, ибо известны.
Выводы таковы:
1.Расстояние в 1,5D или расстояние провода поставляемое с прибором(имеется ввиду токового, а он явно короче чем 1,5D), кардинально на результат не влияет.
2.Без контактный метод и "контактный" дают практически одинаковые значения.
3.Глубина электродов принципиально на измерения не влияла(в Megger колья 15см.), впрочем я тут грешу на условия измерения.

А так же хочу поинтересоваться, кто проводил измерения опор ВЛ по РД 153-34.0-20.525-00 методом СибНИИЭ (во вложенном файле).
Очень актуально!

Ну так что в итоге посоветуете (те кто пользовался) есть ли смысл приобретать прибо для безконтактного метода измерения сопротивления ЗУ??? Или он показывает "цену на дрова" ??? Измерять необходимо в основном ЗУ п/ст 110 и 35 кВ. На п/ст 35 кВ можно и провода растянуть ни чего страшного (хотя есть несколько весьма проблемматичных) а вот на 110-ке очень проблемматично (иногда практически не возможно), особенно если п/ст находится в центре города.

Сообщение отредактировал actto - 22.8.2011, 11:06

Мерял пару раз.
Там где знак вопроса- 30 метров. Не помню в каком документе видел.







Есть метод измерения проводами по 50 метров любой ПС.
Почти как РД 153-34.0-20.525-00 только не три диагонали ПС, а всего 50 метров.
По девяти замерам строится график и место преломления (поворота) графика будет искомым сопротивлением.

Метод не оцициальный, но разработчик доказывал и проверял (возможно публиковал).

На до бы как нибуть попробовать о сравнить результаты...

Коллеги! Я еще видел прибор FLUKE 1630 для бесконтактного замера заземлений якобы. Кто сталкивался с таким, напишите отзыв. И еще интересует официальная сторона вопроса - существуют ли методики измерения подобными приборами, можно ли их использовать как средство измерения и на основе их показаний давать официальные заключения о пригодности ЗУ?

Я думаю, если прибор зарегистрирован в Госреестре СИ, нужно составлять методику и согласовывать методику с Ростехнадзором. После этого, естественно, можно проводить измерения и давать официальные заключения электролаборатории. Однако ж... стандартная форма протокола, она заточена под приборы с забивкой изм. электродов. Вероятно, в этой графе (расстояние до электрода) нужно просто ставить прочерк. ИМХО.

Хотелось бы услышать специалистов, которые уже отдавали такие протоколы в Ростехнадзор.

Мы пока делаем так: Измеряем бесконтактным методом, а в протоколе указываем Ф4103, ну... что б непоняток со стороны инспекции не было. Как говориться, и волки сыты и овцы тоже не пострадали.

В последнем ГОСТе бесконтактный метод официален, со всеми вытекающими! ГОСТ Р 50571.16-2007

Здесь упоминалась "стандартная форма протокола" по замерам контура заземления, как я понял, удовлетворяющая Ростехнадзор. Просьба, выложить у кого есть.

Напишу пожалуй в этой теме. В ближайшем будущем нужно будет измерять заземление. Я начал знакомиться с этим направлением и застрял уже в начале теории. Ответ найти не смог.
Итак, метод амперметра-вольтметра.

Слева заземлитель, растекание которого проверяем. Почему нельзя соединять точку "А" напрямую с обмоткой трансформатора? Зачем вбивается ещё один заземлитель?

А какой будет ток при R=0?

уже ответили

конкретно этим способом ни кто не измеряет. проводят измерения приборами работающими по этому методу.

между х и Т прикладываят напряжение и измеряют напряжение между точками х и А
чем меньше сопротивление грунта тем больше ток и меньше напряжение х-А - что для безопасности лутше.

Сообщение отредактировал lexs_2006 - 18.4.2012, 12:32

Тот, который способен выдавать трансформатор? В книге упоминаетеся 20-25 ампер. Что-то я видимо не понял намека.

Да, и этим всё сказано.
Но для понимания "есть там контур вообще" прибор очень даже пригодиться может.

Использую метод как у ТС (сообщение №1). Не помню от куда взял, может и отсюда, может и сам додумал. На мой взгляд результаты более реальные, чем иногда при измерении методом со штырями.

Измерил сегодня заземлитель. Сначала MZC-200 по методу описанному выше, т.е. петля "фаза-заземлитель". Потом прибором CA6410.
Получилось так: MZC-200 - 20.7 Ом, СА6410 - 21.4 Ом
Учитывая, что сонеловский измеритель стоит 15 килорублей, а СА6410 почти 60 килорублей, то как говориться в рекламе: "Если нет разницы-зачем платить больше"?
Правда MZC к протоколу не пришьешь.

Но Вы все же учитывайте сопротивление заземления на ТП, если мало повторок. И сопротивление других элементов в петле (обмотка транса, сопротивление фазного провода - прикидываю по петле фаза-ноль).
А к протоколу всегда пришьешь обычный измеритель ЗУ (который тоже должен быть).