Оперативное управление? , как правильно трактовать п. 1.5.8 ПТЭ?

1. не передергивайте я такого не говорил, я сказал что ОДС существует для всего предприяти, а не для одного объекта
2. прочитайте ещё раз 1.5.8. там нет перечня собственных истолчников для которых ОДУ надо, а для которых нет
3. Вы вели речь по моему о другом или я вас не понял
PS
ещё раз повторюсь - речь идет об организации ДУ, а не о наличии ОДС, ПВБ и т.д.

Ни чего я не передергиваю, просто не могу уловить ход ваших мыслей.
Поправлю, речь в первую очередь идет об оперативном управлении, то есть об упомянутом в п.1.5.8 ПТЭЭП «оперативном диспетчерском управлении» (ОДУ).
Для того, что бы разобраться в том какая все таки у вас позиция задам вопрос по другому.
1.Существует некая организация, имеющая офисно-торговые помещения. Электроснабжение осуществляется по двум КЛ (одна основная, другая резервная) от двух независимых источников питания, которые находятся на балансе и обслуживании ЭСО. Необходимо ли организовать в этой организации оперативно-диспетчерское управление энергохозяйством?
2. Эта же организация, этот же объект. Только теперь в одном из складов появляется передвижная ТЭП, предназначенная, допустим для подключения переносного электроинструмента. Необходимо ли организовать в этой организации оперативно-диспетчерское управление энергохозяйством?
3. Эта же организация, этот же объект. Только теперь смонтирована стационарная ТЭП, предназначенная для электроснабжения всего объекта в случае прекращении питания по двум вводам. Схема включения ТЭП исключает возможность подачи напряжения в сети ЭСО. Работает ТЭП в автоматическом режиме. Техническим обслуживанием ТЭП занимается электротехнологический персонал с 3 группой. Необходимо ли организовать в этой организации оперативно-диспетчерское управление энергохозяйством?

1. не обязательно
2. увы но похоже да п.1.5.8
3. да п.1.5.8
согласен, что для п.2. требование может быть и излишне, но где гарантия в обоих случаях, что ДЭС работающие архаровцы воткнут не туда куда предполагается

Продолжим.
Итак определяющим для вас фактором во всех трех вариантах организации ОДУ является наличие ТЭП, а еще, отсутствие гарантии, что эта ТЭП будет подключена к сети правильно.
Ну что же, попробуем разобрать эти ситуации, а главное, раз взвалили на себя такое бремя (организация ОДУ), попробуем соблюсти требования правил, которые предъявляются к ОДУ.
Вам не зря ранее был приведен п.1.5.10, 1.5.11 ПТЭЭП. В любых случаях вышестоящим уровнем оперативного управления являются диспетчерские службы соответствующих энергоснабжающих организаций (см п.1.5.10). Попрошу вас пояснить, как будете обеспечивать соблюдение этих пунктов в вариантах №2 и №3, а именно:
- кто будет выполнять роль нижестоящего уровня по иерархической структуре (см.п.1.5.10) , если в соответствии с п.3.3.9. для обслуживания ТЭП выделен подготовленный персонал в лице электромонтажника Иванова И.И. (электротехнологический персонал с 3 группой по ЭБ) в варианте №2?
- кто будет выполнять роль нижестоящего уровня по иерархической структуре в варианте №3?

1. не для меня, а для ПТЭЭП
2. это лишь моё предположение, я не телепат, чтобы в головы разработчиков заглядывать
3. а я откуда знаю - разве штат предприятия состоит из одного электромонтажника?
и причем здесь электротехнологиский персонал?

1.Не скромничайте, это ваше изобретение, точнее: понимание.
2.Давайте оставим головы разработчиков в покое, сами наверное мог(ж)ем разобраться без «посредников».
3. А это уже уход от вопроса. Зачем вам нужно знать штат? Если вас интересует , то предложу для всех трех вариантов административно-технический персонал в количестве двух человек (они же ответственный за электрохозяйство и его заместитель) и два электромонтера из числа оперативно-ремонтного персонала.
Повторюсь, рассматриваем вариант №2 и вариант №3 (третий вариант позже рассмотрим), а именно:
Вводная: Существует некая организация, имеющая офисно-торговые помещения. Электроснабжение осуществляется по двум КЛ (одна основная, другая резервная) от двух независимых источников питания, которые находятся на балансе и обслуживании ЭСО.
Вариант №2. В одном из складов появляется передвижная ТЭП, предназначенная, допустим для подключения переносного электроинструмента. Необходимо ли организовать в этой организации оперативно-диспетчерское управление энергохозяйством? Дополнения: Техническим обслуживанием ТЭП занимается электротехнологический персонал с 3 группой (электромонтажник Иванов И.И.), которые ко всему прочему использует эту ТЭП для подключения своего электроинструмента.

Рассматриваем вариант №2. Электромонтажник Иванов И.И. собрался поработать за территорией базы (например, на соседней базе) с применением ТЭП и электроинструмента. За рабочий день он включит или отключит ТЭП несколько раз. Бедные соседи! Они даже и представить себе не могли, что с приходом на их территорию господина Иванова И.И. они должны и у себя вдруг организовать ОДУ. На следующий день Иванов И.И. пришел в родные пенаты и занялся привычным для себя делом (включать и отключать ТЭП).
Внимание вопросы:
1.Как будете распределять функции оперативного контроля и управления между уровнями, если ЭСО по «барабану», когда Иванов И.И. включит или отключит свою ТЭП (как впрочем и Иванову И.И. «глубоко фиолетово» на ЭСО)?
2. Между каким персоналом различных уровней оперативного упавения будем строить взаимоотношения?

Примечание: прошу оставить в покое АТП и ОРП потребителя, потому как они не занимаются оперативным управлением ТЭП (с этой задачей хорошо справляется Иванов И.И.). И попробуйте перенести свой взор на п.1.5.16, 1.5.20 ПТЭЭП и прявазать это к ТЭП Иванова И.И.

1. радуете то что написано в ПТЭЭП это моё изобретение? я не составитель правил
3. теперь понял к чему Вы клоните, если ДЭС будет использоваться только для подключения инструмента, без подключения к ЭУ организации (и это подтверждено приказами или чем там ещё), то ОДУ не нужно, что косвенно подтверждают некоторые предложения п.1.5.8

1. Да нет, составителем вы не являетесь. Но понимание, если честно кривоватое. Вы уж не обижайтесь, не со зла сказал
2. Так и в варианте №2 и варианте №3 отсутствует подключение к сетям ЭСО. О каком оперативном управлении тут можно говорить, когда оперативного управления как такового и нет и оно не нужно. В варианте №2 ТЭП управляет Иванов И.И., а в варианте №3 автоматика.

эн нет, для № 3 ОДУ должно быть, автоматика здесь не причем

есть одно предложение, необходимо связаться - мыло в личке

Почему же, нет? Хотя, отчасти вы правы, автоматика здесь не причем. И без автоматики не потребуется организации ОДУ, если схема подключения к сети ТЭП исключает связь ТЭП с ЭСО (это достигается техническими мероприятиями, квалификацией персонала, обслуживающего ТЭП, наличием эксплуатационных инструкций). Организация ОДУ не является защитой от «дурака», у нее несколько иные задачи (см п.1.5.8 ПТЭЭП). Отсутствие связи ЭСО и потребителя, при работающей ТЭП не позволяет создать иерархическую структуру.

Предложение направляйте на sarabanda2011@list.ru

от именно что является

Защитой от дурака являются:
1.Техническое исполнение, применение блокировок и т.п. (невозможность включения ТЭП без отключения от сетей ЭСО);
2. Подготовленный персонал ( в т.ч регулярно проходящий медицинский осмотр);
3. Наличие эксплуатационной документации;
4. Использование автоматики (уменьшается вероятность человеческой ошибки), при отказе которой см п.1
и т.д

Перечитал тему, в которой в свое время отметился, и понял: проблема выходит за рамки дискуссии. Есть термин, взятый из латыни "Абсурд" (нелепость, бессмыслица). В исходном виде пишется, кажется Ab surdum. Любую тему для того, чтобы дискредитировать и закрыть, нужно довести до этого состояния. Попробую это сделать.
Лицо с пятой группой по ТБ (то есть, я) совместно с лицом с четвертой группой (то есть, жена, также известный в российской энергетике специалист) с поддержкой лица с третьей группой (сын, который с большой энергетикой не связан, но технический специалист, которому приходится работать с электрооборудованием - сисадмин) строим дом. До подключения к ЕЭС России какое-то время пришлось поработать и пожить с бензогенератором. Далее, пользуясь авторитетом, вытребовал подключение к единой электросети (тоже деньги немалые стало, но хоть взяток не давал). Организовал сеть в доме со вводом от ЕЭС и аварийным питанием от генератора.
А теперь вопрос: нужно ли организовать в доме ОДУ? И что делать моим ближайшим соседям с гуманитарным образованиям, пусть и бизнесменам (бизнесвумен) невысокого уровня?
Да, это - для прикола. Если не буду заподозрен в хищении электроэнергии, не войдет ко мне в дом инспектор Ростехнадзора. И вся бюрократия несущественна. А вот если Вы - представитель юридического лица - будьте готовы к любым наездам и к отбиваниям от них. Действительно, вопрос, что называется, "граничной зоны", в нормативной документации никак не проработан. А вот здесь - повод для инспектирующих органов "пощупать бычка за вымя" (помните "Золотого теленка"?). Для того, чтобы исключить такие действия, и нужно инициировать приведение в порядок нормативных документов. Один из оппонентов изъявил готовность в личной переписке, ответ - за вторым.

Сообщение отредактировал doro - 7.3.2011, 16:46