Проверка состояния силовых шкафов на объекте , Ждем проверку Ростехнадзора

А что, твч без оболочки не бывают?
По части доступности для простых лиц и квалифицированных оболочки одинаковы?


Вглядитесь в первую часть - в 3.14 ОБЕСПЕЧИВАЮЩАЯ ЗАЩИТУ ОТ ПОРАЖЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ТОКОМ
А у меня видимо определялась"не обеспечивающая" ОБОЛОЧКА, окружающая..., чтобы исключить..", но по различным причинам (нарушения ТБ, поломки, IP) исключить не может: "оболочка .. не имеет специальной защиты персонала от прикосновения к токоведущим .. частям". ТВЧ открыты. В отсутствии оболочки тоже. Нарушения и поломки в ПУЭ не разбираются, не основополагающий док по ЭБ. Об этом уже беседовали.

Сообщение отредактировал Олега - 23.1.2011, 4:01

Очень даже бывают и есть известные требования по безопасному размещению таких исправных "открытых" твч.
Никаких "открытых" твч, которые разрушены, неограждены, досягаемы, в ПУЭ не прописаны.
Что будем делать, где поищем "открытые" твч, которые разрушены, неограждены, досягаемы?

1. Причем здесь размещение исправных "открытых" твч. При этом размещении "открытые" твч остались "открытыми", оболочки как не было, так и нет. Персоналу в щитовой, в ограждении, на лестнице бывают доступны "открытые" твч.
2. Про разрушенные писано. Одновременно открытых-неогражденных-досягаемых твч ПУЕм не рекомендовано. И что с того? Что-то меняется в определении "открытых"? Что нам мешает использовать в других документах?

Сообщение отредактировал Олега - 23.1.2011, 15:45

До сего времени ваше понимание "открытых" и настойчивость, с которой выдвигали их было связано с "открытыми" твч, которые разрушены, неограждены, досягаемы?
А ПУЕ говорит мы не разрушены, ограждены и недосягаемы, но мы "открытые".
Еще раз спрашиваю, что изменилось в понимании?

Вы добровольно заблуждаетесь. До сего времени я не отвергал наличия "открытых твч по причине отсутствия оболочки", полистайте взад. Это вами предполагалось, что такого понятия в электротехнике нет.

Отвергали, открытые по-вашему, какие?
п.81. Добавление "открытые" делает твч доступными, вне зависимости от их опасности.
Где в ПУЭ прописана сказанная доступность?
п. 81. Использование причастия "открытые" в сочетании с гостированным термином "токоведущие части" лишь указывает, что "ОБОЛОЧКА, окружающая внутренние части оборудования, чтобы исключить доступ к ОПАСНЫМ ТОКОВЕДУЩИМ ЧАСТЯМ с любого направления" в какой либо части открыта, нарушена, либо отсутствует совсем и уже не исключает "неумышленный прямой контакт", а следовательно не является "устройством, обеспечивающим защиту от поражения электрическим током".
В каком месте в ПУЭ, где используется "открытые" сказано, что опасные твч "в какой либо части открыта, нарушена"?

И продолжаю утверждать.
Просто смысл приведенного в ПУЭ и ваши утверждения не стыкуются.
В данной ситуации хочу, чтобы вы придумали очередную фантазию хотя бы приближенное к приведенным ПУЭ.
Пока бесмыслица.

И эти (без оболочки) тоже, не отвергал.

Добавление "открытые" делает твч доступными, вне зависимости от их опасности.

Для этого достаточно определения ГОСТ18311. "Открытое электротехническое изделие" ( твч в виде шин, держателей, шпилек..), оболочка которого "не имеет специальной защиты персонала от прикосновения к токоведущим..частям" (доступна по причине невыполнения защитной функции оболочкой).
В термине "электротехническое изделие" без "открытое" нет намека на доступность. Добавление "открытые" делает твч доступными для прикосновения.


ПУЭ не рассматривает нарушения МПОТ и ПТЭЭП.


И я продолжаю. Вот вам еще ГОСТ 51732, причем опять не из "лохматых":
п.6.2.16 ..В каждом блоке счетчики следует отделять от трансформаторов тока перегородками для исключения случайного прикосновения к их открытым токоведущим частям.
Здесь, как и в ПУЭ, прослеживается забота о ЭБ персонала.
Но далеко не всегда подобное устройство (внутреннее ограждение) имеем в РУ с оболочкой конструктивно. К примеру РУ с ПН. В нем получаем «доступ к токоведущим частям при открытой двери РУ». Или в процессе замены ПН они недоступны для прикосновения? благодаря наружному ограждению?


Сообщение отредактировал Олега - 25.1.2011, 1:25

Вы опять делаете вид, что не понимаете о чем речь.
Что за беготня по всем НТД?
, Вы опять хотите уйти от прямого ответа, таких открытых терминов предостаточно в НД.
Еще раз спрашиваю.
Где в ПУЭ прописана "добавление "открытые" делает твч доступными, вне зависимости от их опасности" вот эта доступность?
Ваши слова означают, что где применено слово "открытые" все они конструктивно разрушены, неограждены, досягаемы.
Хочу узнать, Вы придерживаетесь этого своего "определения" или "отступаете"?

1. Я реально не врубаюсь, чего желаете выразить.
2. Не успеваете?
3. Да, предостаточно, причем в действующих и, как видим, не только в "лохматых".
4. Объясните, почему это нужно искать в ПУЭ. Определение, соответствующее моему высказыванию, найдено в ГОСТ, с вашей же помощью.
5. С чего могли даже подумать? Там написано, что делает доступными только в результате разрушения оболочки? При открывании дверцы РУ кв.персоналом, ему доступны или недоступны твч? До этого в соответствии с ПУЭ твч находились под оболочкой РУ. Разрушений нет. Досягаемость и ограждение тут ни при чем.

Сообщение отредактировал Олега - 25.1.2011, 19:25

О, все дурачитесь.
Ваша фраза касательно "открытых" твч.
"добавление "открытые" делает твч доступными, вне зависимости от их опасности".
Что однозначно означает раз присутствует "открытые", значит твч разрушены, неограждены, досягаемы,
1. Не так ли? Это ваше определение для "открытых" твч, отныкиваться не будете?

2. Приведите из любого НД, где сказано, что в процессе нормальной работы твч разрушены, неограждены, досягаемы?

Сообщение отредактировал gomed12 - 25.1.2011, 19:44

Фраза моя.
"твч разрушены" - это уж совсем ваше.
Ограждение и досягаемость не исключают возможность прикосновения к твч электриком. Или нормальная эксплуатация по-вашему не подразумевает замены ПНов, к примеру, или осмотров ? Насколько известно вскрывать оболочку, с твч под напряжением, низя лишь во взрывоопасной зоне.

На том и порешили.

На чем "на том"?
Вы доказывали авторство ? Или что-нибудь другое пытались доказать ?

И эта ваша.
"Пока двери закрыты (и нет прочих лазеек), это не "открытые" ТВЧ"
Т.е.
В рабочем положении, каким НД преподносит "открытые", насколько понимаю, о доступе за оболочку ограждения нет речи и слова "открытые" в тексте присутствовать не должны.
Изымаем из текста "открытые".
Не так ли?
И что остается?
А теперь вторая фраза.
"добавление "открытые" делает твч доступными, вне зависимости от их опасности".
Вставляем в текст ПУЭ "открытые" и сразу оказывается твч с доступом, хотя в тексте НД ничего не изменилось.
Так где правда, как в одном пункте НД "открытые" твч могут быть одновременно доступны и недоступны?

1. Так оно и есть
2. С чего это "открытые" в тексте присутствовать не должны"? Кому это за ограждение нет доступа? Персоналу обслуживающему? Не подскажите, как тогда происходит обслуживание?
3. Правильно, появилась возможность прикосновения к твч ввиду невыполнения оболочкой защ.функции (причина до лампочки, возможно изначальное отсутствие оболочки). Или не появилась?
Цитатки противоречий не содержат, поэтому "Вставляем в текст ПУЭ "открытые" - делать не нужно, там все вставлено. Не надо было вырезать.

"добавление "открытые" делает твч доступными, вне зависимости от их опасности"
" Открытые твч одинаково доступны и опасны в случае с разрушенной оболочкой РУ, распахнутой дверцей РУ и в случае с РУ у которого ее не было".?
Где в НД сказано, что в описанных выше пунктах для "открытых" этот случай наступил?

Подскажите какие нормативные документы регламентируют срок службы автоматических выключателей и контакторов мне их необходимо списать но администрация требует ссылку на гост или на чтото подобное

А к определению "открытых" не пытались обратиться? Очень толковое. Как только появилась возможность прикоснуться к твч. по причине невыполнения защ.ф-ций оболочкой, считайте это тот самый случай, наступил или был. Не ошибетесь.

Определение которое О?
Как известно, ждем с определение "открытых" твч уж 2 темы, 2 сезона и неисчислимых постов, с терпением.
Вместо посылов может ответим на вопрос?

Отчего ж моё, ваше собственное, в том смысле, что сами сыскали ГОСТ 18311. Мне понравилось, использую.
gomed, толком-то сформулировать свои притязания можете? Самому цель ясна? Иль на автомате продолжаете ?